Lesswrong papers / Статьи с Лессронга: Эпистемология темной стороны

Если вы солжете однажды, правда навсегда станет вашим врагом.

Remlin 20.10.14 в 09:00

Я ранее говорил об этом, что истина сцеплена, а ложь заразна. Если вы возьмете камень с дороги и скажете геологу, что нашли его на пляже - ну, знаете ли вы о том, что известно геологу? Я нет. Но могу подозревать, что обточенный водой камень не выглядит похожим на каплю застывшей лавы от извержения вулкана. Знаете ли вы откуда камень с вашей дороги взялся на самом деле? Вещи несут отметки от своих мест во вселенной, где действуют законы; в этой сети нет места лжи. (поправка: геологи в комментариях говорят что большинство камней на дорогах родом с пляжей, так что они бы не смогли сказать, пляжный ли это камень или дорожный, однако распознали разницу между обычным камнем и взятым с дороги/пляжа. Наглядный пример...)

Remlin 20.10.14 в 09:16

Что звучит так, словно случайная истина - которая легко может быть заменена удобной ложью - может быть пришпилена десятком связей с глазами больших знаний. Для креациониста идея, что жизнь была создана "умным дизайном" вместо "естественного отбора" может звучать словно спортивная команда, которую надо поддержать. Для биолога, правдоподобный спор о том, что организм был кем-то разработан потребовал бы лгать почти о каждом аспекте организма. Чтобы правдоподобно спорить что "люди" были кем-то созданы, вам придется лгать о дизайне человеческой сетчатки, архитектуре мозга, протеинах, склеиваемых вместе силами ван дер Ваальса, вместо сильных ковалентных связей...

Remlin 24.10.14 в 09:01

Или вы можете просто солгать о эволюционной теории, что и является путем, который избирают большинство креационистов. Вместо того, чтобы лгать о соединенных узлах в сети, они лгут об общих законах управляющих связями.

Remlin 24.10.14 в 09:11

И чтобы прикрыть это они лгут о правилах науки - наподобие того, что означает термин "теория" или что значат слова ученого о том, что он уверен не полностью.

Remlin 24.10.14 в 09:13

Так они переходят от лжи про конкретные факты ко лжи про общие законы, а потом ко лжи про правила мышления. Чтобы лгать о том, эволюционируют ли люди, вы должны лгать об эволюции; а потом вам придется лгать о правилах науки, которая ограничивает наше понимание эволюции.

Remlin 24.10.14 в 09:22

Но как еще? Словно человек, который бы вышел из общества на самом деле созданных жизненных форм и вам пришлось бы лгать о правилах эволюции чтобы заставить это появиться иначе; так что тоже убеждения о креационизме сами по себе не имеют места в науке - вы не найдете их в хорошо организованном разуме больше, чем нашли бы растущих пальм на леднике. И тогда вам приходится нарушать барьеры, которые запрещают их.

Remlin 24.10.14 в 09:28

Что приводит нас к случаю самообмана.

Remlin 24.10.14 в 09:28

Единичная ложь, которую вы говорите себе, может показаться достаточно правдоподобной, когда вы не знаете правил мышления или даже о существовании таких правил; выбор кажется таким же оправданным, как выбор мороженого и отдельным от всего остального, как камень на пляже...

Remlin 24.10.14 в 09:29

...а потом кто-то спрашивает о вашем убеждении, используя правила мышления, которые они изучали. Они спрашивают "А где свидетельства?"

Remlin 24.10.14 в 09:30

И вы отвечаете "Что? Зачем мне свидетельство?"

Remlin 24.10.14 в 09:31

Вам говорят "В общем, для убеждения требуется свидетельство."

Remlin 24.10.14 в 09:33

Этот аргумент, очевидно, солдат, сражающийся на другой стороне, которого вы должны победить. Так что вы возражаете: "Я не согласен! Не все убеждения требуют свидетельств. В частности, убеждения о драконах не требуют свидетельств. Когда речь заходит о драконах, можно верить во что хочется. Так что мне не нужны свидетельства, что у меня в гараже есть дракон."

Remlin 24.10.14 в 09:35

На что следует: "Э? Вы не можете просто исключить драконов таким образом. Есть причина для данного правила, что убеждение требует свидетельств. Чтобы нарисовать верную карту города, вы должны пройти по улицам и провести линии на бумаге, которые отразят то, что вы видите. Это не взятое просто так требование - если вы сидите у себя в комнате и рисуете случайные линии, карта будет неправильна. С невероятно высокой вероятностью. Точно так же как карта о драконах или о чем угодно."

Remlin 24.10.14 в 09:38

Теперь в качестве солдата другой стороны выступает объяснение почему убеждение требует свидетельств. И вы продолжаете: "Неправильна с невероятно высокой вероятностью? Но ведь шанс-то еще остается, а? Я не должен верить в нечто, что не является до конца определенным."

Remlin 24.10.14 в 09:39

Или возможно вы даже начинаете подозревать, сами, что "убеждения требуют свидетельств." Но это угрожает той лжи, за которую вы цепляетесь; так что глубоко внутри себя вы отказываетесь от этого подозрения, словно бы заталкивая солнце обратно за горизонт.

Remlin 24.10.14 в 09:41

Или же вы ранее уже слышали поговорку "убеждения требуют свидетельств" и это звучало достаточно мудро, чтобы повторить это на публике. Но вы никогда не использовали ее на себе, пока кто-то не предложил вам применить ее к вашему убеждению, что в вашем гараже есть дракон. Так что вы быстро думаете и выпаливаете "Дракон является отдельным случаем."

Remlin 24.10.14 в 09:43

Иметь ложные убеждения плохо, но это не наносит постоянного вреда - если, когда вы обнаруживаете вашу ошибку, вы исправляете ее. Опасно иметь ложное убеждение, если вы верите, что его нужно защищать в качестве убеждения - вера в убеждение, которая может сопровождаться (а может и нет) настоящим убеждением.

Remlin 24.10.14 в 09:46

Единичная ложь, Которая Должна Быть Защищена, может блокировать чей-либо прогресс в продвинутой рациональности. Нет, это не безвредное удовольствие.

Remlin 24.10.14 в 09:50

Как и в мире, связанном куда в большей степени, чем это кажется на первый взгляд, существуют правила мышления, которые ограничивают убеждения сильнее, чем может подозревать непосвященный. Мир переплетен тесно и управляем общими законами, равно как и рациональные убеждения.

Remlin 24.10.14 в 10:05

Подумайте, какова будет цена за отрицание эволюции или гелиоцентризма - все соединенные истины и управляющие законы, которые вам не позволено будет знать. Тогда вы можете понять, как единичный акт самообмана может блокировать целый мета-уровень поиска истины, как только ваш разум начинает бояться видеть связи. Запрещая все средние и высшие уровни рационального Искусства. Создавая на его месте громадный комплекс антизаконов, правил антимышления, общих оправданий для веры в неистинное.

Remlin 24.10.14 в 10:09

Стивен Каас сказал: "Продвигать менее чем максимально точные убеждения - акт саботажа. Не делайте этого ни с кем, пока заодно не проколете им покрышки." Давать кому-то ложное убеждение для защиты - убеждать их что убеждение само по себе должно быть защищено от любой мысли, которая угрожает ему - ну, вы не должны делать это ни с кем, пока заодно не делаете ему фронтальную лоботомию.

Remlin 24.10.14 в 10:14

Как только вы солжете, правда становится вашим врагом; и каждая истина соединенная с этой и каждый союзник истины в общем; всему этому вы должны противостоять, чтобы защитить ложь. Лжете ли вы другим или себе.

Remlin 24.10.14 в 10:51

Вы должны отрицать, что убеждения требуют свидетельств, после чего вам приходится отрицать, что карты должны отображать территорию, а затем - что истина это хорошо...

Remlin 24.10.14 в 10:52

И так происходит переход на Темную Сторону.

Remlin 24.10.14 в 10:53

Меня волнует то, что люди не знают об этом или знают в недостаточной степени - что если бы мы шли через человеческий мир, мы могли бы ожидать систематически встречать плохую эпистемологию.

Remlin 24.10.14 в 10:54

Мемы о том, как мыслить, плавают вокруг, кэшированные мысли Глубокой Мудрости - некоторые из них будут хорошим советом, изобретенным рационалистами. Но другие изобретались для защиты лжи или самообмана: они происходят с Темной Стороны.

Remlin 24.10.14 в 10:55

"У каждого есть право на свое мнение". Когда вы думаете об этом, откуда пошла эта поговорка? Это нечто, что кто-то мог бы сказать защищая истину или чтобы защититься от истины? Но люди не встрепенулись и не сказали "Ага! Я ощущаю присутствие Темной Стороны!" Насколько я могу сказать, не особо широко распространено понимание, что Темная Сторона вообще существует.

Remlin 24.10.14 в 10:57

Но как еще? Обманываете ли вы других или только себя, Ложь Которую Нужно Защищать будет распространяться рекурсивно через сеть эмпирической причинности и сеть общих эмпирических правил и правил мышления как таковых и понимания того, что лежит за этими правилами. Если в мире есть хорошая эпистемология и ложь или самообман, которые люди пытаются защитить, то тогда появляется плохая эпистемология в противовес хорошей. Едва ли можно ожидать обнаружить в нашем мире, что есть Светлая Сторона и нет Темной; есть Солнце и то, что заслоняет его и создает маскирующую Тень.

Remlin 24.10.14 в 11:03

Не подумайте, для этого вовсе не обязательно, чтобы люди были злыми. Большая часть тех, кто повторяет Глубокую Мудрость, в большей степени обманывают себя, нежели других, в большей части одурачены, чем лицемерны. Думаю так.

Remlin 24.10.14 в 11:05

И конечно же моим намерением не было дать вам Полностью Универсальный Контраргумент, чтобы если кто-то предлагает вам какую-то эпистемологию, которая вам не нравится, вы бы говорили: "О, кто-то еще пал на Темную Сторону." Одним из правил Светлой Стороны является то, что вы должны опровергать само положение, а не обвинять его изобретателя в плохих намерениях.

Remlin 24.10.14 в 11:08

Но Темная Сторона существует. И страх является тем путем, что ведет к ней и единственное предательство заставит вас свернуть на него. Не все, кто носит робы являются Джедаями или их подделками; еще есть Лорды-Ситхи, мастера и их непреднамеренные ученики. Будьте осведомлены и осторожны.

Remlin 24.10.14 в 11:10

Что же касается списка распространенных убеждений, порожденных Темной Стороной - не случайных ложных убеждений, не подумайте, а именно плохой эпистемологии, Общих Защит Лжи - ну, не могли бы взять этот удар на себя, дорогие читатели?

Remlin 24.10.14 в 11:11