Lesswrong papers / Статьи с Лессронга: Рационализация

В "Нижней строчке" я представил дилемму двух коробок, только в одной из которых лежит алмаз, с различными признаками и тестами в качестве свидетельств. Я ввел разделение на любопытных исследователей и умных аргументаторов. Любопытный исследователь выписывает все признаки и знаки, обрабатывает их и, наконец, пишет в заключении "Таким образом, я оцениваю вероятность, что алмаз в коробке Б, в 85%". Умный аргументатор работает на того, кто предложит большую цену и начинает с того, что пишет "Таким образом, алмаз в коробке Б", после чего выписывает все подходящие ему признаки выше.

Remlin 18.06.14 в 13:16

Первая процедура - это рациональность. Вторая известна по большей части как "рационализация".

Remlin 18.06.14 в 09:05

"Рационализация". Любопытный термин. Я бы назвал его неправильным словом. Вы не можете "рационализировать" то, что рациональным не является. Это все равно что ложь назвать "правдофикацией".

Remlin 18.06.14 в 09:07

На чистом вычислительном уровне есть достаточно большая разница между:

Remlin 18.06.14 в 09:07

Начать со свидетельства, а потом оценить вероятность, чтобы сделать вероятностное заключение. (выписать все признаки, а потом найти вероятность, которая должна стоять на нижней строчке, отталкиваясь от этих признаков).

Remlin 18.06.14 в 13:18

Начать с заключения, а потом подводить под него вероятность, чтобы подобрать только те свидетельства, которые говорят в пользу определенного вывода. (начать с нижней линии, а потом перейти к выбору тестов и признаков, которые можно поставить выше.)

Remlin 18.06.14 в 13:20

Какой идиот придумал два запутывающе похожих слова, "рациональность" и "рационализация", чтобы описать настолько разные ментальные процессы? Я бы предпочел термины, которые делают очевидной разницу в этих алгоритмах, например "рациональность" и "гигантская идиотская когнитивная черная дыра".

Remlin 18.06.14 в 13:23

Не каждое изменение это улучшение, но каждое улучшение это изменение. Вы не можете получить больше истины из фиксированного положения, просто доказывая его; вы можете заставить большей людей поверить этому, но вы не можете сделать это более истинным. Чтобы улучшить наши убеждения, мы обязательно должны менять их. Рациональность - это операция, которую мы используем для получения большей истинности наших убеждений, путем их изменения. Рационализация же фиксирует убеждения на месте; ее лучше было бы назвать "антирациональностью", как по ее результатам, так и по ее алгоритму.

Remlin 18.06.14 в 13:26

"Рациональность" это поток, направленный вперед, которые собирает свидетельства, взвешивает их и делает заключение. Любопытный исследователь использует алгоритм направленного вперед потока: сначала собирает свидетельства, выписывая все видимые признаки и черты, которые затем обрабатываются, чтобы получить ранее неизвестную вероятность того, что в коробке находится алмаз. В течение всего этого процесса рациональности идет движение вперед, любопытный исследователь еще не знает места назначения, вот почему он любопытен. На Пути Байеса, априорная вероятность равна ожидаемой апостериорной: если вы знаете место назначения, вы уже там.

Remlin 18.06.14 в 18:21

"Рационализация" это обратный поток - от заключения к избранным свидетельствам. Сначала вы пишете нижнюю строчку, которая известна и фиксирована; цель вашей работы - найти, какие аргументы можно написать выше. Неизвестны они, а не заключение.

Remlin 18.06.14 в 18:22

Боюсь, что Традиционная Рациональность не привлекает должным образом внимания к разнице между потоком, направленным вперед, и потоком, направленным назад. В Традиционной Рациональности нет ничего плохого в ученом, который создает пробную гипотезу, а потом ищет эксперимент, которые доказал бы ее. Традиционный Рационалист посмотрел бы на это одобряюще и сказал бы "Эта гордость - тот механизм, что движет Науку вперед." Ну, да, это механизм, движущий Науку вперед. Легче найти обвинителя и защитника с искажениями, нежели одного человека без искажений.

Remlin 18.06.14 в 18:25

Но только то, что кто-то что-то делает, не делает это правильным. Было бы лучше, если бы ученый, создавая пробную гипотезу, стремился бы проверить эту гипотезу ради любопытства - создавая эксперименты, которые вели бы его убеждения в неизвестном направлении.

Remlin 18.06.14 в 18:27

Если вы искренне не знаете, куда вы идете, вы, вероятно, будете ощущать любопытство насчет этого. Любопытство - это первая добродетель, без которой вопросы не имеют цели, а навыки - места приложения.

Remlin 18.06.14 в 18:28

Ощутите течение Силы и убедитесь, что она не течет в неправильном направлении.

Remlin 18.06.14 в 09:08