ГЛАВА 6 Недостающее звено? Что значит, недостающее?

Оглавление

Сбросить всё

←

→

Английский оригинал	Перевод на русский
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям.	Это ошибка, и я собираюсь это показать. tipopellet 23.12.10 в 14:21 0	+1
	Археоптерикс не является ответом на вызов, потому что нет вызова, который бы заслуживал ответа. cosinus 26.02.11 в 09:12 0
	Приведение только одного знаменитого ископаемого, такого как Археоптерикс, подпитывает заблуждение. cosinus 26.02.11 в 09:17 0
	На самом деле, для большого количества ископаемых можно весьма обоснованно аргументировать, что любое из них является "промежуточным" между двумя другими. cosinus 26.02.11 в 09:24 0
	Заявленный вызов, который вроде бы парируется Археоптериксом, основан на устаревшей концепции, той, что ранее была известна как Великая Цепь Бытия; и под этим именем я буду ее рассматривать далее в этой главе. tipopellet 23.12.10 в 15:01 0	+1
	Самые глупые из вызовов с "недостающими звеньями", имеют следующие две версии (или их вариации, коих множество). cosinus 26.02.11 в 09:42 1
	Первый - "Если люди произошли от обезьян через лягушек и рыб, тогда почему среди ископаемой летописи нет какой-нибудь "лягузьяны"? Я встречал креациониста-мусульманина, язвительно вопрошавшего, почему не существует крокодуток. tipopellet 23.12.10 в 15:10 0
	И второй - "Я поверю в эволюцию, когда я увижу, как обезьяна родит человеческого ребенка". tipopellet 23.12.10 в 15:11 0
	Этот последний совершает ту же ошибку, что и остальные, плюс дополнительную, состоящую в том, что крупнейшие эволюционные изменения якобы происходят мгновенно. tipopellet 23.12.10 в 15:12 0
	На самом деле, эти два заблуждения постоянно соседствуют друг с другом в длинном списке комментариев под статьей в лондонской Sunday Times о документальном телефильме о Дарвине, который я представлял: tipopellet 23.12.10 в 15:14 0
	«Мнение Докинза об эволюции абсурдно, поскольку Эволюция сама по себе ни что иное как еще одна религия - мы должны поверить, что мы все произошли из одной единственной клетки...и что улитка может стать обезьяной и т.п. Ха-ха, это самая смехотворная религия из всех, что когда-либо существовали!! Джойс, Ворвикшир, Британия. cosinus 26.02.11 в 09:48 0
	Докинз должен объяснить, почему науке не удалось найти недостающие звенья. Вера в безосновательную науку, еще больше похожа на веру в детские сказки, чем вера в Бога. Боб, Лас Вегас, США.» tipopellet 23.12.10 в 15:16 0
	В этой главе будут обсуждаться все подобные заблуждения, начиная с наиболее глупых, поскольку ответ на них послужит хорошим вступлением к остальным. tipopellet 23.12.10 в 15:18 0
	"ПОКАЖИТЕ МНЕ ВАШУ КРОКОДУТКУ!" tipopellet 23.12.10 в 15:19 0
	"Почему в палеонтологической летописи не встречается лягузьяны?" Ну, разумеется, обезьяны не произошли от лягушек. tipopellet 23.12.10 в 15:28 0
	Ни один эволюционист, находившийся в своем уме, никогда не заявлял такого, так же как и того, что утки произошли от крокодилов или наоборот. tipopellet 23.12.10 в 15:29 0
	У обезьян и лягушек был общий предок, который определенно внешне был вовсе не похож ни на лягушку, ни на обезьяну. tipopellet 23.12.10 в 15:30 0
	Может быть он несколько напоминал саламандру, и мы действительно нашли ископаемые, напоминающие саламандр, датируемые подходящим временем. tipopellet 23.12.10 в 15:31 0
	Но суть не в этом. tipopellet 23.12.10 в 15:31 0
	Каждый из миллиона видов животных имеет общего предка с любым другим видом. tipopellet 23.12.10 в 15:31 0
	Если ваше представление об эволюции настолько искажено, что вы считаете, что мы должны ожидать увидеть лягузьяну или крокодутку, вы также должны саркастически посетовать на отсутствие собагемота и слонпанзе. tipopellet 23.12.10 в 15:34 0
	Да и вообще, зачем ограничиваться млекопитающими? Почему не кенгуракан (промежуточное звено между кенгуру и тараканом) или осьминопард (промежуточное звено между осьминогом и леопардом)? Существует бесконечное число животных, названия которых вы можете слить в одно подобным образом. tipopellet 23.12.10 в 15:37 0
	Конечно, бегемоты не произошли от собак или наоборот. tipopellet 23.12.10 в 15:38 0
	Шимпанзе не произошли от слонов или наоборот, точно так же как обезьяны не произошли от лягушек. tipopellet 23.12.10 в 15:38 0
	Ни один из современных видов не произошел ни от какого другого современного (если мы исключим самые недавние разветвления). tipopellet 23.12.10 в 17:35 0
	Точно так же, как вы можете обнаружить ископаемые останки животного, которое будет близко к общему предку лягушек и обезьян, точно так же вы сможете найти ископаемые останки животного, которое будет близко к общему предку слонов и шимпанзе. tipopellet 23.12.10 в 17:37 0
	Вот, например, Эомайя, жившая в раннем меловом периоде, чуть более ста миллионов лет назад. tipopellet 23.12.10 в 17:39 0
	Как видите, Эомайя была вовсе не похожа ни на шимпанзе, ни на слона. tipopellet 23.12.10 в 17:39 0
	Отдаленно напоминающая землеройку, она, вероятно, была очень похожа на их общего предка, который жил примерно в одно время с ней, и вы можете видеть, что значительное число эволюционных изменений произошло в обоих направления - и от похожего на Эомайю предка к его помтоку-слону и от похожего на Эомайю предка к его потомку-шимпанзе. tipopellet 23.12.10 в 17:43 0
	Но она ни в коем случае не слонпанзе. tipopellet 23.12.10 в 17:44 0
	Если бы она являлась слонпанзе, то она также должна было быть и собакантином, поскольку общий предок слона и шимпанзе является так же и общим предком собаки и ламантина (морской коровы). tipopellet 23.12.10 в 17:46 0
	Она так же была бы муравьепотамом, поскольку тот же предок был общим и для африканского муравьеда и бегемота. tipopellet 23.12.10 в 17:48 0
	Сама идея собакантина (или слонпанзе, или муравьепотамом или кенгурога или быкольва) глубоко анти-эволюционна и нелепа. tipopellet 23.12.10 в 17:50 0
	То же относится и к идее лягузьяны, и это позор, что человек, придумавший эту глупость, австралийский странствующий проповедник Джон Маккей, ездил по английским школам в 2008 и 2009 годах, прикидываясь "геологом", и учил невинных детей, что если бы теория эволюции была правдой, то в ископаемой летописи должна была бы быть "лягузьяна". tipopellet 23.12.10 в 17:54 0
	Еще один нелепый пример можно найти в Атласе Сотворения - толстой, щедро оформленной, иллюстрированной глянцевыми фотографиями и идиотски невежественной книге Харуна Йахьи, мусульманского апологета. tipopellet 23.12.10 в 17:59 0
	Издание этой книги, несомненно, обошлось в целое состояние, что делает еще более поразительным тот факт, что она распространялась бесплатно среди десятков тысяч преподавателей естественных наук, включая меня. tipopellet 23.12.10 в 18:01 0
	Несмотря на непомерную сумму денег, потраченную на издание этой книги, ошибки в ней стали легендарными. tipopellet 23.12.10 в 18:02 0
	С целью проиллюстрировать фальшивое утверждение о том, что большинство древних ископаемых неотличимы от их современных аналогов, Йахья демонстрирует морскую змею в качестве "угря" (два настолько разных животных, что они даже отнесены к разным классам позвоночных), морскую звезду в качестве "офиура" (на самом деле это два разных класса иглокожих), кольчатого червя в качестве "морской лилии" (иглокожего: эта пара относится не только к разным типам, но и к разным подцарствам, поэтому они не могли бы быть более далекими родственниками, оставаясь в рамках животного мира, даже если бы специально старались) и - лучшее из всех - рыбацкую приманку в качестве "ручейника" (см. цветную иллюстрацию на стр.8) tipopellet 23.12.10 в 20:52 0	+1
	Но в добавление к этим перлам, в книге есть глава, посвященная недостающим звеньям. tipopellet 23.12.10 в 20:55 0	+2
	Один рисунок всерьез призван проиллюстрировать тот факт, что не существует промежуточной формы между рыбой и морской звездой. tipopellet 23.12.10 в 20:56 0	+2
	Я не могу поверить в то, что автор всерьез полагает, что эволюционисты рассчитывают найти переходное звено между двумя такими разным животными, как рыба и морская звезда. tipopellet 23.12.10 в 20:57 0
	Поэтому я не могу не заподозрить, что он знает свою аудиторию слишком хорошо и целенаправленно и цинично пользуется ее невежеством. tipopellet 23.12.10 в 20:58 1
	"Я ПОВЕРЮ В ЭВОЛЮЦИЮ, КОГДА МАРТЫШКА РОДИТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МЛАДЕНЦА". tipopellet 23.12.10 в 20:59 0	+4
	Еще раз, люди не произошли от мартышек. tipopellet 23.12.10 в 20:59 0
	У нас с мартышками был общий предок. tipopellet 23.12.10 в 20:59 0
	Так вышло, что общий предок внешне был бы гораздо более похож на мартышку, чем на человека, и мы скорей всего назвали бы его обезьяной, если бы встретили, где-то около 25 миллионов лет назад. tipopellet 23.12.10 в 21:01 0
	Но хотя люди и эволюционировали от предка, которого мы небезосновательно назвали бы обезьяной, никакое животное не рожает представителя нового вида вот так сразу, по крайней мере не такого, чтобы отличался от него самого настолько, насколько человек отличается от мартышки, или даже от шимпанзе. tipopellet 23.12.10 в 21:03 0
	Эволюция работает совсем не так. tipopellet 23.12.10 в 21:04 0
	Эволюционный процесс происходит постепенно, и это не просто очевидный факт, она должна быть постепенной, если предполагается, что она должна что-либо объяснять. tipopellet 24.12.10 в 19:03 0
	Огромные скачки в одном поколении - чем и является рождение человеческого младенца у обезьяны - почти столь же невероятны как и божественное сотворение мира, и исключаются из рассмотрения по одной и той же причине: это статистически слишком маловероятно. tipopellet 24.12.10 в 19:05 0

← Предыдущая страница

Следующая страница →