ГЛАВА 8 Вы сделали это в течение девяти месяцев сами

Оглавление

Сбросить всё

←

→

Английский оригинал	Перевод на русский
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям.	ГЛАВА 8 ВЫ СДЕЛАЛИ ЭТО ЗА ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ САМИ Irina73 08.11.10 в 10:03 0	+2
	ЭТОТ вспыльчив гений Дж. Б. С. Холдейн, который сделал так много помимо того, что был одним из трех ведущих архитекторов нео-дарвинизма, однажды получил вызов от леди после общественной лекции. Irina73 03.12.10 в 14:56 0
	Есть устная история, и Джон Мейнард Смит, к сожалению, не может подтвердить точность слов, но разговор был приблизительно таким: cosinus 21.04.11 в 07:42 2
	«Скептик эволюции: профессор Холдейн, даже с учетом миллиардов лет, которые, как вы говорите, были доступны для эволюции, я просто не могу поверить, что можно перейти от одной клетки к сложным человеческим телам, с их триллионами клеток, организованных в кости и мускулы, и нервы, сердце, которое качает, не прекращая, в течение многих десятилетий, мили и мили кровеносных сосудов и почечных трубочек, и мозг, способный к размышлению, и разговору, и чувству. Irina73 03.12.10 в 15:08 0
	Дж. Б. С. Холдейн: Но мадам, вы сделали это сами. Irina73 03.12.10 в 15:10 0
	И вам потребовались только девять месяцев.» Irina73 03.12.10 в 15:11 0
	Спросившая была, возможно, на мгновение ошарашена неожиданностью ответа Холдена. Irina73 03.12.10 в 15:15 0	+2
	Выбить почву из-под ног -- показалось бы преуменьшением. cosinus 21.04.11 в 07:48 2
	Но , возможно, возражение Холдейна оставило ее без удовлетворения. Irina73 03.12.10 в 15:19 0
	Я не знаю, спросила ли она дополнительно, но, если это так, это могло бы идти в таком направлении: Irina73 03.12.10 в 15:23 0
	«Скептик эволюции: Ах да, но развивающийся эмбрион следует генетическим инструкциям. Irina73 03.12.10 в 15:24 0
	Эта инструкция по созданию сложного тела, как вы, профессор Холдейн, утверждаете, эволюционировала путем естественного отбора. Irina73 03.12.10 в 15:28 0
	И мне до сих пор трудно поверить, даже с учетом миллиардов лет, предоставленных для эволюции.» Irina73 03.12.10 в 15:35 0
	Возможно, она была права. cosinus 21.04.11 в 08:03 1
	И даже если божественный разум действительно, в конечном счете, окажется ответствен за проектирование сложности живого, определенно не верно, что он вылепливает живые организмы в форме глиняных или подобных моделей, в которых плотники, гончары, портные или производители автомобилей решают свои задачи. Irina73 15.12.10 в 12:49 0
	Мы можем быть 'чудесно развитыми', но не 'чудесно сделанными'. Irina73 15.12.10 в 12:51 0
	Когда дети поют, "Он сделал их яркие краски / Он сделал их крошечные крылья", они произносят по-детски очевидную неправду. Irina73 16.12.10 в 15:10 0
	Чем бы ни занимался Бог еще, он, конечно, не делает ярких красок и крошечные крылья. Irina73 16.12.10 в 15:12 0
	Если бы он вообще делал что-нибудь, это должно было бы контролировать эмбриональное развитие существ, например сшивая вместе последовательность генов, которые направляют процесс автоматизированного развития. Irina73 16.12.10 в 15:13 0
	Крылья не сделаны, они растут - постепенно - из почек конечностей в яйце. Irina73 16.12.10 в 15:14 0
	Бог, повторю этот важный момент, который должен был бы быть очевидным, но не очевиден, никогда не делал крошечное крыло за всю свою вечную жизнь. Irina73 16.12.10 в 15:15 0
	Если он и сделал что-нибудь (по моему мнению, он не делал, но давайте это пропустим; это не то, о чем я веду речь здесь), то то, что он сделал, был эмбриологический рецепт или что-то вроде компьютерной программы для управления эмбриональным развитием крошечного крыла (плюс также многих других вещей). Irina73 23.12.10 в 14:51 0
	Конечно, Бог мог бы претендовать на то, что разработать рецепт или программу для крыла -- это столь же умно, точно такое же захватывающее дух достижение мастерства, как и сделать крыло. Irina73 23.12.10 в 15:11 0
	Но в данный момент я лишь хочу рассмотреть различие между созданием чего-то подобного крылу, и тем, что действительно происходит в эмбриологии. Irina73 23.12.10 в 15:13 0
	БЕЗ ХОРЕОГРАФА. Irina73 23.12.10 в 15:14 0
	Ранняя история эмбриологии была расколота на две противостоящие доктрины, названные преформизм и эпигенез. Irina73 23.12.10 в 15:16 0
	Различие между ними не всегда четко понимают, поэтому я должен потратить немного времени, объясняя эти два термина. Irina73 23.12.10 в 15:19 0
	Преформисты полагали, что яйцеклетка (или сперматозоид, поскольку преформисты подразделялись на 'овистов' и 'спермистов') содержит крошечного миниатюрного младенца или "гомункулуса". Irina73 23.12.10 в 15:25 0
	Все части младенца точно размещались на своих местах, правильно расположенные друг относительно друга, ожидая только раздувания, подобно поделенному на секции воздушному шару. Irina73 23.12.10 в 15:29 0	+1
	Это вызывает очевидные проблемы. Irina73 17.12.10 в 07:51 0
	Во-первых, по крайней мере в своей ранней наивной форме, это подразумевает то, что как всем известно, является неправдой: что мы наследуем только от одного родителя - от матери у овистов, от отца у спермистов. cosinus 21.04.11 в 08:18 1
	Во-вторых, преформисты такого рода должны были столкнуться с проблемой бесконечного регресса в стиле матрешки из гомункулов внутри гомункулов - или, если не бесконечно, то, по крайней мере, достаточно долго, чтобы довести нас назад к Еве (Адаму у спермистов). Irina73 23.12.10 в 15:42 0
	Единственным спасением от регресса будет построение гомункула заново в каждом поколении через искусное сканирование взрослого тела предыдущего поколения. Irina73 23.12.10 в 15:46 0
	Этого "наследования приобретенных признаков" не происходит - иначе еврейские мальчики рождались бы без крайней плоти, а часто посещающие спортзал культуристы (но не их близнецы-диванные овощи) зачинали бы младенцев с кубиками пресса, плеч и ягодиц. cosinus 21.04.11 в 08:30 1	+1
	Чтобы быть справедливым к преформистам, они действительно встречали, честно и прямо, эту логическую необходимость регресса, как бы абсурдно это казалось. Irina73 24.12.10 в 08:40 0	+1
	По крайней мере некоторые из них действительно полагали, что первая женщина (или мужчина) содержала миниатюрных эмбрионов всех ее потомков, вложенных друг в друга, как матрешки. Irina73 24.12.10 в 08:43 0
	И в некотором смысле они должны были верить в это: смысл, который стоит отметить, поскольку он предвосхищает суть этой главы. Irina73 24.12.10 в 08:51 0
	Если Вы уверены, что Адам был "сделан", а не родился, вы подразумеваете, что Адам не имел генов - или по крайней мере не нуждался в них, чтобы развиться. Irina73 24.12.10 в 08:53 0
	Адам не имел никакой эмбриологии, но просто возник. Irina73 24.12.10 в 09:04 0
	Смежный логический вывод привел Викторианского автора Филипа Госса (отца в "Отец и сын" Эдмунда Госса) к написанию книги под названием "Омфал" (от греческого 'пуп') утверждавшей, что у Адама, должен был быть пуп, даже при том, что он никогда не был рожден. Irina73 24.12.10 в 09:13 0	+3
	Более сложным следствием "омфалогических" рассуждений было бы то, что звезды, расстояние до которых от нас - больше чем несколько тысяч световых лет, должно быть, были созданы с готовыми лучами света, простирающимися почти всю дорогу к нам - иначе мы не смогли бы увидеть их до момента в далеком будущем! Высмеивание омфалогии кажется легкомысленным, существует серьезный момент в эмбриологии, который и является предметом этой главы. Dawkinsian 12.04.11 в 15:11 1	+3
	Это довольно сложный для понимания момент - на самом деле, я сам в процессе постижения - и я приближаюсь к нему с различных сторон. Irina73 16.12.10 в 15:19 0
	По изложенным причинам, преформизм, по крайней мере в его оригинальной версии "матрешки", всегда был обречен на неудачу. Irina73 16.12.10 в 15:22 0
	Существует ли вариант преформизма, в котором он смог бы возродиться сегодня, в эпоху ДНК? Возможно, но я сомневаюсь, что сможет. tipopellet 23.12.10 в 15:22 3	+3
	Учебники биологии повторяют снова и снова, что ДНК - "чертёж" для строительства тела. Irina73 16.12.10 в 15:28 0	+3
	Это не так. Irina73 16.12.10 в 15:28 0
	Настоящий чертёж, скажем, автомобиля или дома воплощает соответствие один-к-одному бумаги и готового изделия. Irina73 16.12.10 в 15:30 0	+2
	Из этого следует, что чертёж является обратимым. Irina73 16.12.10 в 15:36 0
	Столь же легко перейти от дома к чертежу, как и наоборот, именно потому, что это соответствие один-к-одному. Irina73 16.12.10 в 15:54 0
	На самом деле это еще проще, поскольку дом надо строить, но вам надо сделать только несколько замеров, чтобы затем нарисовать чертёж. Dawkinsian 12.04.11 в 15:13 2	+1

Следующая страница →