ГЛАВА 6 Недостающее звено? Что значит, недостающее?

Оглавление

Сбросить всё

←

→

Английский оригинал	Перевод на русский
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям.	Было бы здорово, если бы те, кто отрицает эволюцию, приложили бы хоть немного усилий и освоили хотя бы самые азы теории, которой они противостоят. tipopellet 24.12.10 в 19:07 0	+1
	ПАГУБНОЕ НАСЛЕДИЕ ВЕЛИКОЙ ЦЕПИ БЫТИЯ. tipopellet 24.12.10 в 19:08 0
	В основе значительной части ошибочных требований предъявить "отсутствующие промежуточные звенья" лежит средневековый миф, который владел умами многих мужчин вплоть до Дарвина и упрямо продолжает запутывать людей и после. tipopellet 24.12.10 в 19:11 0
	Это миф о Великой Цепи Бытия, согласно которому все во вселенной можно расположить на некой лестнице, на верху которой Бог, потом архангелы, разные чины ангелов, потом люди, потом животные, потом растения, потом дальше вниз к камням и прочим неживым творениям. tipopellet 24.12.10 в 19:14 0	+3
	С учетом того, что эта идея уходит корнями в то время, когда расизм был нормой жизни, мне вряд ли надо добавлять, что человеческие существа не все располагались на одной ступени. tipopellet 24.12.10 в 19:16 0
	О нет. tipopellet 24.12.10 в 19:16 0
	И конечно, мужские особи были на здоровую ступеньку выше женских того же вида (поэтому я позволил себе неполиткоректное "владел умами мужчин" в первом предложении этого раздела). tipopellet 24.12.10 в 19:19 0	+2
	Но именно подразумеваемая иерархия внутри животного мира в наибольшей степени была способна все запутать, когда идея эволюции впервые была вынесена на обсуждение. tipopellet 24.12.10 в 19:21 0
	Казалось естественным предположить, что "низшие" животные эволюционировали в "высших" животных. tipopellet 24.12.10 в 19:22 0
	И если это было так, то нам следовало ожидать обнаружения "промежуточных звеньев" между всеми ступенями вверх и вниз по этой "лестнице". tipopellet 24.12.10 в 19:23 0
	Лестница с большим числом недостающих ступеней выглядит хлипко. tipopellet 24.12.10 в 19:23 0
	Именно эта картина лестницы с недостающими ступенями прячется за существенной долей скептицизма по поводу "недостающих промежуточных звеньев". tipopellet 24.12.10 в 19:24 0
	Но весь этот миф о лестнице глубоко ошибочен и анти-эволюционен, что я и собираюсь показать. tipopellet 24.12.10 в 19:26 0
	Фразы "высшие животные" и "низшие животные" так легко слетают с нашего языка, что нас шокирует осознание того, что вместо того, чтобы без усилий вписаться в эволюционное мышление, как можно было бы предположить, они были - и остаются - прямо противоположны ему. tipopellet 25.12.10 в 09:25 0
	Мы думаем, что знаем, что шимпанзе - высшие животные, а земляные черви - низшие, мы думаем, что мы всегда знали, что это значит, и мы думаем, что теория эволюции делает эту идею еще более ясной. tipopellet 25.12.10 в 09:27 0
	Но это не так. tipopellet 25.12.10 в 09:27 0
	Отнюдь не ясно, что это вообще значит. tipopellet 25.12.10 в 09:28 0
	Или же, если оно вообще что-то значит, то оно значит столько различных вещей сразу, что скорее вводит в заблуждение и даже наносит вред, чем вносит ясность. tipopellet 25.12.10 в 09:30 0	+2
	Вот список более или менее явно ошибочных идей, которые вы можете подразумевать, когда заявляете, например, что обезьяны "высшие" животные по отношению к земляному червю. tipopellet 07.01.11 в 20:16 0
	1."Обезьяны эволюционировали из земляных червей". tipopellet 07.01.11 в 20:16 0
	Это неверно, точно так же как и то, что люди эволюционировали из шимпанзе. tipopellet 07.01.11 в 20:17 0
	Обезьяны и земляные черви имеют общего предка. tipopellet 07.01.11 в 20:17 0
	2. "Общий предок обезьян и земляных червей был больше похож на земляного червя, чем на обезьяну." tipopellet 07.01.11 в 20:18 0
	Ну, потенциально это более осмысленное заявление. tipopellet 07.01.11 в 20:18 0
	Вы можете даже использовать слово "примитивный" в приблизительном смысле, если вы при этом имеете в виду "похожий на предков", и очевидно, это правда, что некоторые современные животные более примитивны в этом смысле, чем другие. tipopellet 07.01.11 в 20:22 0
	Если задуматься, то на самом деле это значит, что более примитивный из сравниваемой пары видов изменился меньше со времен существования общего предка (все виды, без исключения, имеют общего предка, если вы проследите их историю достаточно далеко). tipopellet 07.01.11 в 20:23 0
	Если ни один из видов не эволюционировал заметно сильнее, чем другой, слово "примитивный" не должно использоваться при их сравнении. tipopellet 07.01.11 в 20:25 0
	Стоит остановиться на этом подробнее, чтобы поговорить о смежной проблеме. tipopellet 07.01.11 в 20:26 0
	Очень сложно измерить степень подобия. tipopellet 07.01.11 в 20:26 0
	И в любом случае нет какой-то необходимой причины, по которой общий предок двух современных видов должен быть больше похож на одного из них, чем на другого. tipopellet 07.01.11 в 20:28 0	+2
	Если вы возьмете два вида животных, скажем селедку и кальмара, возможно, что один из них будет больше похоже на общего предка, чем другой, но это не обязано быть так. tipopellet 07.01.11 в 20:30 0
	У обоих было одинаковое время на эволюцию со времен общего предка, так что предварительной гипотезой эволюциониста, если вообще должна быть какая-нибудь, может быть то, что ни одно современное животное не должно быть более примитивным, чем другое. tipopellet 07.01.11 в 20:35 0
	Мы могли бы предположить, что они оба изменились в одинаковой степени, но в разных направлениях, со времен своего общего предка. tipopellet 07.01.11 в 20:36 0
	Ожидания, как часто случается, не всегда оправдываются (как в случае обезьяны и земляного червя), но у нас нет необходимой причины, чтобы строить подобные ожидания. tipopellet 07.01.11 в 20:38 0
	Более того, разные части тела животных не всегда эволюционируют с одинаковой скоростью. tipopellet 07.01.11 в 20:39 0
	Животное может быть примитивным от талии и ниже и высокоразвитым от талии и выше. tipopellet 07.01.11 в 20:39 0
	Или, если отбросить шутливый тон, один вид может иметь примитивную нервную систему, а другой - примитивный скелет. tipopellet 07.01.11 в 20:55 0
	Заметьте, что "примитивный" в смысле "напоминающий предков" не обязательно должно означать "простой" (в смысле менее сложный). tipopellet 07.01.11 в 20:56 0
	Ступня лошади проще человеческой (например, у лошади всего один палец, вместо пяти), но человеческая ступня примитивнее лошадиной (у нашего общего с лошадью предка было пять пальцев, как у нас, так что лошадь изменилась сильнее). tipopellet 07.01.11 в 20:58 0
	Это подводит нас к следующему пункту в нашем списке. tipopellet 07.01.11 в 20:59 0
	3. "Обезьяны умнее (или симпатичнее, имеют более развитый геном, более сложные части тела и т.д. и т.п.), чем земляные черви. tipopellet 07.01.11 в 21:00 0
	Такого рода зоологический снобизм создает совершенную неразбериху, когда вы начинаете применять его научно. tipopellet 07.01.11 в 21:02 0
	Я упомянул о нем только потому, что его истинный смысл часто ускользает за прочими толкованиями, и лучший способ устранить подобные недоразумения - раскрыть его. tipopellet 07.01.11 в 21:19 0	+2
	Можно вообразить огромное количество шкал, по которым можно ранжировать животных - помимо четырех, которые я упомянул. tipopellet 07.01.11 в 21:09 0
	Животные, занимающие высокое место на одной шкале, могут занимать высокое место и на другой, а могут и нет. tipopellet 07.01.11 в 21:11 0
	Млекопитающие определенно обладают большим мозгом, чем саламандры, но их геном меньше, чем у саламандр. tipopellet 07.01.11 в 21:11 0
	4. "Обезьяны больше похожи на человека, чем земляные черви." tipopellet 07.01.11 в 21:12 0
	В случае обезьяны и земляного червя, это несомненно так. tipopellet 07.01.11 в 21:20 0
	Но и что из этого? Почему мы должны выбирать человека в качестве стандарта, по которому мы судим остальные организмы? Негодующие пиявки могли бы указать на то, что земляные черви обладают выдающимся достоинством - они больше похожи на пиявок, чем люди. tipopellet 07.01.11 в 21:24 0
	Не смотря на то, что в Великой Цепи Бытия люди традиционно стоят между животными и ангелами, нет никакого эволюционного оправдания для распространенного представления, что эволюция неким образом "целенаправленно" создавала людей, или что люди - это ее "последнее слово". tipopellet 07.01.11 в 21:28 0

← Предыдущая страница

Следующая страница →