ГЛАВА 7 Отсутствующие особи? Больше не отсутствующие

Оглавление

Сбросить всё

←

→

Английский оригинал	Перевод на русский
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям.	"Миссис Плез", кто на самом деле скорее был небольшим самцом, чем большой самкой, получила свое прозвище, поскольку изначально была классифицирована в род Plesianthropus [Плезиантроп]. Dawkinsian 25.02.11 в 17:16 0
	Это значит "почти человек", что является более хорошим именем, чем "южная обезьяна". Dawkinsian 25.02.11 в 17:16 0
	Можно было бы надеяться, что когда позднее таксономы решили, что Миссис Плез и ее вид были того же рода, что и Ребенок из Таунга, Плезиантроп должен был бы стать именем их всех. Dawkinsian 25.02.11 в 17:16 0
	К несчастью, правила зоологической номенклатуры строги до педантизма. Dawkinsian 25.02.11 в 17:16 0
	Первенство наименования имеет преимущество над смыслом и уместностью. Dawkinsian 25.02.11 в 17:16 0	+2
	"Южная обезьяна" может быть и плохое имя, но это не играет роли: оно появилось раньше более осмысленного имени плезиантроп, и мы, похоже, на нем застряли, если только не... Dawkinsian 25.02.11 в 17:17 0	+2
	Я все еще лукаво надеюсь, что кто-нибудь в пыльном ящике южно-африканского музея обнаружит давно-забытое ископаемое, явно того же вида, что и Миссис Плез и Ребенок из Таунга, но с каракулями на бирке, гласящими "Типичный образец вида Hemianthropus [получеловек], 1920 год". Dawkinsian 25.02.11 в 17:17 0
	По одному мановению все музеи мира мгновенно должны будут сменить ярлычки на их образцах и слепках австралопитеков, и все книги и статьи по истории гоминид, должны будут последовать за ними. Dawkinsian 25.02.11 в 17:17 0
	Программы текстовых процессоров по всему миру будут безостановочно работать, вылавливая упоминания австралопитеков и заменяя их на хемиантропов. Dawkinsian 25.02.11 в 17:18 0
	Я не могу придумать другого случая, когда бы международные правила являлись достаточно сильными, чтобы предписать одномоментные общемировые изменения языка задним числом. cosinus 28.05.11 в 08:35 2	+1
	Теперь, к моему следующему важному моменту по теме будто бы недостающих звеньев и произвольности имен. Dawkinsian 25.02.11 в 17:18 0
	Очевидно, когда имя Миссис Плез было изменено с Плезиантропа на Австралопитека, ничего не изменилось в реальном мире. Dawkinsian 25.02.11 в 17:19 0
	Полагаю, ни у кого не возникнет желания думать иначе. Dawkinsian 25.02.11 в 17:19 0
	Но рассмотрим схожий случай, когда ископаемые останки заново изучались и перемещались по анатомическим причинам из одного рода в другой. Dawkinsian 25.02.11 в 17:19 0
	Или когда их родовой статус оспаривался, что очень часто случалось, другими антропологами. Dawkinsian 25.02.11 в 17:19 0
	В конце концов, основа логики эволюции в том, что должны существовать индивиды, находящиеся точно на границе между двумя родами, скажем, австралопитеками и людьми. Dawkinsian 25.02.11 в 17:20 0	+1
	Легко, глядя на черепа Миссис Плез и современного человека разумного, сказать "да, несомненно, эти два черепа принадлежат к разным родам." Dawkinsian 25.02.11 в 17:20 0
	Если мы допустим, что признает почти каждый антрополог сегодня, что все члены рода Homo произошли от предков, принадлежащих роду, называемому нами австралопитеками, то с необходимостью следует, что где-то вдоль генеалогической цепочки от одного вида к другому должен быть по крайней мере один индивид, который был непосредственно на границе. Dawkinsian 25.02.11 в 17:20 0
	Это важный момент, поэтому еще ненадолго остановимся на нем. Dawkinsian 25.02.11 в 17:21 0
	Держа в уме форму черепа Миссис Плез, как представителя Australopithecus africanus 2.6 млн лет назад, посмотрите на верхний череп напротив, называемый KNM ER 1813. Dawkinsian 25.02.11 в 17:21 0
	Затем посмотрите на тот, что под ним, называемый KNM ER 1470. Dawkinsian 25.02.11 в 17:21 0
	Оба датируются примерно возрастом 1.9 млн лет, и оба относятся большинством авторитетных источников к роду Homo. Dawkinsian 25.02.11 в 17:22 0	+2
	Сегодня 1813 классифицирован как Homo habilis, но это не всегда было так. Dawkinsian 25.02.11 в 17:22 0
	До недавнего времени 1470 тоже классифицировался так, но сейчас в процессе реклассификации как Homo rudolfensis. Dawkinsian 25.02.11 в 17:22 0	+2
	И снова, посмотрите, как неустойчивы и подвижны имена. Dawkinsian 25.02.11 в 17:22 0
	Но не важно: обоих, очевидно, без сомнений относят к роду Homo. Dawkinsian 25.02.11 в 17:22 0
	Очевидное различие от Миссис Плез и ее сородичей в том, что у нее более выдающееся вперед лицо и меньший размер черепной коробки. Dawkinsian 25.02.11 в 17:23 0
	В обоих отношениях 1813 и 1470 выглядят более человекоподобными, Миссис Плез более "обезьяноподобной". Dawkinsian 25.02.11 в 17:23 0
	Теперь посмотрите на череп ниже, названный "Твигги". Dawkinsian 25.02.11 в 17:23 0
	Твигги также сейчас обычно классифицируется как Homo habilis. Dawkinsian 25.02.11 в 17:23 0
	Но ее выдающаяся вперед морда более напоминает Миссис Плез, чем 1470 или 1813. Dawkinsian 25.02.11 в 17:24 0
	Вы, возможно, не будете удивлены, узнав, что Твигги некоторыми антропологами относилась к роду австралопитеков, а некоторыми к роду Homo. Dawkinsian 25.02.11 в 17:24 0
	На самом деле, каждое из этих трех ископаемых было в разное времена классифицировано и как Homo habilis и как Australopithecus habilis. Dawkinsian 25.02.11 в 17:24 0
	Как я уже отмечал, некоторые авторитетные источники в определенное время дали 1470 другое видовое имя, поменяв habilis на rudolfensis. Dawkinsian 25.02.11 в 17:24 0
	И в довершение ко всему, имя rudolfensis прицеплялось к обоим родовым именам, Australopithecus and Homo. Dawkinsian 25.02.11 в 17:24 0
	В общем, эти три ископаемых по разному назывались различными авторами в разное время, со следующим набором наименований: KNM ER 1813: Australopithecus habilis, Homo habilis KNM ER 1470: Australopithecus habilis, Homo habilis, Australopithecus rudolfensis, Homo rudolfensis OH 24 (‘Twiggy’): Australopithecus habilis, Homo habilis Dawkinsian 25.02.11 в 17:25 0
	Должна ли такая мешанина имен ослаблять нашу уверенность в эволюционной науке? Совсем наоборот. Dawkinsian 25.02.11 в 17:25 0
	Это именно то, чего следует ожидать, при том, что все эти существа - эволюционные промежуточные звенья, звенья, ранее бывшие недостающими, но более не являющиеся недостающими. Dawkinsian 25.02.11 в 17:26 0
	Мы должны бы были обеспокоиться, если бы не было никаких промежуточных звеньев, настолько близких к границам, что их было бы затруднительно классифицировать. Dawkinsian 25.02.11 в 17:26 0
	На самом деле, с эволюционной точки зрения распределение дискретных имен должно быть невозможно, если бы только ископаемая летопись была бы более полной. Dawkinsian 25.02.11 в 17:26 0
	В некотором смысле, удача, что ископаемые так редки. Dawkinsian 25.02.11 в 17:26 0
	Если бы мы имели непрерывную ископаемую летопись, выдача отдельных имен видам и родам стала бы невозможна или, по крайней мере, проблематична. Dawkinsian 25.02.11 в 17:26 0
	Справедливо заключение, что преобладающий источник разногласий палеоантропологов, принадлежит ли такое-то и такое-то ископаемое к этому виду/роду, глубоко и по интересной причине бесполезен. Dawkinsian 25.02.11 в 17:27 0	+2
	Держите в голове гипотетическое представление, что мы бы могли, по какому-нибудь странному стечению обстоятельств, быть благословлены непрерывной летописью эволюционных изменений без единого отсутствующего звена. Dawkinsian 25.02.11 в 17:27 0
	Теперь посмотрите на 4 латинских имени, применявшихся к 1470. Dawkinsian 25.02.11 в 17:27 0
	При ближайшем рассмотрении, изменение с habilis на rudolfensis кажется меньшим изменением, чем изменение Australopithecus на Homo. Dawkinsian 25.02.11 в 17:28 0
	Два вида внутри рода более близки друг к другу, чем два рода. Dawkinsian 25.02.11 в 17:28 0
	Не так ли? Dawkinsian 25.02.11 в 17:28 0
	Не является ли это единственным основанием различения на уровне родов (скажем Homo или Pan [шимпанзе] как альтернативные рода африканских человекообразных обезьян) от уровня видов (скажем troglodytes или paniscus внутри рода шимпанзе) в иерархии классификации? Dawkinsian 25.02.11 в 17:29 0
	Что ж, да, это так, когда мы классифицируем современных животных, о которых можно думать как о кончиках веточек на эволюционном дереве с предками внутри кроны дерева, удобно вымершими и не мешающими на пути. Dawkinsian 25.02.11 в 17:29 0

← Предыдущая страница

Следующая страница →