Terry Pratchett, Ian Stewart and Jack Cohen - The Science of Discworld IV / Терри Пратчетт, Иен Стюарт и Джек Коэн - Наука Плоского Мира IV: WHERE DID THAT COME FROM? / Откуда всё возникло?

Как упомянул Аркканцлер, Плоский Мир держится на рассказии, который сообщает причинности что делать. То же самое, при взгляде со стороны(то есть по мнению волшебников), характерно и для Круглого Мира. Изнутри же, в самом Круглом мире не было рассказия до тех пор, пока не эволюционировали люди и не начали придумывать истории чтобы "объяснить" необычные особенности мира природы: почему идёт или не идёт дождь, как образуется радуга, откуда берутся гром и молния, почему встаёт и садиться Солнце. Мы уже поняли насколько эти объяснения-истории, в которых зачастую присутствуют герои, чудовища и боги, привлекательны для антропоцентрической точки зрения, и не практически не соответствуют универсоцентрической.

Krevedko_boo 01.11.13 в 13:51

Многие из серьезных вопросов причинности касаются происхождения. Как возникли растения, животные, Солнце, Луна и сам мир? Нас, как рассказывающих истории приматов, просто завораживает тема происхождения. Нам интересно не просто увидеть деревья, камни или грозы: мы ходим знать, что их породило. Нам нужно видеть, жёлудь из которого вырос дуб, понять геологическую историю камня, и определить электрическое происхождение грозы. Нам необходим наш собственный тип рассказия: история, которая бы объясняла начало таких вещей так же как их устройство. Мы хотим простых историй от которых ждём простых ответов на вопрос происхождения. Однако наука демонстрирует, что наша любовь к историям только вводит нас в заблуждение. Происхождение является чрезвычайно сложным понятием.

Krevedko_boo 01.11.13 в 14:00

История о дубе и желуде является внешне простой: посадите желудь, полейте его, дайте солнечного света и из него вырастет дуб. Однако эта простая история скрывает действительно сложное объяснение невероятно сложного процесса развития: практически тоже самое как рассказ о вашем появлении из яйцеклетки. А ещё есть и другая сложность: не только дуб появляется из желудя, но и желуди появляются от дубов. Почти как избитая фраза про курицу и яйцо. И конечно самый главный вопрос здесь не в том, что возникло первым. Это совершенно глупый вопрос, потому что и то и другое являются частью повторяющейся системы. Ясно что для одного яйца, курица является лишь способом создать другое яйцо. До появления куриц, для создания яйца нужны были дикие птицы, а до этого маленькие динозавры и древние амфибии.

Krevedko_boo 01.11.13 в 14:12

Большой проблемой с объяснением "там везде черепахи" является скорее не то, что это смехотворный умозрительный образ (забавно, что это может быть действительно так). Каждая черепаха должна стоять на спине ещё одной. Проблема в том, как и почему может существовать вся эта куча черепах. Относительно рекурсивных систем важно не то, какая часть появилась раньше, а происхождение всей системы. В случае яйца и курицы эта история эволюционная и подразумевает последовательность постепенных изменений, так что прежде чем получить курицу, нам необходима дикая птица или динозавр. В этом случае происхождение всей системы берет своё начало от первого яйца и первого многоклеточного создания, которая использовала развитие зародыша из яйца как часть процесса своего размножения. В этом же смысле желудь является современной версией семечка, которое используют семенные растения,а до этого использовали папоротники и первые многоклеточные растения.

Krevedko_boo 01.11.13 в 15:23

То, что мы назвали невероятно сложным процессом развития, так же требует некоторых пояснений. Понятно что дуб вырастает не из самого желудя, и тем более что яйцеклетка, которая даёт вам жизнь, не становится вами. Дуб как дерево состоит в основном из двуокиси углерода, выделенной из воздуха, воды и минералов (включая азот) из почвы. В самом дереве эти составляющие образуют углеводы, целлюлозу, лингин, а так же белки для необходимой химической механики. Количество материалов для строительства, который может предоставить желудь ничтожно. Аналогично, что весь ребёнок (в очень узком смысле), который в будущем станет вами, был создан из множества химических элементов, полученных через плаценту матери. Крошечная яйцеклетка очень мало способствует в смысле предоставления материалов, но очень много в смысле организации. Яйцеклетка обеспечивает функционирование всех предоставленных матерью веществ, инициирует и контролирует всю последовательность шагов - бластоцит, эмбрион. плод - которая заканчивается вашим рождением. Так же и желудь является крошечным зародышем и имеет довольно сложную организацию, прекрасно подготовленную для того чтобы пустить корни в землю, а маленькие листочки над землей и начать превращаться в молодой дубок.

Krevedko_boo 01.11.13 в 15:53

Мы все испытываем трудности именно со словом "превращение". На заседании больничного комитета по этическим вопросам Джеку пришлось объяснять как последовательно эмбрион,плод и ребенок становится человеком. Он объяснил, что это не похоже на то, как мы включаем свет: это больше похоже на то как рисуют картину или пишут книгу. Нет какого либо последнего мазка кисти или слова, которое завершает всю работу, это постепенное превращение. "Всё это замечательно", - ответил один из членов комитета, - "но на каком сроке беременности уже образуется человек, а не просто яйцеклетка?" Нам необходимо провести черту даже там, где природа не показывает нам ясно различимых этапов.

Krevedko_boo 01.11.13 в 16:16

Так что когда мы будем рассуждать с вами о возникновении, давайте не будем начинать со сложных процессов развития вроде желудей и дубов. Давайте начнём с чего-нибудь действительно простого: с грозы. Перед грозой всегда держится прохладная погода с чистым небом и облаками, которые гонит ветер. Мы не видим того, как в облаках накапливается статическое электричество. Облака это масса водяных капелек, миллиарды крошечных сфер жидкой воды в массе водяного пара: насыщенный раствор воды в воздухе. Капли воды и пар поднимаются в верхнюю часть облака, а затем падают сквозь облако вниз, но не дождём, и цикл повторяется. Конечно, с началом грозы многие из них выпадают дождём.

Krevedko_boo 01.11.13 в 16:43

Облака представляют собой очень активные структуры с огромной циркуляцией. Они выглядят прозрачными и простыми, но внутри они представляют собой массу токов, которые содержаться в дождевых каплях и кусочках льда. Каждая капля или частица несёт крошечный электрический заряд и таким образом облако в целом получает свой электрический заряд, подобно тому как ваше нейлоновое бельё получает заряд противоположный заряду вашего тела. Так что облако обретает заряд противоположный заряду холмов, над которыми оно проходит - явный признак неприятностей. По мере того как образуется заряд, электрический потенциал между облаком и землей нарастает. В конечном счёте он становится достаточно большим для того чтобы молния проделала свой собственный путь, по котором за ней последует менее разряжённый, ионизированный воздух. Металлические штыри торчащие из земли или шпили высоких зданий вроде церквей представляют собой хорошие цели. В отсутствии вышеперечисленного человек вышедший на холм легко может оказаться под ударом.

Krevedko_boo 02.11.13 в 05:12

Гроза кажется проще чем, желудь превращающийся в дуб, потому что не нуждается в сложной организации. Но даже гроза не так проста как нам кажется: мы не знаем как образуются электрические потенциалы. Каждый год в Круглом мире случается 16 миллионов гроз, но мы до сих пор не уверены насчёт того как они происходят. И не удивительно что мы испытываем трудности с пониманием того как желудь становиться дубком.

Krevedko_boo 02.11.13 в 05:22

Что же касается начала и происхождения грозы и происхождения чего-либо.. Чтобы объяснить грозу, нужно ли нам объяснять облака? А состав атмосферы? Статическое электричество? Элементы физики и физической химии? Происхождение чего-то одного лежит в процессе взаимодействия нескольких причин. На практике, для того чтобы объяснить возникновение бури объясняющий и тот кому он объясняет должны обладать множеством знаний в самых различных областях. К несчастью, такое бывает не всегда.

Krevedko_boo 02.11.13 в 05:29

Вы можете быть учителем английского, бухгалтером, домохозяйкой, психологом, продавцом, строителем, банкиром или студентом. Есть вероятность, что вам будет не понятна одна или несколько фраз вроде "насыщенный раствор" или "частицы несущие небольшой электрический заряд". Сами эти фразы являются упрощениями понятий с ещё более сложными ассоциациями и интеллектуально более глубокие, чем кто-либо мог ожидать.

Krevedko_boo 02.11.13 в 06:07

Вы можете быть учителем биологии, математиком или даже научным журналистом и иметь более обширные знания в данных областях. И даже тогда мы будем иметь трудности в объяснении возникновения бури, потому что глубины наших знаний недостаточно. Никто из нас не является метеорологом. А даже если и так, то никто из нас не смог дать вам той глубины понимания, при которой вы бы смогли сказать: "Да, вот теперь я понял". Джек является специалистом в области эмбриологии и в некоторой степени понимает яйцеклетку и желудь, и по той же причине у него возникли такие же трудности. Возникновение всего в Круглом Мире - это запутанная сеть, которая включает огромное количество факторов, о которых мы знаем очень мало.

Krevedko_boo 02.11.13 в 06:19

Один из способов уйти от проблемы это обратится к божественному творению. Если вы верите в бога-творца, то можете использовать сверхъестественное вмешательство чтобы объяснить происхождение абсолютно всего: от вселенной до грозы. Тор вершит своим молотом великие дела: отлично, гроза объяснена. Или вы так не считаете? Мы не считаем это вполне удовлетворяющим объяснением, потому что нужно объяснить откуда взялись боги и откуда взялись их силы. Может быть это вобще не Тор, а Юпитер. Может быть это гигантский невидимый гремучий змей трясёт своей погремушкой. Или космический корабль пришельцев, преодолевает звуковой барьер.

Krevedko_boo 02.11.13 в 06:27

Как мы уже упоминали в 4 главе, существуют несколько довольно изощрённых историй о сотворении мира, но ни одна из них не даёт подлинного объяснения. Та же самые слова "объясняют" абсолютно всё и смогли бы объяснить даже то, чего произойти никак не могло. Если вы полагаете, что небо синее потому что таким его сделал Бог, то вряд ли бы вы стали возражать, если бы оно было розовое или желтое в лиловую полоску и выдвинули бы точно такие же объяснения. С другой стороны, если вы объясните цвет неба с точки зрения пыли, которая рассеивается в верхних слоях атмосферы, и выясните, что интенсивность рассеянного света обратно пропорциональна четвёртой степени длины волны, то поймёте почему синий цвет с более короткой длинной волны будет преобладать по сравнению с жёлтым и красным, чья длинна волны будет длиннее. (Небольшое число в четвёртой степени в самом деле остаётся очень небольшим, впрочем закон обратной пропорциональности означает, что маленькие числа важнее больших, подобно тому как одна десятая важнее чем одна сотая.) Сейчас вы узнали нечто очень информативное, которое может оказаться полезным и в других вопросах.

Krevedko_boo 04.11.13 в 13:18

Однако с таким видом объяснений далеко не уедешь: он совсем не поясняет того откуда взялась пыль или более сложные вещи вроде того почему синий цвет выглядит синим. Если вы хотите получить исчерпывающее объяснение чего-либо, то выходом может стать создание. У богословия в самом деле есть все ответы. Множество религий и культов нашей планеты предлагает большой выбор ответов, которые порадуют вас, если вы действительно хотите перестать задаваться вопросом почему небо синее. Приписав всё божеству, можно с лёгкостью избежать ответа: "просто потому что это так." Азимов отметил, что с тех пор как в церквях стали использовать громоотводы, церковь признала верховенство технологии над богословием. Придерживаясь этого образа мыслей мы пытаемся представить научные (или по крайней мере рациональные) объяснения возникновения всего и дать ответы на многие другие вопросы. Думминг Тупс, является самым рационально мыслящим из волшебников, но даже ему необходимо прилагать усилия. Хотя в общем и целом можно сказать, что он молодец, что объясняет Круглый мир не прибегая к магии, хотя и используя это понятие (Этот механизм кроется за большей часть явлений Плоского мира).

Krevedko_boo 04.11.13 в 15:15

Многие, а возможно даже большая часть людей в отношении своих убеждений не являются разумными. В основном они верят в магию и сверхъестественное. В отношении других вопросов они вполне рациональны, однако хотят чтобы мир соответствовал их суждениям и представлениям. В преддверии выборов президента США в 2012 году несколько кандидатов от Республиканской партии, признающих фундаментальную науку, в итоге начали её отрицать. Один из известных кандидатов выступал против какого-либо регулирования рынков на том основании, что это было бы "вмешательством в замыслы Бога относительно Американской экономики." Ещё более крайней политической позицией является выступление против принятия мер по смягчению негативных последствий изменения климата - и не из-за отрицания самого факта климатических изменений, а из-за того, что чем быстрее мы разрушим планету, тем быстрее случится Второе Пришествие. Армагеддон? Давайте-давайте!

Krevedko_boo 04.11.13 в 16:34

Одной из причин испробовать сперва рациональный подход является то, что большинство явлений Круглого Мира оказываются совсем не волшебными. Точнее сказать, что то, что казалось волшебным раньше сейчас и так понятно без привлечения сверхъестественных сущностей: к примеру гром, но отнюдь не американская экономика, которая озадачивает даже экономистов. Так что в этой книге наши объяснения того, откуда всё появилось, будут как можно более рациональными. Но нам в самом деле интересно, используют ли специалисты в области христианской науки (которые считают трансплантацию органов и даже переливание крови грехом, потому что это не угодно Богу) громоотводы.

Krevedko_boo 04.11.13 в 17:15

Даже сейчас мы понимаем о грозах меньше, чем вы можете себе представить.

Krevedko_boo 04.11.13 в 17:16

Двадцать лет назад астронавты на шаттла Атлантис вывели на спутниковую орбиту Обсерваторию Комптон для наблюдения за гамма-лучами. Гамма-лучи представляют собой электромагнитные волны вроде света, но гораздо более высокой частоты. Поскольку энергия фотона пропорциональна его частоте, он ведёт себя довольно активно. Обсерватория Комптона была спроектирована для обнаружения гамма-лучей, исходящих от далёких нейтронных звезд и остатков сверхновых звезд. Но оказалось, что что-то пошло совсем не так, когда оборудование начало сообщать о продолжительных вспышках гамма-излучения, исходящего от.. самой Земли.

Krevedko_boo 04.11.13 в 17:24

Это любопытно. Гамма-излучение образуется когда электроны и другие частицы разгоняются в вакууме. А не в атмосфере. Так что с Обсерваторией Комптона явно было что-то не так. Но всё не так. Оборудование функционировало отлично. Итак, каким-то образом в атмосфере Земли образовывалось гамма-излучение.

Krevedko_boo 05.11.13 в 14:48

Во-первых, предполагалось, что лучи образуются в 80-ти километрах выше, на облаками. Только недавно было открыто, что на такой высоте можно увидеть странные святящиеся огоньки известные как спрайты и напоминающие больших медуз. Они считают неожиданным эффектом молнии в нижних грозовых облаках. В любом случае, кажется понятным, что спрайты испускают гамма-излучение или каким-либо образом с ним связаны. У теоретиков есть несколько объяснений, наиболее вероятным их которых является то, что лавины электронов образующихся от удара молнии сталкиваются с атомами атмосферы образуя спрайты и гамма-излучение.Электроны могут двигаться со скоростью близкой ко скорости света и таким образом запускать цепную реакцию, в ходе которой любой электрон может быть вытолкнут из атома.

Krevedko_boo 05.11.13 в 15:33

С 1996 года физики добавили этой теории украшательств, предсказав энергетический спектр гамма-лучей. Данные с телескопа Комптона подтверждали эти прогнозы и а так же то предположение, что лучи возникали на очень больших высотах. Всё выглядело очень замечательно.

Krevedko_boo 05.11.13 в 15:36

До 2003 года.

Krevedko_boo 05.11.13 в 15:37

В этом году во Флориде Джозеф Двайер измерил исходящее от молнии рентгеновское излучение и отметил большую вспышку гамма-излучения в грозовых облаках. Вспышке был присущ тот же энергетический спектр, что и возникающим предположительно выше. Однако никто и представить не мог, что излучение, которое обнаружила Обсерватория Комптона, исходило из грозовых облаков: оно обладало слишком большой энергией. Энергия, необходимая для того чтобы излучение прошло через атмосферу, была просто невероятной.

Krevedko_boo 05.11.13 в 16:04

В 2002 году НАСА запустило спутник под названием RHESSI (Высокоэнергетический солнечный спектроскоп им. Ройвена Рамати) с целью наблюдения за гамма-излучением, исходящим от Солнца. Дэвид Смит поручил студентке Лилиане Лопес просматривать данные на предмет исходящего от Земли гамма-излучения. Вспышки происходили каждый несколько дней - гораздо чаще, чем могла обнаружить Обсерватория Комптона. Новое оборудование предоставляло куда более полную информацию об энергетическом спектре и сообщило, что это гамма-излучение проходит практически через все слои атмосферы. Фактически оно возникает на высоте в 15-25 километров - высота обычных грозовых облаков. С появлением новых доказательств стало ещё труднее отрицать тот факт, что во время грозы в больших количествах образуется гамма-излучение. С другой стороны, так называемые спрайты, к делу вообще не относятся.

Krevedko_boo 06.11.13 в 16:50

Как же в грозовых облаках образуется такое мощное излучение? Ответ можно узнать например их Стар Трека: антивещество. Когда соединяются обычное вещество и антивещество они аннигилируют друг с другом с большим выбросом энергии - практически полный переход массы в энергию. Антивещество служит топливом для кораблей Звёздного Флота. Самой распространённой его формой является позитрон - анти-электрон - который обычно образуется путём радиоактивного распада и широко используется в медицинских позитронно-эмиссионных томографах. Тем не менее, антивещество редко образуется естественным путём, а грозовые облака не могут похвастаться своими радиоактивными атомами. Однако существуют доказательства того что в гамма-излучении грозовых облаков присутствую позитроны.

Krevedko_boo 06.11.13 в 17:05

Вот в чём дело. Электрическое поле внутри облака положительно в верхней части и отрицательно в нижней. В таком поле время от времени могут возникать быстрые электроны. Обладая отрицательным электрическим зарядом эти электроны отталкиваются от нижней части облака и притягиваются к верхней. Затем они сталкиваются с молекулами воздуха и образуют гамма-лучи. Если такой луч ударит какой-нибудь атом, то образует электронно-позитронную пару. Электрон продолжает двигаться вверх, но позитрон, обладающий положительным зарядом, стремится вниз, привлекаемый полем нижней части облака. В течении всего движения вниз он натыкается на атомы воздуха и выбивает новые электроны..а затем процесс повторяется. Это похоже на своего рода цепную реакцию, которая распространяется по всей полосе грозовых облаков.

Krevedko_boo 06.11.13 в 17:39

Это своего рода природный лазер, в котором каскады фотонов перемещаются между зеркалами, образуя ещё больше фотонов до того момента, пока не станут достаточно мощными чтобы пройти через одно из зеркал. Роль зеркал выполняют верхняя и нижняя часть облака, но вместо того чтобы гонять фотоны туда и сюда, облако отсылает электроны вверх и позитроны вниз. В 2005 году эта теория была довольно обоснованной. В настоящий момент космический телескоп Ферми обнаружил исходящие от грозовых облаков пучки заряженных частиц движущихся вдоль линий магнитного поля в течении многих миль. Большая часть этих частиц - это позитроны.

Krevedko_boo 07.11.13 в 05:17

Это открытие представило грозу в новом свете. Не только молот Тора мог выбивать искры (молнию) и грохот (гром) : их создают антивещества. Это открытие не из тех, которое можно сделать с помощью простых объяснений с точки зрения сверхъестественного. Оно зависит от постоянной научной проверки известных "фактов".

Krevedko_boo 07.11.13 в 05:22

С течением времени даже простые первопричины обрастают новыми историями. В процессе поисков рациональных объяснений первопричины при появлении новых доказательств может произойти смена научных парадигм. Возникновение Земли и Луны является хорошим примером истории с довольно любопытным развитием событий. И одним из них является небольшая заминка в смене парадигмы с появлением новых доказательств. в этом случае главной проблемой является слишком большое количество доказательств. Мы можем исследовать структуру Земли, посмотреть на окаменелости в скальных породах, а так же отправить на Луну и привезти образцы лунного грунта. Но каким-то образом такое богатство доказательств только усугубляет положение. Что значат все эти доказательства? Мы пытаемся выяснить что произошло 4,5 миллиарда лет. К этому моменту времени возраст вселенной уже составлял 9 миллиардов лет (Согласно теории Большого Взрыва и ещё старше согласно многих альтернативным). Во всех космологических теориях с течением времени состояние вселенной только усложняется. Так что к моменту возникновения нашей Солнечной Системы существовало уже много чего.

Krevedko_boo 07.11.13 в 05:41

Исходя из того что мы наблюдаем сегодня, мы можем сделать вывод что, всё это каким-то образом образовало Землю и Луну. Эти наблюдения включают в себя данные исследования астероидов, Солнца и других планет, а так же подробные знания о структуре Земли и Луны. (Мы говорим об одной "Луне", но согласно последним предположениям на одном из этапов могло существовать две или больше лун.) Совершенно ясно, что было время когда Земли не существовало, а потом она появилась. А через сотни миллионов лет возникла Луна. Происхождение обоих тел взаимосвязано и мы не можем говорить об одном, не учитывая второе.

Krevedko_boo 07.11.13 в 05:49

Главная проблема в происхождении Земли и Луны это то, что лунный грунт по своему химическому составу очень близок к земной мантии. Мантия представляет собой толстый слой породы непосредственно под континентальными и океаническими плитами и над ядром из железа. В частности соотношение различных изотопов нескольких элементов является одинаковым для Земли и Луны. Это совпадение является слишком невероятным, чтобы соответствовать ранним теориям возникновения Луны, вроде той которая гласит о независимом образовании двух тел из первоначального пылевого облака окружающего Солнце, или о том как гравитационное поле Земли притянуло проходящую мимо Луну. Один из сыновей Чарльза Дарвина, Джордж Дарвин, предположил что Луна отделилась от быстро вращающейся Земли, но механика такого процесса - энергия, момент импульса - не была точно обозначена. Более того, Земля и Луна не просто сконденсировались из пыли. Астрофизики и геофизики теперь предполагают, что Земля сформировалась из множества крошечных планетзималей, которые являются частью большого диска с сияющим Солнцем в центре. С помощью достаточно мощных телескопов можно разглядеть несколько таких дисков около молодого солнца одной из соседних звездных систем, так что теория кажется обоснованной.

Krevedko_boo 07.11.13 в 06:21

С 2000 года и до середины 2012 года астрофизики и геофизики были в основном согласны с тем, что Луна является результатом крупного столкновения молодой Земли с объектом размером примерно с Марс. Они назвали этот объект Тейей, в честь матери богини Луны Селены. Это столкновение уничтожило большую часть Земли и почти всю Тейю. Её останки стали земной мантией, отсюда и сходства. В качестве приятного бонуса эта же теория объясняет большой момент импульса системы Земля-Луна.

Krevedko_boo 07.11.13 в 06:31

Однако с течением времени у теории Тейи начали возникать проблемы. При столкновении повысилась бы температура поверхности Земли и испарилась бы вся вода. Если учесть все океаны Земли, то всё это кажется сомнительным. Так что для спасения теории Тейи потребовались дополнительные допущения. Возможно несколько замёрзших астероидов упало на молодую Землю и вернуло воду обратно, возможно испарившаяся вода каким-либо образом вернулась обратно. Тем не менее, некоторые очень древние породы в Австралии свидетельствуют о наличии 4 миллиарда лет назад большого количества воды, что само по себе является странным фактом, если учесть что всё случилось вскоре после большого столкновения, в результате которого образовалась Луна.

Krevedko_boo 07.11.13 в 06:44

Мы описали теорию Тейи в первой части "Науки Плоского Мира", которая вышла в 1999 году, однако в издании 2002 года мы были уже не столь убеждены. Самые большие проблемы возникли из-за новых компьютерных моделей этого столкновения. Первые модели, которые подтверждали теорию Тейи, демонстрировали большой кусок отлетающий от Земли и затем раскалывающийся. Одна часть стала Луной, а вторая упала обратно на Землю и превратилась в мантию. Тейя в равных пропорциях смешалась с ними, так что теперь понятно почему мантия Земли и Луна имеют похожий состав.

Krevedko_boo 08.11.13 в 15:48

Однако моделирование, которое могло привести к таким выводам, заняло слишком много времени и были опробованы только несколько сценариев. По мере совершенствования компьютеров математические модели становились более сложными и результат можно было получить проще и быстрее. Оказалось что в большинстве сценариев большая часть Тейи превратилась в Луну, тогда как только малая часть оказалась в земной мантии.

Krevedko_boo 08.11.13 в 15:56

Как же тогда получается что Луна и мантия Земли практически идентичны?

Krevedko_boo 08.11.13 в 15:56

Предположение, которого придерживали до 2012 года, состояло в том, что состав Тейи был очень похож на состав ранней Земной мантии.

Krevedko_boo 08.11.13 в 16:00

Эту проблему как раз и старалась решить вся теория. Почему состав так похож? Если относительно Тейи мы можем ответить, что "всегда так было", тогда почему бы не объяснить таким же образом появление Луны? Теории Тейи пришлось предположить совпадение, которое она должна была объяснить.

Krevedko_boo 08.11.13 в 16:14

Во втором издании "Науки Плоского Мира" мы описали это как ситуацию, в которой "была потеряна суть происходящего". В "Математике жизни" Йен говорит о том же самом. Возможным подтверждением этой точки зрения является недавнее (в июле 2012) открытие Андреаса Ройфера и его коллег похожего, но другого сценария событий. Он тоже подразумевает столкновение с телом, но более крупным и быстрым чем Тейя (или Марс). Это был скорее скользящий боковой удар, чем прямое столкновение. Большой кусок отлетел от Земли, а вовсе не ударившего тела. Эта новая теория согласуется с величиной момента импульса и предполагает что в составе Луны и мантии Земли гораздо больше общего, чем считалось ранее. И уже есть доказательства это подтверждающие. Анализ лунного грунта с шаттла Аполло командой Дзюнь Чжана (1) обнаружил, что соотношение изотопов титана-50 и титана-47 на Луне "идентично такому же соотношению на Земле в пределах четырёх миллионных".

Krevedko_boo 08.11.13 в 17:10

Хотя это и не единственная возможная альтернатива. Матия Чак и её коллеги продемонстрировали, что наблюдаемый химический состав лунного грунта может объясняться тем, что в своё время время Земля вращалась слишком быстро - один оборот всего лишь за несколько часов. Это объясняет сколько и откуда отделилось породы. А в последствии гравитационные силы Солнца и Луны замедлили скорость вращения вокруг своей оси до знакомых нам 24 часов. Робин Кэнап получил аналогичные результаты, когда смоделировал ситуацию, при которой Земля вращалась чуть быстрее, а столкнувшийся с Землей объект был значительно крупнее Марса.

Krevedko_boo 09.11.13 в 06:55

Это именно тот случай, когда шимпанзе рассказывающий оказываются настолько сосредоточены привлекательностью истории, что начинают забывать о том, ради чего придумывалась эта история. Совпадение, которое она должна была объяснить исчезает из поля зрения и выступают лишь фоном для нового повествования. Но теперь рассказывающая истории обезьяна переосмысливает всю историю - и на этот раз оказывает сюжету должное внимание. Философски говоря, самым большим вопросом возникновения являться вопрос возникновения нашей вселенной, который мы обсудим в 18 главе. Но даже если оставить его стороне, самым загадочным и намного более личным является вопрос о возникновении жизни на Земле.

Krevedko_boo 09.11.13 в 07:05

Как мы сюда попали?

Krevedko_boo 09.11.13 в 07:06

Учитывая нашу собственную неспособность создать жизнь с нуля или даже понять как она устроена, мы можем предположить что в природе должно было случится нечто удивительное чтобы возникла жизнь. Это убеждение может быть верным, но не совсем уместным, поскольку сложный мир не должен пониматься в простых терминах. Возникновение жизни может быть практически неизбежным как только смесь возможных ингредиентов становится достаточно насыщенной без особого секрета, который можно записать на почтовой открытке. Но для объяснения природных явлений требуется по-человечески убедительная история. Вот какой смысл в слово "объяснить" вкладывает шимпанзе рассказывающий. Однако истории о возникновении жизни, которые рассказывают учёные вобщем и целом сложны и запутанны, особенно если дело касается подробностей. Возможно о том, что произошло нельзя рассказать в виде истории. Даже если бы мы смогли вернуться в прошлое и пронаблюдать, то не нашли бы в происходящем большого смысла.

Krevedko_boo 09.11.13 в 07:23

Тем не менее, мы ищем истории, в которых могут быть полезные догадки.

Krevedko_boo 09.11.13 в 07:55

Большая часть научных размышлений о происхождении жизни содержат два слова: предбиологический и биологичский. Зачастую проблема упрощается: неорганическая химия связывается со всем, что существовало до появления жизни, а органическая химия - после. Обе из них являются двумя крупными разделами химии. Органическая химия связана с массивными и сложными молекулами, в формировании которых принимает участие большое количество атомов углерода, а соответственно неорганическая со всем остальным. А существующая сейчас в Круглом Мире жизнь предполагает повсеместное использование и значимость органической химии. Однако, нет никаких оснований полагать, что происхождение жизни хорошо соответствует этой удобной, но капризной паре категорий. Органические молекулы вероятно существовали до появления использующих их организмов. Так что попытка осмыслить возникновение жизни как своего рода внезапный переход от неорганической химии к органической является ошибкой, возникшей вследствие путаницы между двумя большими разницами.

Krevedko_boo 09.11.13 в 08:18

Да, существовало время, когда жизни не было, и время когда жизнь возникла. Однако не было внезапного появления, подобного включению света. Был возможно очень длительный (сотни миллионов лет) период того, что называется мезобиосисом. Он предполагает как и неорганический, так и органический процесс развития жизни: путешествие, у которого нет ни начальной, ни конечной точки.

Krevedko_boo 09.11.13 в 08:30

Было предложено большое количество альтернативным путей возникновения жизни. В 80-ые годы Джек насчитал тридцать пять правдоподобных теорий, а сейчас их уже должно быть около сотни. Понимание того, что мы так и не узнаем какая из них является верной, отрезвляет. На самом деле, это вполне вероятно. Верной может оказаться одна из сотен теорий, о которых мы даже не думали. Для некоторых вполне достаточно объяснения, которое начинается с химии и заканчиваются простой биохимией, другие же хотят видеть бактериального вида жизнь выращенную в лабораторных условиях, как доказательство успешного осуществления вей последовательности шагов. А другим подавай выращенного в пробирке слона, и всё равно они будут продолжать настаивать на том, будто кто-то пытается их обмануть.

Krevedko_boo 09.11.13 в 09:52

Многие из вас убеждены в том, что жизнь сильно отличается от не-жизни или недавней смерти, так что никакое объяснение более или менее непрерывного ряда шагов не будет приемлемым. Отчасти возникновение этого убеждения связано с нейрофизиологией: мы используем разные области нашего мозга когда думаем об органических или не органических объектах, например, о камнях или мышах. Так что для нас довольно сложно сконструировать последовательность мыслей ведущих от камня к мышам, или даже от обычной химии к микробам. Вместо этого мы придумали такое понятие как душа, которое наделяет четким отличием наши мысли о живом человеке, тогда как о мёртвом теле мы думаем совсем по-другому.

Krevedko_boo 09.11.13 в 10:03

Мы подведём итоги некоторых наиболее правдоподобных объяснений возникновения жизни, так что вашему вниманию будут представлены различные идеи и разные способы осмысления проблемы. Во всей серии наших книг мы уже несколько раз писали о возникновении жизни, так что в этот раз мы попытаемся дать немного другое объяснение. История о вирусах, расположенная в конце этой главы, является относительно новой. В 2000 году она спокойно поджидала своего часа, но обзорная статья Гаральда Брюссо привлекла внимание к теме. Чтобы рассмотреть её в общем контексте, мы должны ознакомиться с некоторыми ранними предположениями.

Krevedko_boo 09.11.13 в 10:16