Terry Pratchett, Ian Stewart and Jack Cohen - The Science of Discworld IV / Терри Пратчетт, Иен Стюарт и Джек Коэн - Наука Плоского Мира IV: LONG ARM OF THE LORE/ Сила теории

В Плоском Мире есть Гильдия Адвокатов, при том что в нём нет упорядоченной правовой системы. Этого и следовало ожидать: адвокаты никогда бы не позволили таким мелочам встать у них на пути. Однако в Плоском Мире есть традиционный способ решения правовых споров - суд, в котором при желании может председательствовать Лорд Ветинари, Патриций Анк-Морпорка. В Плоском Мире, как во многих частях Круглого, разногласия относительно закона или предполагаемого его нарушения, являются объектом формальных процедур с участием письменных сводов законов прецедентов из других (зачастую совершенно не похожих) дел, аргументов, контраргументов, свидетелей и ..ах, да. и конечно доказательств.

Krevedko_boo 30.11.13 в 12:15

Тем не менее, что считается доказательством?

Krevedko_boo 30.11.13 в 12:18

Даже в странах Круглого Мира, которые считают себя демократическими, удивительно большая часть судебного процесса подразумевает ту или иную сторону, которая пытается обеспечить наличие или отсутствие ключевых доказательств, чтобы в выгодном свете представить своего клиента перед судом, добивающуюся соглашения о признании вины и как правило подрывающую процесс честного разбирательства. Закон торжествует над справедливостью.

Krevedko_boo 30.11.13 в 13:07

Эта тенденция универсальна среди адвокатов обоих миров.

Krevedko_boo 01.12.13 в 05:13

Однако в Круглом Мире есть законы другого рода. Его обитатели оптимистично называют его "законом природы", считая его правилами по которым действует их мир. Законы придуманные человеком можно нарушить, закон природы - нельзя. Он не является правилами созданными людьми, а утверждением о поведении вселенной. Научный суд так же оценивает доказательства, но с другой целью. Вместо определения вины или невиновности обвиняемого научные доказательства определяют истинность или ошибочность закона.

Krevedko_boo 01.12.13 в 05:21

Но если бы всё было так просто.

Krevedko_boo 01.12.13 в 05:22

Вот так мы думали в те безрассудные деньки, когда гравитация в самом деле уменьшалась пропорционально квадрату расстояния, свет был волной, а время не зависело от пространства. Бог был математиком, а вселенная заводным механизмом. Но теперь наряду с футболками с надписями в виде уравнения относительности, мы можем найти и другие, на надпись на которых гласит: "Точно не знаю, но сейчас я не слишком уверен".

Krevedko_boo 01.12.13 в 05:33

Это в значительной степени подводит итог текущего состояния физических законов среди учёных. Сегодня ожидаем отмену давних "законов" природы, когда становятся доступными данные новых наблюдений и возникают новые контексты для законов. Химические законы не позволяют превращать другие металлы в золото, а вот законы ядерных реакций позволяют. То что мы называем законами кажется повторяющимися закономерностями физического мира, которые в ограниченных условиях мы можем довольно близко аппроксимировать при помощи математических уравнений. И вместо этого мы зачастую называем их "моделями" или "правилами", но в общем и целом продолжаем использовать слово "закон" для самых сильных и подтверждённых.

Krevedko_boo 01.12.13 в 06:41

Отказ от убеждённости делает науку сильнее, потому что даёт учёным возможность пересмотреть свои взгляды, когда доказательства свидетельствуют не в их пользу. Но люди стремятся к определённости и многих из них трудно понять почему просвещённое сомнение является преимуществом. Оно открывает огромные возможности для рассказывающей истории обезьяны, которая требует драмы и борьбы между обвинением и защитой. В этом случае учёный может столкнуться с другим, потому что у каждого есть свои представления о том, что такое законы природы. Или наука может столкнуться с антинаукой на суде общественного мнения - рак лёгких против табачной индустрии, теория эволюции против теории разумного замысла, климатические изменения против скептического их отрицания.

Krevedko_boo 01.12.13 в 06:51

Сейчас человеческие законы и законы природы начинают походить друг на друга, потому что опять таки весь исход дела определяет не доказательство как таковое, а то, принято ли оно во внимание, и как оно интерпретируется. Вместо людей, объединившихся в поисках ответа на вопрос о том как устроена природа, мы находим и тех, кто уже знает как устроен природа и используют все возможности чтобы навязать всем своё мнение. Научное сомнение припасло для последнего верное средство: наука открыта для критики и на самом деле не знает ничего точно.

Krevedko_boo 01.12.13 в 07:02

Учёные не принимают законов, не исполняют их, и не пытаются от них увильнуть. Подобно социальным релятивистом и постмодернистам они не собираются и не решают какие законы будут соответствовать их целям и считаться правильными. Напротив, ученые Круглого Мира, а так же их предшественники - специалисты в области натурфилософии - всегда уделяли большое внимание исследованиям потенциальных последствий гипотетических версий законов природы, надеясь либо подтвердить теорию либо опровергнуть. Будучи людьми они склонны подтверждать свои собственные теории и опровергать теории оппонентов, но большая часть из них прилагает большие усилия чтобы избежать такого вида наклонностей, если доказательства их ошибочного мнения достаточно сильны.

Krevedko_boo 01.12.13 в 13:28

Актуальным примером является Ричард Мюллер, глава проекта земли 2009 университета Беркли и (до июля 2012) заметный скептик относительно климатических изменений. В анализе, направленном на опровержении заявленных доказательств антропогенного характера изменения климата, Проектом (финансируемой группой, которая поддерживает лоббирование противостоянию действиям оказывающих влияния на климат) были произведены исследования свежих данных по изменению температуры Земли за последние двести пятьдесят лет. В этом случае исследование соответствовало общей линии и подтвердило существующие доказательства причастности к глобальному потеплению человека. Анализ показал, что в течении этого периода средняя температура Земли увеличилась на 1,5°C. Увеличение температуры на две трети от этого числа произошло в течении последних пятидесяти лет.

Krevedko_boo 01.12.13 в 13:54

Мюллер вскоре (1) объявил что его предыдущие опасения относительно возможных ошибок при сборе и анализе данных оказались необоснованными. "В прошлом году" - говорит он - "я пришёл к выводу о реальности глобального потепления и первоначальная оценка скорости потепления оказалась верной. Теперь пошёл дальше: человечество является его единственной причиной."

Krevedko_boo 01.12.13 в 14:17

Вот в чём различие между скептицизмом и отрицанием.

Krevedko_boo 01.12.13 в 14:17

С законом природы связаны два больших философских вопроса. Что это такое? И откуда они взялись? Дело усложняет ещё и то, что эта фраза сама по себе может иметь несколько значений.Философ Томас Гоббс, опубликовавший «Левиафана» в 1651 году, сделал предположение о самом важном данном Богом законе: «Первый закон природы таков, что каждый человек должен стремиться к миру и надеяться на его обретение». Этот закон и определял то, что должно делать человечество. Ещё одну попытку предпринял Джон Лок, один из ранних членов Королевского общества, который с энтузиазмом предположил, что Бог выступал против рабства: «В царстве природы есть закон природы, которому она подвластна и все ему подчиняются: причиной, по которой этот закон служить примером для всего человечества, является то перед ним все равны и независимы, и никто не вправе ущемлять жизни, здоровья, свободы или собственности.» Замечательно: найдите причину и создайте систему всеобщей свободы. Возможно, для начала это будет неплохо. Но потом вам придётся сделать исключения: разумеется для ведьм и детей ворующих хлеб, ну или для злодеев в общем. В рамках заданного понятия «злодейства».

Krevedko_boo 04.12.13 в 05:47

В этом смысле законы природы в нашем обычном их понимании куда ближе к законам человеческого общества, чем к законам физики. Примерами являются закон всемирного тяготения и закон Ома, который описывают отношение напряжения, силы тока и сопротивления в электрической цепи. Это значение ближе к тому «как всё работает». Именно оно послужит нам отправной точкой.

Krevedko_boo 13.01.14 в 14:52

В книге «Природа физических законов» Ричард Файнман пишет, что для того чтобы открыть закон природы, мы начинаем с выдвижения гипотезы вроде теории гравитационного притяжения Ньютона. А затем мы производим некие вычисления, чтобы узнать подтверждается ли наша гипотеза примерами. И все эти примеры становятся всё больше и больше – от легендарного яблока (2) до Луны, планетарных орбит, так же до лабораторного открытия того что большие и тяжелые сферы немного друг друга притягивают и до того что возможно галактики на больших расстояниях оказывают друг на друга гравитационное взаимодействие. Так мы можем возвести теорию в ранг закона.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:00

Всё это снова возвращает нас к Большому Андронному Коллайдеру и той же душещипательной истории с открытием бозона Хиггса – долгожданной фундаментальной частицы, чьи поиски наконец увенчались успехом, которая помогла разобраться с массами остальных шестнадцати частиц в «стандартной модели» практической физики. То, что раньше крайне отвергалось, сейчас превратилось в уважаемую традиционность, так что стандартная модель сделала большой шаг вперёд на пути к тому, чтобы стать законом природы. Однако она ещё не заслужила такого статуса, поскольку существующая форма знаний оставляет возможными несколько альтернативных вариантов.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:05

Если быть оптимистичными, то к концу 2011 года бозон Хиггса был лишь едва различимым, статистически не значимым отклонением на графике с энергией около 125 ГэВ (миллиард электронвольт). К середине 2012 года то же отклонение достигло уровня значимости в 5 сигма, что означало что вероятность того, что он является иллюзией, составляет меньше одной двухмиллионной. 4 июля 2012 года ЦЕРН, европейская лаборатория, которая осуществляла запуск БАК объявила о существовании бозона Хиггса.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:07

Ну во всяком случае, чего-то бозоноподобного и Хиггсообразного. (Популярная сейчас среди математических физиков теория под названием суперсимметрия предсказывает существование по крайней мере пяти Бозонов Хиггса. Так что возможно это только первый). Данные наблюдений полностью соответствуют предсказанному поведению бозона в рамках особенной теоретической конструкции, но некоторые ключевые характеристики реально существующей частицы ещё не были измерены. И пока не будет получено достоверных данных, никто не может быть уверен в том, что они будут соответствовать теории. Хотя теперь специалисты в области физики элементарных частиц знают где искать.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:07

Журналисты, что характерно, упорно упоминают бозон Хиггса как «частицу Бога» без какой либо на то причины, кроме необходимости в ярком заголовке. Имя возникло из книги нобелевского лауреата Леона Линдермана «Частица бога: Если вселенная это ответ, то тогда каков вопрос?». Хотя без сомнения он назвал бы эту частицу чёртовой из-за всей поднявшейся суматохи. А его издатель был несколько благочестив.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:11

Такая тактика всегда опасна. Возможно, именно поэтому некоторые религиозно убеждённые люди видят здесь связь между бозоном Хиггса и их понятием Бога – подобно тому как некоторым показалось, что в «Краткой истории времени» Стивен Хокинг использовал фразу «Божий замысел» как теологическое утверждение, а не метафору. Возможно и название частицы бога было отчаянной попыткой местных проповедников заявить (как сообщает New Scientist) что учёные теперь верят в Бога. И довод евангелистов о том что «Они разглядели его через Большой Андронный Калейдоскоп» был совершенно очевидным доказательством.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:11

Конечно, просим прощения за «калейдоскоп», но эта оплошность совершенно незначительна в сравнении с утверждением о том, что учёные теперь уверовали в Бога, потому что наблюдали бозон Хиггса. Это всё равно что ссылаться на фотон в качестве доказательства виденного света.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:12

Иену как математику очень даже нравится стандартная модель с дополнением в виде бозона Хиггса, хотя он обрадывался ещё больше, если бы, как предсказывал Хокинг, однажды выяснилось, что никакого бозона не существует. Это было бы ещё удивительней. А у биолога Джека опасений было больше. Его беспокоит то, что доказательства существования всех элементарных частиц зависит от научного истолкования данных и способа их получения. Не так то легко наблюдать новую частицу: нельзя просто поискать и увидеть её как в старые добрые времена. В частности бозон Хиггса можно обнаружить по его окружению. Он редко бывает один чтобы его можно было заметить. Он распадается в сложный поток из других частиц. Так что для того, чтобы говорить о существовании бозона Хиггса, вам необходимо искать именно такой поток частиц, на который распадается бозон.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:12

По этой же аналогии, давайте рассмотрим пианино в понимании пианинологов: существ прекрасно разбирающихся в звуке, но не способных увидеть пианино или понять какой оно формы. Как они смогут узнать из чего сделан этот музыкальный инструмент?

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:12

Представим, что они бросают в него камешки. Время от времени брошенным камешкам удаётся извлечь какую-либо ноту. Мы знаем, что это происходит из-за того, то камешек попадает по клавише, но пианинологи слышат только музыку. Собрав данные, они обнаружат диапазон различных нот с милой математической структурой. Получается, что пианино состоит из паммов* разной частоты. Эксперименты с использованием больших количеств энергий обнаруживают присутствие новой и совсем другой пианино-частицы: бамма. (Мы-то знаем, что такой звук получается при закрытии крышки). И теперь всё становится куда сложнее. Список вскоре дополняет пианино, наряду с муанино и туанино и всем остальным.

* Памм – звук возникающий при ударе по клавише пианино.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:13

Новые данные, полученные с использованием большого количества энергии, вместо того, чтобы всё объяснять, только мутят воду. И как же пианинологи собираются решать эти теоретические вопросы? Они получают огромные правительственные гранты чтобы проводить столкновения с использованием ещё большего количества энергии. Для этого требуется постройка четырёхэтажного БОК (Большого Отельного Коллайдера) и выталкивание пианино из окна четвёртого этажа в веками освещённой манере приезжих рок-звёзд. Результат выглядит впечатляюще, но чрезвычайно сложен для толкования. Тщательный анализ раскладывает получившийся звук на какофонию сотни разнообразных паммов, несколько видов баммов и кое-что ещё. Это кое-что, полученное выделением каждого известного компонента из общей массы звука, безусловно является долгожданным доказательством существования Большого Бумма, которого журналисты упорно продолжают называть пианино-частицей Бац – именем данным звуку с которым пианино сталкивается с гипотетическим полем..или автостоянкой.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:16

Всё это доказывает что пианино имеет массу.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:16

В связи со сложностью и вероятности возникновения ошибок в процедуре доказательства существования новой пианино-частицы, потребуется запуск в небытие нескольких миллионов пианино прежде чем результат достигнет статистической значимости. И об открытии будет сообщено только спустя месяцы после того как первый эксперимент оказался в заголовках газет.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:16

И большим вопросом здесь ( у Иена и Джека есть разные, хотя и не слишком отличающиеся, представления об этом здесь) является вопрос о том, не идут ли учёные в области физики элементарных частиц в своём непонимании природы материи по пути пианинологов с их безрезультатными попытками познать пианино. Конечно, если ради интереса что-то уронить или столкнуть, то можно разбить эту вещь на составляющие компоненты, но это может стать причиной новых моделей поведения, которые по разумным соображениям составляющими компонентами считаться не могут. В самом ли деле физики узнали из чего состоит материя, или просто заставили её вести себя ещё более странно?

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:19

А если серьезно, то задумайтесь о том, как мы анализируем сами звуки. Учёные и инженеры любят разбивать сложные звуки на простые «составляющие» в виде синусоидальных вибраций различной частоты. «Синусоидальный» относиться к кривой математического синуса и самому простому чистому звуку. Эта техника носит название анализ Фурье - в честь Джозефа Фурье, который использовал её для изучения тепловых потоков в 1807 году. К примеру, звук производимый кларнетом имеет три главных компонента Фурье-анализа: вибрацию на преобладающей частоте (нота, на которой он звучит), более мягкая вибрация в три раза выше частоты (третья гармоника) и ещё более мягкая вибрация в пять раз больше частоты (пятая гармоника). И весь этот рад продолжается гармониками под ещё более странными номерами до тех пор пока все составляющие достигают такой высоты, что человеческое ухо больше не способно их уловить.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:19

Звук кларнета может быть синтезирован электронным образом путём сложения всех компонентов Фурье-анализа. (3) Но существуют ли эти компоненты как физические объекты? Это спорный момент, даже если мы в состоянии разобрать звук на все эти «штуки» и собрать снова. С одной стороны мы можем их обнаружить при помощи нужной математики к тому звуку, что издаёт кларнет. Однако с другой стороны, кларнет не издаёт чистых синусоидальных тонов, по крайней мере не без всех этих прибамбасов для заглушения нежелательных компонентов - иначе это уже не кларнет. Математически вибрации кларнета лучше всего описывает нелинейное уравнение, которое образует лишь сложную форму волны, а не отдельные компоненты её Фурье-анализа. В этом смысле кларнет не производит отдельных компонентов и затем собирает их вместе. Наоборот, они идут как единый и неделимый поток.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:20

Вы можете многое узнать о производимом кларнетом звуке из этих математических конструкций, но это не означает, что эти конструкции реальны - это всего лишь удобная математическая техника. Похожий метод используется при сжатии данных в виде электронного изображения, где вместо звуковых волн используется оттенки серых цветов. Однако в реальном мире изображение формируется не при помощи соединения этих компонентов.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:23

Неужели физики просто ухватились за математические конструкции, в том смысле, что они создали их тем же способом, которым они анализируют свои данные, и интерпретировали их как элементарные частицы? Существуют ли в самом деле странные высокоэнергетические частицы или они являются артефактом активации чего-то ещё? Даже если это так, имеет ли это какое либо важное научное или философское значение? Теперь мы отважимся приступить к вопросам о природе реальности, самым ключевым из которых является то, существует ли она вообще. Мы не совсем уверены в ответах, так что удовлетворимся самой постановкой вопроса. Однако мы предполагаем, что различные толкования одной и той же физики могут иметь равные права на существование (4), и выбор самого лучшего из них зависит от того, что вы хотите с ним делать.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:23

Очевидно, что бозон Хиггса представляет собой небольшое отклонение на так или иначе ровной кривой. В связи со сложившимися моделями мышления и традициями физики элементарных частиц он понимается как частица. Нас же интересует то, как небольшое отклонение графика становится объектом такого пристального внимания, тогда как куда большее количество данных, представляющие собой ровную кривую отходят на второй план.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:30

Тем же характеризуется и более известный пример. Наше представление о солнечной системе и всех планетах, всех астероидах и кометах и том, как они должны себя вести, полностью бы перевернулись, если бы мы обнаружили космический корабль, летящий словно бы обычное небесное тело. Это был бы нарушитель, не подчиняющийся закону всемирного тяготения. Закон говорит нам о том, что естественно, так что такой корабль стал бы аномалией.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:31

Представьте себе всю эту суету вокруг аномалии Пионера – необъяснимого отклонения открытого при наблюдении кораблей Пионер 10 и Пионер 11. Это были одни из первых зондов, отправленные с целью достичь дальних планет нашей Солнечной системы – от Юпитера до Нептуна. В связи с гравитационным воздействием Солнца их скорость постоянно уменьшается, но всё равно они движутся довольно быстро, чтобы при достаточном количестве времени в конечном итоге покинуть Солнечную систему. Однако когда они оказались на таком же расстоянии от Солнца как Уран, данные наблюдений показали, что они начали замедляться гораздо быстрее, чем было бы объяснимо при помощи одной только гравитации – на одну миллардную метра в секунду. После продолжительного почёсывания затылков в 2011 году был опубликован анализ, в котором говорилось, что причиной этого эффекта могло стать излучаемое кораблём тепло, которое и оказывает небольшой эффект сжатия.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:31

Лежащий в основе этого физический закон, а именно закон притяжения, является сценой: декорацией на фоне которой космический корабль становится историей. Шимпанзе рассказывающие ничего поделать не могут, но считают корабль одним из самых интересных объектов, потому что он не вписывается в историю – кажется что он не подчиняется закону.

Krevedko_boo 13.01.14 в 15:36

Кажется, что нашему разуму приходится уделять особое внимание исключениям. Автор многочисленных книг в жанре научной фантастики и научно-популярной литературы Айзек Азимов писал: «Самая восхитительная фраза, которую приходилось слышать в науке это не «Эврика», а « это забавно..»». Подчиняющиеся законам планеты и кометы банальны и не привлекают нашего внимания. Таким же самым образом мы находим законопослушную массу людей бесконечно случными, поэтому в наших историях всегда присутствуют ведьмы и злодеи. Среди персонажей книг о Плоском Мире ведьма Матушка Ветровоск и дворник Лю-Цзе безусловно привлекают наше внимание. Это исключение для закона, которое делает его полезным.

Krevedko_boo 13.01.14 в 16:01

Являются ли законы вроде закона притяжения уникальными, особыми утверждениями, которые в некотором смысле универсально верны? Придумали бы пришельцы свою теорию гравитации, или падающие яблоки это только человеческая частность, которая привела наш особый разум к лунной орбите и Солнечной системе? Возможен ли совершенно другой способ описания нашей Солнечной системы?

Krevedko_boo 13.01.14 в 16:02

Похожим образом и Томсон, который начал баловаться электронно-лучевыми трубками, и понятия не имел, что он разделяет пучок электронов, разбивая атомы. Если бы мы начали с какой-либо другой частицы и продолжили бы искать целую кучу остальных, описали бы мы ту же самую кучу? Или бы описали совершенно другую, которая так или иначе точно описывает «реальный мир» как и существующая.

Krevedko_boo 13.01.14 в 16:09

Физики, в общем и целом, полагают, что нет. Они верят, что все эти частицы в действительности существуют где-то рядом и что при любой научной попытке обнаружился тот же набор. Однако куча частиц, которую вы найдёте зависит от теоретической модели, которой вы руководствуетесь в своих поисках. Десять лет назад набор частиц был совершенно другим, а за десять лет...

Krevedko_boo 13.01.14 в 16:10

Чтобы пояснить этот момент, рассмотрим развитие квантовой механики. Важным законом в ней является уравнение Шрёдингера, которое описывает состояние квантовой системы как распространяющейся волны. Однако, кажется, что экспериментально обнаружить эту волну как таковую не представляется возможным. Наблюдение квантовой системы даёт специфические результаты, поскольку как только вы начинаете наблюдать, то начинаете взаимодействовать с гипотетической волной. Вы не можете быть уверенным в том, что следующее наблюдение будет относится к той же самой волне. Такая очевидная и неотъемлемая неопределённость привела к некоторым дополнительным особенностям понимания этой теории: о том, что квантовая волна это вероятностная волна, которая свидетельствует о возможности такого состояния и том, насколько вероятен будет любой заданный выбор, но ничего не говорит нам о самом состоянии; что измерения могут «сжимать» квантово-волновую функцию до единственного состояния и так далее. Сейчас эти интерпретации близки к статусу общепризнанной истины, и ни о каких попытках поиска альтернатив просто не может быть и речи. В ней присутствует даже математическая часть, теорема Белла, которая якобы доказывает, что квантовая механика не может быть воспринята в пределах более обширной детерминистской модели, которая не позволяет мгновенную коммуникацию между отдалёнными объектами.

Krevedko_boo 13.01.14 в 16:10

Вопреки всему вышеперечисленному, у шимпанзе рассказывающего есть проблемы с квантовой неопределённостью. Откуда природе знать что делать? Это уже размышление над знаменитым высказыванием Эйнштейна о боге, который (не)играет в кости. Поколения физиков уже свыклись с проблемой – математика говорят «вот так всё устроено» и нет нужды беспокоится об интерпретациях. Но не всё так просто потому, что выводы из математических расчетов требуют дополнительных допущений. «Вот так вот» должно представлять собой последовательность этих допущений, а не сами математические расчеты.

Krevedko_boo 13.01.14 в 16:12

Любопытно, что для образа вероятности мы и Эйнштейн использовали образ игральной кости. Игральная кость (ед. число) представляет собой кубик, и будучи брошенным, он отскакивает подчиняясь детерминированных законам механики. В принципе, вы уже должны предположить результат после того, как костяшка покинет ладонь. Конечно, это всего лишь вопрос моделирования, но для идеальной модели это утверждение должно быть верным. Однако, это не так, и причиной тому является то, что уголки костяшки только добавляют проблем при описании. Это что-то вроде формы хаоса, близкой к эффекту бабочки, но технически от него отличной.

Krevedko_boo 13.01.14 в 16:24

Математическая вероятность приземления кости на различные её грани возникает из динамических уравнений, а так же из так называемой инвариантной меры. Один шанс из шести для каждой грани. Есть обоснование того, что инвариантная мера подобна квантово-волновой функции. Вы можете вычислить её из динамических уравнений и использовать, чтобы предсказать статистическое поведение, но не можете наблюдать её непосредственно. Вы можете вывести её из серии повторяющихся экспериментов. Есть объяснение что наблюдение (финального состояния кости) «сжимает» её квантово-волновую функцию. Стол и сила трения уравновешивают кость в одном из шести возможных состояний. Значение наблюдаемой квантово-волновой функции определяет тайная динамика катящейся кости, отскакивающей от стола. Она вовсе не входит в состав квантово-волновой функции, и включает новые «скрытые параметры».

Krevedko_boo 13.01.14 в 16:25

Конечно мы не сможете не поинтересоваться тем, происходит ли что-то подобное в квантовом мире. Может оказаться, что квантово-волновая функция это ещё не всё.

Krevedko_boo 13.01.14 в 16:25

К моменту возникновения квантовой механики теории хаоса ещё не существовало. Но всё развитие могло пойти по другому пути, если бы она существовала, потому что теория хаоса гласит о том, что детерминистская динамика может точно имитировать случайность. Если вы проигнорируете какие-либо мелкие детали детерминированной системы, всё что вы увидите будет похоже на случайное подбрасывание монетки. А сейчас, если вы не осознали того, что детерминизм может имитировать случайность, вам не стоит надеяться связать очевидную случайность наблюдаемую в квантовых системах с каким-либо детерминистским законом. Теорема Белла всё равно положит этой идее конец. Существуют хаотические системы, которые очень напоминают квантовые, производящие очевидную детерминированную произвольность, и что очень критично, не входящие в противоречия с теоремой Белла.

Krevedko_boo 13.01.14 в 16:27

Следует ещё потрудиться над этими моделями, чтобы превратить их в достойных конкурентов обычной кантовой теории. Сразу вспоминается проблема Роллс-Ройса: если новый дизайн автомобиля превзойдёт Роллсов, то дальнейшие инновации станут невозможны. Ни один новичок не сможет даже надеяться сместить уже прочно установленное. Но мы не можем удержаться от того, чтобы не поинтересоваться, что произошло бы, если бы теория хаоса возникла до публикации первых работ по квантовой механике. Работая в пределах совершенно другого контекста, в одном из которых детерминистские модели не слишком конфликтуют с видимой случайностью, пришли бы физики к такой же теории?

Krevedko_boo 13.01.14 в 16:28

Возможно, но некоторые аспекты стандартной теории не имели бы особого смысла. В частности наблюдение было бы представлено математически как простой и прозрачный процесс, тогда как в действительности наблюдение требует измерительной методики, чья квантово-механическая формулировка была бы слишком сложной, чтобы когда-либо быть понятной. Многие парадоксальные особенности квантовой теории происходят из этого неверного понимания между дополнениями и допущения ми к уравнению Шрёдингера и актуальным процессом наблюдения, а не из самого уравнения как такового. Так что мы можем предположить, что при перезапуске истории, наш «закон» для квантовых систем в действительности может оказаться совершенно другим, и у Шрёдингера не будет причин упоминать про своего загадочного кота.

Krevedko_boo 13.01.14 в 16:28