Terry Pratchett, Ian Stewart and Jack Cohen - The Science of Discworld IV / Терри Пратчетт, Иен Стюарт и Джек Коэн - Наука Плоского Мира IV: REALITY ISN’T MAGIC/ Реальность без магии

Реальна ли магия?

Krevedko_boo 06.10.13 в 12:29

Многие так не думает, даже те кто привык к сверхъестественному вмешательству в повседневную жизнь. Магия это суеверие, в отличии от совершенно разумной веры в непорочное зачатие или жизнь после смерти.

Krevedko_boo 06.10.13 в 12:33

Магия это антропоцентрическая точка зрения. Она объясняет явления природы в терминах того, чего хочется видеть людям. Соберите волшебные ингредиенты (которые метафорически выражают желаемый результат: рог единорога для мужской силы и др.) произнесите волшебные слова (а слова имеют силу) и вселенная послушно измениться по вашему хотению.

Krevedko_boo 06.10.13 в 12:37

В общем и целом мы предпочитаем истории с причинами, поскольку они связаны между собой лучше чем волшебством. Нам нравится когда говорят что что-то случилось потому что кто-то сделал вот так. Хотя вы должны быть шустры чтобы избежать объяснений со множеством причин, которые громоздятся друг на друга как большая куча черепах. Многие из нас предпочитают чтобы их было относительно немного.

Krevedko_boo 06.10.13 в 12:42

Ученые предпочитают рациональную, подкреплённую доказательствами причинность. Верующие люди склонны возводить цепь причинно-следственных связей к Богу, что освобождает их от необходимости более глубоких поисков (прямо как советовал Юм.) Как ни странно наука лежит в основе технологий, которые мы используем чтобы изменять наш мир, так что теперь они действуют очень похожим образом с магией. Когда вы включаете свет, в дело вступает различные виды сложных технологий: электричество, проводники, изоляция и так далее.(Если вы считаете, что включить свет очень просто, то вы просто не представляете, что заставляет его работать и как его можно получить. ) Электрик и соответствующая компания, которая произвела выключатель должны подробно понимать всю технологию, чего не скажешь о пользователе. Для него все работает как "по волшебству". Если бы вы показали iPad средневековому монаху, он заявил бы что это творение Дьявола. А кто ещё мог создать движущиеся картинки на грифельной доске? И конечно он найдёт всё это непостижимым. Так же как и большая часть современных владельцев Ipad-ов. Мы хотим чтобы наши устройства работали по волшебству и делали то что мы хотим.

Krevedko_boo 06.10.13 в 12:58

Напротив в науке всё происходит "само собой". Наука универсоцентрична. Магия антропоцентрична. Две точки зрения сходятся на технологии: антропоцентрическая точка зрения устанавливает цели, а универсоцентризм помогает их достигнуть. Так технологическая магия подразумевает особый вид причинности. Не естественную причинность - действие законов природа - а человеческую: как именно мы можем заставить природу делать то, что нам нужно.

Krevedko_boo 06.10.13 в 13:03

Наши размышления о причинно-следственных связях зачастую являются туманными. На самом деле мы даже не понимаем, что это такое. Беспокоится тут не о чём: учёные тоже не понимают. Фактически каждый, кто утверждает, что понял природу причинности, просто не понял вопроса.

Krevedko_boo 06.10.13 в 13:06

Одна из самых больших загадок связанных с причинностью это то, что когда вы начинаете прослеживать причинно следственные связи даже самой простой особенности мира, то обнаружите разветвляющееся дерево из всего того что случилось как раз в нужный момент. Мы покоимся на огромной, расширяющейся к низу, груде совпадений. Вероятность того, что будет происходить что-то особое равняется нолю.

Krevedko_boo 08.10.13 в 12:45

Ричард Докинз в начале своей книги "Расплетая радугу" приводит пример людей, которых не было, потому что они не родились, о яйцеклетках, которые так и не были оплодотворены, о всех комбинациях Днк, которые так и не были реализованы. Все эти "потенциальные люди", говорит он, числом превосходят все пески Аравии. Те кто родился - лишь небольшое меньшинство.

Krevedko_boo 08.10.13 в 20:20

Он цитирует Десмонда Морриса, благодарящего Наполеона за свою любовь к естественной истории: если бы деду Морриса не оторвало бы руку во время одной из Пиренейских войн, всё пошло бы по другому. Если бы ваши родители, или их родителей никогда бы не встретились.. Теперь понятно к чему вы ведём: в действительности произошедшие события являются лишь малой долей от того, что могло произойти.

Krevedko_boo 09.10.13 в 19:26

Когда дело касается Плоского Мира, с этим разобраться проще. Рассказий зорко следит на тем, чтобы всё шло как должно идти, а если возникают трудности, то всегда есть Монахи Истории. Однако Круглый Мир устроен совсем не так: когда волшебникам нужно было чтобы родился Уильям Шекспир, всё шло наперекосяк до тех пор пока не родился именно нужная версия Уильяма. (1)

Krevedko_boo 10.10.13 в 16:17

А откуда вам известно, что вы и есть нужный вариант?

Krevedko_boo 10.10.13 в 16:19

Давайте рассмотрим проблему поближе: всё произошедшее является лишь крошечной частью по отношению ко всему возможному.

Krevedko_boo 10.10.13 в 16:23

Некоторые физики считают (мы даже представить себе не можем что они делают, когда просыпаются утром), что на эту загадку есть простой ответ. Всё возможное происходит. Каждый отдельный выбор порождает новую вселенную, так что Штаны времени бесконечно разветвляются и где-то возможно всё. Конечно, выдавать возможные события на произошедшие кажется довольно абсурдным. Представим, что вы подбросили монетку сто раз и записали все результаты: ОРРОООРР и так далее. Отлично. Но затем вы утверждаете, что "где-то ещё" так же как и другие возможна комбинация из всех решек или из всех орлов. Только.. всё это случилось не в этой вселенной, а в какой-то другой. Вы придерживаетесь вселенной, где произошли ОРРОООРР, однако где-то ещё выпали все решки и все орлы. Газеты должны были взорваться от таких новостей, верно? Или они произошли в том виде вселенной, где всё время происходят маловероятные вещи?

Krevedko_boo 10.10.13 в 16:49

Это мир кота Шрёдингера живого и мёртвого одновременно, пока кто-нибудь не откроет коробку. Думминг Тупс упоминает его в первой главе. Да, по мнению физиков этот мир и есть кот Шрёдингера, хотя сам Шредингер с этим не согласен и использовал кота только потому, что коты совсем не похожи на этот мир. Однако электроны да, так что физики воспринимают кошек как сверх-электроны. Однако есть и другое мнение: произошли только комбинации ОРРОООРР, а других возможных, подобные сперматозоидам, которые так и не смогли оплодотворить яйцеклетку, или тем альтернативным историям в результате которых Моррис не стал великим натуралистом, в действительности не происходило. Нигде.

Krevedko_boo 10.10.13 в 17:29

Теперь в этом смысле классическая вселенная представляет суперпозицию всех мыслимых квантовых состояний, и это как раз то, что стремятся объяснить физики. Однако из всех квантовых альтернатив возникает только одна классическая вселенная - и именно поэтому кот не является сверх-электроном. Файнман объясняет это в своей книге, используя в качестве примера лучи света. Классический (то есть не квантовый) закон отражения гласит что когда свет попадает на отражающую поверхность "угол падения равен углу отражения". То есть луч отражается под тем же самых углом, под которым он падает. В классическом мире есть только один вариант, определённый простым законом геометрии. В квантовом мире такой вещи как луч света просто нет. Наоборот в нём существует квантовая суперпозиция волнообразных фотонов, движущихся в одном направлении.

Krevedko_boo 11.10.13 в 17:38

Если вы смоделируете луч с учётом этих понятий, то эти фотоны определённым образом сконцентрируются вокруг классического луча. Каждый фотон движется по собственному пути, и даже если ударяет в зеркало в разных местах и поэтому не подчиняется классическому закону о равенстве углов. Удивительно, что если вы сложите все волны и соответствующие им фотоны - все потенциальные квантовые состояния вселенной - то ответ с большой долей вероятности сконцентрируется вокруг классического отражённого луча. Файнману удаётся убедить своих читателей не производя никаких расчётов. Чудесно!

Krevedko_boo 11.10.13 в 17:58

Обратите внимание как вся квантовая суперпозиция, все возможные квантовые состояния - включая и самые странные, где фотоны следуют по извилистым траекториям и так далее - приводят к одному классическому результату, который мы и наблюдаем. Она не приводит к суперпозиции многих других классических миров, вроде традиционной истории мира, в котором Гитлер выиграл Вторую Мировую, существующим вместе с тем, где он потерпел поражение вместе с бесконечными вариантами в которых произошли все возможные выборы.

Krevedko_boo 12.10.13 в 06:39

Да, однако..Можем ли мы как-нибудь разнести эту квантовую суперпозицию на множество различных классических сценариев, так что их суперпозиция то же самое что и квантовая? Каждый классический сценарий был бы суперпозицией квантового и нам следует быть осторожными чтобы не использовать из дважды. Но возможно ли такое? Если да, то наши возражения против многочисленных вселенных с Гитлером не имели бы никакого значения.

Krevedko_boo 12.10.13 в 06:55

Наиболее разумной вариацией сценария равных углов включает варианты того куда падает луч света (что определяет угол падения) и под каким углом он отражается (угол отражения). То есть мы рисуем множество прямых линий, исходящих от источника света и отражающихся от зеркальной поверхности - возможно под неравным углом.

Krevedko_boo 12.10.13 в 07:03

Где-то в самом деле есть траектории фотонов, погружённые в океане всех возможных квантовых состояний, который имитирует все эти классические траектории. Но если мы изменим точку, в которой луч падает на зеркало и попробуем синтезировать этот луч как сумму близлежащих квантовых состояний, это не сработает. Чтобы получить исходный набор траекторий фотонов, представляющих исходный луч, эти траектории должны обладать заданной вероятностью сосредоточения вблизи этого луча. Траектории около другого луча тогда будут иметь другие вероятности для представления этого луча. Короче говоря, мы не в состоянии изменить точку, в которой классический луч падает на зеркало. Но тогда траектории, которые отражаются под другим углом и вовсе не являются классическими. В классической физике они невозможны, потому что классические траектории подчиняются закону отражения.

Krevedko_boo 13.10.13 в 07:24

Этот мысленный эксперимент с мини вселенной состоящий из зеркала и луча света показывает, что квантовая суперпозиция определяет единственное классическое состояние, то есть не может быть разделено на несколько отдельных классических состояний. Возможно и есть какой-то хитрый способ это сделать, но только не в мире падающих и отражающихся лучей. Хотя у этой мини-вселенной есть бесконечное множество квантовых состояний, есть только одна суперпозиция, которая подчиняется классическому повествованию. А поскольку это справедливо для этой простой мини-вселенной, что-то подобное верно и для более сложных. В частности, хоть классическую историю, в которой Гитлер проиграл Вторую Мировую, можно было бы разделить на миллиарды квантовых альтернатив, это состояние определяет единое классическое повествование, где Гитлер проиграл Вторую Мировую. Более того, это состояние не может быть разделено на несколько различных повествований, путем распределения квантовых состояний, которые в совокупности его образуют.

Krevedko_boo 13.10.13 в 07:34

Если это утверждение верно, то нет причины верить что составляющие его квантовые состояния ничто иное как полезные математические выдумки.

Krevedko_boo 13.10.13 в 18:37

Основная проблема кота Шрёдингера это не квантовая суперпозиция,а наша неспособность моделировать в квантовой механике наблюдения, которые соотносятся с настоящим экспериментальным инструментарием. Вместо того чтобы признать, что мы не можем видеть того, что происходит, когда мы наблюдаем наш мир и найти только одно из множества возможных, мы настаиваем, что вся вселенная продолжает разделяться на части, которые включают все возможные результаты. Это как утверждать, что вся вселенная вращается вокруг неподвижной Земли, вместо того чтобы признать, что вероятно вращается Земля.

Krevedko_boo 13.10.13 в 18:46

Поскольку многого не произошло, когда вы появились на свет, то как насчёт того что уже случилось? Были ли многие из них случайными бросками генетических игральных костей, когда только один сперматозоид с заданными генами достиг целей, тогда как другие 200 миллионов не смогли? Или только отдельное пушечное ядро оторвало руку и пощадило всех остальных ..или даже убило других людей? Возможно ли что другие, а возможно и все, события жестко определяются тем, что произошло за мгновение до этого, а те в свою очередь определяются тем, что произошло за мгновения до того? Следует ли нам выбирать между тем, что всё происходящее является результатом везения, или тем что все чётко определено от момента Большого взрыва и до бесконечного будущего? Так что вероятно только одно единственное будущее?

Krevedko_boo 14.10.13 в 19:35

Первые главы книги Даниэля Деннета "Свобода эволюционирует" убедительно показывают, что мы не можем выбирать между этими вариантами. Они даже и не выборы вовсе: определённость/ неопределённость это не путь, потому что мы даже не знаем, по какому из них мы идём. Различия можно обнаружить лишь в мысленном эксперименте, когда мы перезапустим всю вселенную заново и выясним какие события произойдут в обоих случаях. Это отличительная особенность того, как мы думаем о нашем мире, но не значимого утверждения о самом мире.

Krevedko_boo 15.10.13 в 16:22

Мы можем привести любой пример и обсудить: каковы причины этих событий. Здесь мы рассмотрим три примера. Первый из них демонстрирует то, как трудно найти причину в реальном физическом мире потому как небольшие события могут привести к довольно большим результатам. Второй показывает как небольшие события (или их отсутствие) в нашем культурном мире могут пересилить социальную вселенную и сместить её в сторону от желаемого результата. Ну и наконец, третий прояснит как вмешательство человека может полностью изменить биологическую систему - и мы имели ввиду не дронтов.

Krevedko_boo 16.10.13 в 15:22

В 1960-ых годах математик и метеоролог Эдвард Лоренц открыл что небольшие различия при вводе данных (для игрушечной) модели прогнозирования погоды могут привести к большим погрешностям в результате прогнозирования погоды. Из этого открытия и возникла математика детерминированного хаоса. Мы все слышали, что взмах крыльев бабочки в Токио месяц спустя может вызвать торнадо в Техасе. Это прекрасный и яркий пример, однако он значительно искажает представление о причинности. Он предполагает, что для возникновения торнадо необходима только бабочка, когда на самом деле всё дело в разнице, которая возникает в следствии легкого взмаха крыльев, и которая ведёт цепь причинности совершенно иным путём к той же самой точке притяжения. На самом деле в нашем мире множество таких бабочек.

Krevedko_boo 16.10.13 в 17:05

Погода это динамическая траектория на пути через точку притяжения, которую мы называем климатом. Пока климат остаётся тем же самым, точка притяжения не меняется, однако это возможно, если путь будет другим. Тогда у нас будет та же самая погода, но в другом порядке. Климатические изменения являются более радикальными: они изменяют точку притяжения. Теперь целая область возможных погодных траекторий различна. Тем не менее многие из них от исходной точки притяжения выглядят вполне как правдоподобная погода, потому что точка притяжения может и не подвергнуться серьезным изменениям - ей не пришлось пройти через переломный момент. Она может немного уменьшаться или немного увеличиваться или даже немного сдвигаться. Мы не можем наблюдать точки притяжения непосредственно, но может сконструировать их математически, опираясь на результаты наблюдений. Самый простой способ выявить изменения точки притяжения, это наблюдать за данным вроде средней температуры, размеров и частотой ураганов, вероятности наводнения и так далее. В случае многих возражений против "изменения климата" климат путают с погодой.

Krevedko_boo 16.10.13 в 17:20

В третье части "Науки Плоского Мира" мы написали достаточно много о причинности, поэтому не хотим повторятся здесь. Достаточно будет сказать, что в основе любого события лежит не одна причина: точнее будет сказать что причиной будут является предшествующие события. Однако, все истории имеют линейную структуру: А вызывает Б, а Б является причиной В. Судебные дела полны такого рода историй, как и большинство романов и почти все детективы и вся научная фантастика. Даже истории о Плоском мире основаны на на такой вымышленной причинности. Так что вот почему мы являемся рассказывающей истории обезьяне. История это линейный порядок слов. Интересно было бы поразмыслить над тем, придумали ли внеземные цивилизации такие же вымышленные линейные истории. Всегда ли можно приписать событию три, четыре, десять или тысячу причин? Или таким образом рассказывающая истории обезьяна видит причинно-следственные связи?

Krevedko_boo 17.10.13 в 17:13

Если мы в самом деле живём в детерминированной вселенной (чтобы это ни значило), то каждое последующее состояние является неизбежным результатом предшествующих состояний, включая и такие незначительные причины, как гравитационное влияние далёких звезд и даже гравитационное влияние животных на дальних планетах. Если эта картина соответствует определённых представлениям о вселенной, где для некоторых элементов (передвигающиеся со скоростью света космические корабли наши первые кандидаты) будущее находится справа, а прошлое слева. Так что все события уже "где-то здесь". Это представляет целую вселенную в виде огромной кристаллической структуры, где будущее столь же определено, как и прошлое.

Krevedko_boo 17.10.13 в 18:21

Мы считаем такое представление неудовлетворительным, как и представление о вечно разветвляющихся Штанах Времени. Отчасти исторически они берут начало от неправильно понятого понятия Эйнштейна мировой линии в теории относительности, зафиксированной кривой, движущейся через пространство и время и описывающей всю историю перемещений частицы. Одна кривая, вычисленная с использованием уравнений Эйнштейна, равна одной истории, верно? Это пригодное изображение мира,в котором находится только одна частица, чье состояние можно измерить точно и до бесконечного количества знаков после запятой. И для большой и сложной вселенной это не разумно. Если вы начнёте рисовать в пространстве и времени кривую и позволите ей развиваться, то в любой следующий момент вы просто понятия не будете иметь, где она окажется дальше и не будете знать способа предсказать её дальнейший путь. Уравнения Эйнштейна не помогут, поскольку вы не можете измерить настоящее состояние вселенной с большой точностью. Это не детерминированная вселенная в любом смысле этого слова, но спустя бесконечное количество времени вы получите лишь одну кривую - мировую линию.

Krevedko_boo 19.10.13 в 06:33

При выборе между двумя крайностями - миром, который случаен и мир который полностью предопределён - большинству из нас не нравятся оба варианта. Они не соответствуют нашему опыту. Это не доказывает, что один из них ошибочен, но это важный момент: любая теоретическая модель должна объяснять наш непосредственный опыт. Это может демонстрировать что на самом деле всё не так, как мы предполагаем. Однако это объясняет наши предположения того, что возникает из модели, даже если это неверное толкование того, что "на самом деле" происходит в модели. К примеру, стандартное утверждение о том, что наука доказала что атомы по большей части являются пустым пространством, не доказывает того, что очевидная твердость стола является иллюзией. Вы так же можете попытаться объяснить почему для нас он кажется твёрдым и тогда делаете открытие того, что пустота и вовсе не так пуста, как казалась а наполнена квантовыми полями и силами. Вот что на таком уровне описания значит "твёрдый".

Krevedko_boo 19.10.13 в 06:45

Таким образом нам бы хотелось обрести некоторую свободу действий, неопределённость дальнейших событий, только для подпитывания нашей собственной иллюзии свободы воли. На соответствующем уровне описания нам бы хотелось думать что то, что мы решили сделать это не просто то, что мы сделать должны.

Krevedko_boo 19.10.13 в 06:52

Беспокоит тот факт, что великий (хотя иногда и заблуждающийся) философ Рене Декарт имел склонность к такому подходу, однако это потому что он лихо разделил мир на два разных аспекта: мир духовного (res cogitans) и материальный мир (res extensa). Он считал, что духовный мир, разум необходим для выражения свободной воли, так чтобы он мог управлять телом, миром материальным. И наоборот, он считал, что даже небольшое влияние тела (если такое есть) может существенно изменить ход вещей.

Krevedko_boo 19.10.13 в 07:03

Давайте рассмотрим исторические события, которые сошлись на Декарте, который не разделил мир на две части, в результате чего все виды аномалий на интеллектуальной сцене настоящего, от отделов Искусства и Науки в университетах, которые вряд ли бы рассматривали друг друга в качестве интеллектуальной собственности и до популярного в просторечии описания души и разума, казались бы по крайней мере нерациональными.

Krevedko_boo 19.10.13 в 08:03

В своей книге "Существенные чтения в Биосемиотике" Дональд Фавро рассказывает удивительную историю, наполненную глубоким смыслом. Он начинает с Аристотеля, который написал 26 сочинений, из которых только 6 в шестом веке были переведены на латынь Боэцием. Два ("Категории" и "Об истолковании") были посвящены материальному миру, одно ("Первая аналитика") было о разуме, а другие три ("Вторая Аналитика", "Топика" и "О софистических опровержениях") были о праве и спорах. Сочинение, в которых объединялось духовное и материальное "О душе" не было переведено до 13 века, поэтому западный мир многое упустил из "трудов Аристотеля", читая в основном Боэция. Фактически оно были переведено с арабского в 1352 году Жаном Буриданом. Все великие библиотеки располагались на Аравийском Полуострове и в Испании, кроме того ислам значительно укреплял свои позиции. Но не смотря на это, эта работа не была добавлена к стандартному списку "трудов Аристотеля".

Krevedko_boo 19.10.13 в 08:26

В частности Декарту были доступны "Категории" и "Об истолковании", но не "О душе" и "О чувственном восприятии", в которых открывалось множество чудесных мостов между телом и разумом. Так что считая себя свободным от предрассудков, но фактически учитывающим только часть из весомых аргументов Аристотеля, он отделил разум от материи. Это стало прочной основой такого интеллектуального разделения вплоть до Норберта Винера и его кибернетики, где соединились обратная связь и механика.

Krevedko_boo 19.10.13 в 08:29

Факт того, что сочинение "О душе" было недоступно Декарту или Фрэнсису Бекону, когда тот в 1620 году опубликовал "Новый Органон", основанный на шести сочинениях в переводе Боэция, изменил интеллектуальный климат Европы на последующие четыреста лет. В течении всего периода времени от Ньютона до Эйнштейна, физика была ограничена и не помышляла об информации. Шекспир, Сэмюэль Тейлор Кольридж, Кингсли Эмис, Джон Бетжемен и Филип Ларкин - все они говорили о механики и промышленности, но только со стороны.

Krevedko_boo 19.10.13 в 09:14

Два слова, разум и материя, только начали появляться вместе у Зигмунда Фрейда и Карла Юнга, область деятельности которых относилась ни к одному из этих миров, ни каким-либо образом к обоим. А затем, после Второй Мировой Войны, когда многие ученые занимались вопросами коммуникации, Клод Шеннон начал публиковать свои статьи, в которых рассматривал информацию как количественное понятие. Вскоре после этого возникла кибернетика, в котором обратная связь информации подвергалась усилению и другим физическим изменениям, в результате изменяя выходящий сигнал. Ранним примером тому служил предохранительный клапан котла: когда давление становилось слишком высоким, клапан выпускал лишний пар. Норберт Винер добавил ещё в качестве примеров термостаты, которые регулировали температуру помещений. Практически все звуковые усилители используют обратную связь, чтобы отправил выходящий сигнал обратно на вход, таким образом улучшая качество звука.

Krevedko_boo 19.10.13 в 09:28

Здесь информация используется для контроля механических систем, что открывает новое измерение технологической магии. Внутри каждого ноутбука, айфона и даже холодильника скрыта длинная и сложная серия "заклинаний": программное обеспечение, которое обеспечивает выполнение всей универсальной электроникой конкретных задач, необходимых для работы устройства. Программисты являются современными чародеями.

Krevedko_boo 19.10.13 в 09:34

Однако ещё никто не считал, что лингвистика может иметь нечто общее с такого рода информацией.

Krevedko_boo 19.10.13 в 09:36

И только в начале нового тысячелетия специалист в области когнитивной психологии, Стивен Пинкер, написал книгу "Как работает разум", где рассматривал проблему с неврологической и лингвистической точки зрения. И вот, спустя три с половиной тысячи лет, два подхода снова встретились.

Krevedko_boo 19.10.13 в 09:42

Позже Пинкер написал книгу "Лучшие стороны нашей природы", в которой утверждал, что современные люди в значительной степени менее жестоки, чем предполагается. В книге представлен большой объем данных а поддержку её содержимого. Практически во всех отзывах выражалось несогласие с автором, и все эти отзывы были написаны людьми страдающими куриной слепотой относительно статистики. Явное снижение насилия за последние несколько веков они прокомментировали только как кажущееся и не подтверждённое никакими действительными наблюдениями. Практически никто из комментаторов не придерживался современных и сбалансированных позиций: они подходили с точки зрения или науки или искусства, но никак не с обоих точек зрения.

Krevedko_boo 19.10.13 в 09:54

Теперь, когда разница между разумом материей уже мертва, или по крайней мере находится на полпути к кладбищу, что теперь мы можешь сказать о причинности? Ну, вот наш второй пример, который распадается на три связанных между собой вопроса: день и ночь, радуга и включение света.

Krevedko_boo 19.10.13 в 11:24

Что вызывает смену дня и ночи? Ответ прост и очевиден (2). Это вопрос гравитационных сил, действующих в соответствии с законом всемирного тяготения, и Земли, которая вращается вокруг своей оси, так что поворачивается разными сторонами к Солнцу. Земля делает полный оборот за 24 часа, это и вызывают смену дня и ночи. Это просто.

Krevedko_boo 19.10.13 в 11:27

Теперь давайте поговорим о радуге. Здесь всё гораздо сложнее. Джек отправил каждого из своих детей в школу с заданием спросить учителя откуда берётся радуга. И каждый раз учителя давали ответ, что мы так или иначе называем сказками для детей (3). "Капля дождя похожа на маленькую призму, а мы уже видели как призма разбивает свет на составляющие его цвета." "Нет", - ответили дети Джека, - Острые углы призмы преломляют свет, а у капли нет никаких острых углов. В любом случае, мы поняли, что капли преломляют свет, но мы хотим узнать откуда на небе взялась такая красивая дуга." И все учителя ответили "Я не знаю" в различных вариациях, а двое ответили "Если узнаешь, скажи и мне" и этим заработали себе дополнительные очки.

Krevedko_boo 19.10.13 в 11:34

Дети ошибались насчёт острых углов призмы: она прекрасно преломляет свет и без углов вообще. Они они правы в том, что обратили внимание на форму радуги, а не на её цвета. Пока вы не объясните её формы, будет не понятно почему цвета, испускаемые миллионами отдельных капелек вновь не смешиваются.

Krevedko_boo 19.10.13 в 11:36

Происходящее в действительности довольно сложно, хотя и было известно Декарту. Солнечный луч, проходя сквозь каплю преломляется (и распадается на разные цвета) и тогда он отскакивает (полное внутреннее отражение) и проходит обратно к Солнцу, разные цвета разделяются ещё дальше. Некоторая причудливая геометрия демонстрирует что здесь возникает эффект фокусировки, поскольку лучи попавшие в каплю ведут себя совершенно по разному в соответствии с тем, в какую именно часть капли они попали. Большая часть света заданного цвета выходит в виде сконцентрированного "луча" под углом около 67 градусов от направления его падения. Этот угол зависит от длины световой волны, то есть её цвета. Так что, если вы встанете спиной к Солнцу, вы увидите цветовые лучи, которые образованные кругом из капель дождя под углом 67 градусов. Тот, кто стоит в метре от вас не увидит вашей радуги, а увидит ту, которая соответствует другому кругу в метре от вашего.

Krevedko_boo 19.10.13 в 11:54

Много лет назад, когда мир был существенно моложе, Джек готовился стать раввином и вырос с разумно твёрдым убеждением относительно Бога, Авраама и соглашения между ними (Книга Бытия, глава 9, стих 13). Он до сих пор восторгается радуге. Какая замечательная идея..но довольно сложный способ её воплотить. И разве свет не преломлялся точно таким же образом до соглашения? Теперь он видит радугу как форшлаг физического мира, который очевидно отличается от процессов, которые вызывают восхищение, как например эволюция лягушки, чей процесс развития может происходить при самых разных температурах и поэтому ей необходим более длинный геном, чем нам. Он не втягивает в эти дела бога, но тем не менее он ему благодарен. Ему в самом деле интересно, являются ли люди единственными существами, которые могут восторгаться радугой, или восторгаться чем бы-то ни было вообще. Возможно ей восхищалась цивилизация крабов ("Наука Плоского Мира", глава 31 "Большой скачок в сторону").

Krevedko_boo 19.10.13 в 12:12