Alrs: комментарии

Возьмёмся за руки, друзья, ога. Удачи, чё, безумству, как говорится, храбрых.

Оно ж, вроде бы, и так переводиться будет официально, не? К тому же, объем там просто вдовый да и язык специфический с кучей местной терминологии. Не представляю, как такое осилить в качестве любительского проекта.

Ну, не настолько многие, как хотелось бы. К тому же не английским единым.

Проблема в том, что в случае если переводчик выдаёт более-менее гладкий русский текст, при незнании языка оригинала адекватность перевода оценить никак нельзя. Тут всё держится чисто на доверии (как, собственно, и многие мошеннические схемы).

В основном то, что нравится самому любителю. Ну то есть вообще что угодно: как массовое, так и на фиг никому не нужное, кроме самого любителя и подобных ему фриков. Если это, конечно, не устоявшийся коллектив – там своя атмосфера.

Есть некоторое число людей в любительских проектах, которым интереснее увидеть своё имя в титрах, нежели всё остальное. Как правило, от таких вреда больше, чем пользы.

Это не двойные стандарты – это beggars can't be choosers.

Дык а зачем организовывать контроль качества, если и без него нормально продаётся – это ж серьёзные затраты, которые вычтутся из нормы прибыли.

Качество зависит от контроля качества и больше не от чего.

Если вы спрашиваете, зачем различать волонтёрство и профессиональную деятельность, то я даже и не знаю.

Любительские – это которые за бесплатно (или, значительно реже, за донаты). Качество там варьируется от неплохого до известной субстанции (часто в пределах одного проекта), т.к. люди этим занимаются совершенно разные. Я совсем немного знаком с этой кухней касаемо компьютерных игр, и речь обычно про индюшатину, которую зачастую официально просто не переводят – на выбор остается либо любительский перевод, либо вообще никакого. Отсюда и спрос. Как-то так.

Нет, ты! (Раз уж конструктивный разговор пошёл.)

Ну да, «преподавание» образовано по схеме глагол+суффикс и «преподаватель» образовано по схеме глагол+суффикс, но первое – отглагольное существительное, а втрое – нет. Очень логично.

Остальное к сути не относится, комментировать смысла нет.

Предлагаю без потери смысла и раздувания предложения избавиться от «богомерзких отглагольных существительных» в следующем предложении (или хотя бы сократить их число раза в 3):

«Сегодня преподаватель показал нам, как работает двигатель внутреннего сгорания».

И заодно ответить на вопрос, концелярит это или нет.

«Обычно они канцеляриту присущи» — вы об этом чтоль? Могу фразу дополнить: «Обычно они канцеляриту присущи. Примерно так же обычно они присущи и всем остальным текстам».

«Все зависит от их количества и уместности» – такое сказать можно где-то примерно для всего на свете.

Где и что вы там подцепили, это ваше личное дело. Меня интересовало, что плохого в отглагольных существительных.

«Богомерзкие отглагольные существительные» — это пять. Какой учитель вас этому научил?

and the jockey's got a seven pound cIaim — это интересует? Это про скидку по массе для неопытных жокеев (claiming jockeys). Вот, к примеру, здесь можно посмотреть перевод терминов с вражеского языка.

Вы эта, соврите хоть что-нибудь на тему, зачем вам оно надо.