Terry Pratchett, Jack Cohen, Ian Stewart - The Science of Discworld III : Darwin's Watch / Терри Пратчетт, Джек Коэн и Йен Стюарт - Наука Плоского Мира III: Часы Дарвина: PALEY'S WATCH/ Часы Пейли

СЦЕНА: радио-шоу в Библейском поясе Соединенных штатов несколько лет назад. Ведущий ведёт прямую линию на тему эволюции- проклятия для любого богобоязненного южного фундаменталиста. Беседа принимает вот такой оборот:

Krevedko_boo 24.07.13 в 16:50

ВЕДУЩИЙ: Итак, Джерри, что вы думаете об эволюции? Должны ли мы придерживаться теории Дарвина?

Krevedko_boo 24.07.13 в 16:51

ДЖЕРРИ: Этот Дарвин он же никогда не получал Нобелевской Премии, верно? Если он так велик, почему же не получил Нобелевской Премии?

Krevedko_boo 24.07.13 в 16:52

ВЕДУЩИЙ: Думаю, здесь вы совершенно правы, Джерри.

Krevedko_boo 24.07.13 в 16:54

Такая беседа действительно имела место быть и ведущий отнюдь не иронизировал. Но точка зрения Джерри была отнюдь не таким обезоруживающим аргументом, как ему казалось. Чарльз Роберт Дарвин умер в 1988 году. Первая Нобелевская премия была присуждена в 1901 году.

Krevedko_boo 24.07.13 в 16:58

Конечно, только из лучших побуждений люди часто игнорируют такие исторические детали и нечестно их в этом упрекать. Но совершенно справедливо упрекнуть их в том, что и ведущий и его гость не включили своих мозгов. В конце концов почему у них возникла такая дискуссия? Потому что каждый богобоязненный южный фундаменталист знает, что каждый учёный рассматривает Дарвина как одного из величайших людей всех времён. Именно это утверждение и пытался опровергнуть Джерри. Сегодня должно быть очевидным, что победители Нобелевской Премии (за научные достижения) выбираются процессом, который в значительной степени опирается на мнение учёных. А их подавляющее большинство считает, что Дарвин был где-то неподалёку от верхушки научного древа. Так что, если Дарвин не получил нобелевской премии, то этого бы всё равно не случилось (как должны были бы заключит слушатели) потому что комитет был не лучшего мнения о его работах. На это есть и другая причина. Так уж вышло, что главной причиной было то, что Дарвин был мёртв.

Krevedko_boo 25.07.13 в 06:30

Как видно из этой истории, эволюция по прежнему является острым вопросом в библейском поясе, где подчас бывает известна как дьяволюция, и обычно рассматривается как деяние Сатаны. Более искушенные верующие, особенно европейцы, в том числе и папа римский, давно поняли что эволюция не представляет никакой угрозы для религии: просто Бог добивается своих целей, то есть в этом случае, создает живых существ. Но жители библейского пояса, в своей прямолинейной фундаменталистской манере, видят угрозу - и они правы. Изощрённое примирение эволюцией и Бога это слабый компромисс и отговорка. Почему? Потому что эволюция пробивает серьезные дыры в том, что могло быть лучшим аргументом чтобы убедить людей в существовании Бога - это аргумент от замысла. [1]

Krevedko_boo 25.07.13 в 08:32

Вселенная потрясающая по своим размерам и удивительная по своей сложности. Каждая её часть согласуется с любой другой частью. Рассмотрим муравьев, муравьедов и львиный зев. Каждый из них прекрасно соответствует своей роли (или "цели"). Муравьи существует чтобы ими питались муравьеды, муравьеды существуют чтобы есть муравьев, а львиный зев..ну, пчёлам он нравится, и это хорошо. Каждый организм являет четкие доказательства "замысла", как если бы он был специально создать для выполнения каких-либо целей. Муравьи как раз такого размера чтобы из мог слизать муравьед, а язык муравьеда как раз такой чтобы доставать муравьев из муравейника. Львиный зев имеет точно такую форму чтобы его опыляли пролетающие пчёлы. А если мы видим некий замысел, то ясно, что где-то поблизости должен быть творец.

Krevedko_boo 25.07.13 в 08:46

____
[1] Называемый так из-за феномена замысла из чего выводится существование космического творца.
_____

Krevedko_boo 25.07.13 в 08:35

Многие люди считают такую аргументацию убедительной, особенно если она достаточна расширена и снабжена большим количеством подробностей, слово творец пишут с большой буквы. Но "опасная идея Дарвина", как охарактеризовал её в своей одноимённой книге Дэниэль Деннет, вставляет очень большие палки в колёса теории вселенского замысла. Он предоставляет альтернативу в виде правдоподобного и очевидно простого процесса в устройство не играет никакой роли, а так же нет места для творца. Дарвин назвал этот процесс "естественным отбором", а в наши дни он известен как "эволюция".

Krevedko_boo 25.07.13 в 09:33

Учёные не понимают ещё многих аспектов эволюции. Детали лежащие в основе теории Дарвина, всё производят сильное впечатления и каждый год появляются новые сдвиги во мнениях по мере того как учёные стараются улучшить их понимание. Обитатели библейского пояса ещё меньше понимаю об эволюции и как правило искажают её до карикатурной "слепой случайности". Они никогда не проявляют интерес к тому, что способствовало бы их пониманию. Но они понимаю, и куда лучше чем избалованные европейцы, что теория эволюции представляет собой очень опасный вызов психологии религиозный убеждений. Не по существу (потому что всё открыто наукой может быть отнесено к Божеству и представления с связанных с ним событий), а своим отношением.

Krevedko_boo 25.07.13 в 09:48

Однажды Бог освобождается от каждодневной работы по управлению планетой и удаляется куда-то за пределы биохимии ДНК и Второго Закона Термодинамики, так что не так очевидно, что он должен иметь фундаментального значения для повседневной жизни людей. В частности, нет особых причин полагать, что он в любом случае влияет на жизни людей, так что фундаменталисты-проповедники могут остаться не удел. Вот как отсутствие у Дарвина Нобелевской премии может стать дискуссионным моментом на местном американском радио. Кроме того это общая линия, вдоль которого развивалось собственное мышление Дарвина - он начал свою взрослую жизнь будучи студентом богословом он закончил её каким-то замученным агностиком. Ясно снаружи и тем более изнутри, что процесс научного исследования представляет собой беспорядок и неразбериху. В некотором смысле это то, что подразумевают исследования. Если бы вы знали что будете делать, это было бы уже не исследованием. Мы приносим свои извинения, но есть более серьезные причины считать ценностями такую неразбериху. И серьезная причина в том, что это чрезвычайно эффективный способ понять мир и имеющий достаточную степень уверенности в этом понимании.

Krevedko_boo 25.07.13 в 12:08

В своей книге "В защиту науки" философ Сьюзен Хаак проливает свет на беспорядок при помощи простой метафоры, кроссворда. Энтузиасты знают что решить кроссворд это беспорядочное дело. Вы не решаете загаданные слова согласно нумерации и пишите их сразу в нужном месте, по порядку приходя к общему решению, если это конечно не слишком простой кроссворд, а вы не эксперт. Вместо этого вы атакуете загаданные слова довольно беспорядочно, ориентируясь только по ощущению того, какие их них решить легче (некоторым людям легко даются анаграммы, другие же их ненавидят). Вы сверяете предполагаемые ответы с пересекающимися, чтобы удостовериться в том, что всё сходится. Вы находите ошибки, стираете их и пишите правильный ответ.

Krevedko_boo 25.07.13 в 13:11

Это может казаться не рациональным процессом, но к концу получается разумный результат и довольно строгая система сдержек и противовесов - подходить ли ответ, подходят ли все буквы? Несколько ошибок могут остаться там, где слова подходят и к определению и к словам на пересечении, но такие ошибки редки (и возможно это даже не ошибки, а только двусмысленность со стороны автора-составителя).

Krevedko_boo 25.07.13 в 15:05

Процесс научного исследования, говорит Хаак, довольно схож с разгадыванием кроссворда. Загадки природы появляются беспорядочно и по частям. Иногда они сопоставляются со старыми решениями других вопросов кроссворда, и когда они не сходятся, то какой-либо из ответов следует заменить. Теории, которые когда-то считались правильными оказываются полной ерундой и отбрасываются. Несколько лет в самом лучшем объяснении происхождения звезд был один маленький недостаток: подразумевалось, что звезды были старше вселенной, которой они принадлежали. В любой момент времени, некоторые из ответов науки кажутся очень твердыми, затем уже не такими, затем некоторые из них начинают вызывать сомнение..а некоторые полностью отсутствуют.

Krevedko_boo 25.07.13 в 15:14

Опять же, это не напоминает рациональный процесс, но приводит к рациональному результату. В действительности все эти проверки, возвраты и пересмотры увеличивают нашу уверенность в результате. Однако, не следует забывать, что ничего нельзя доказать до конца, ничто не окончательно.

Krevedko_boo 25.07.13 в 15:17

Критики часто используют эти запутывающие и запутанные процессы открытия в качестве основания для дискредитации науки. Эти тупые учёные не могут даже договориться между собой, постоянно изменяют своё мнение, говорят что всё условно - почему все должны верить в эту ерунду? Тем самым они искажают одну из самых сильных сторон науки, изображая её как слабость. Разумный мыслитель должен быть готов поменять своё мнение, если того требуют доказательств. В науки нет места для догматов. Конечно, многие учёные далеки от этого идеала - они всего лишь люди. Целые школы научной мысли могут попасть в ловушку интеллектуальной слепоты. В целом ошибки в конечном счёте обнаруживаются - другими учёными.

Krevedko_boo 25.07.13 в 15:26

Наука не единственная область человеческой мысли, которая развивается таким способом. Гуманитарные науки делают тоже самое в своей собственной манере. Но наука сильнее устанавливает на себя такую дисциплину, более систематически и эффективно, чем практически любой другой стиль мышления. И она использует эксперименты в качестве проверки в реальных условиях.

Krevedko_boo 26.07.13 в 06:05

Религия, культы и псевдонаучные течения не действуют таким образом. Религиозные лидеры крайне редко меняют своё мнение о том, что уже написано в Священной Книге. Если в ваших верованиях содержатся откровения прямо из уст божьих, сложно признать ошибку. И к чести католиков надо сказать, что они признали, что в дни Галилея неправильно поняли идею о Земле в центре вселенной, пока до недавнего времени не поняли эволюцию неправильно.

Krevedko_boo 26.07.13 в 08:24

Религии, культы и псевдонаучные течения имеют отличный от науки план. В лучших своих проявлениях наука сохраняет направление исследования открытым. Она всегда ищет новые способы проверить старые теории, которые кажутся хорошо обоснованными. Она не просто исследует геологию Большого Каньона и приходит к выводу, что возраст Земля насчитывает сотни миллионов лет,а то и старше. Это перекрёстные проверки, которые принимают во внимание новые открытия. После открытия радиации стало возможно получить более точные даты геологических событий и сравнить их с видимыми признаками осаждения породы. Многие даты были пересмотрены. Когда из неоткуда возник континентальный дрейф, то обнаружились совершенно новые способы чтобы установить эти даты и вскоре были использованы. Многие даты были пересмотрены.

Krevedko_boo 26.07.13 в 08:38

Совместными силами ученые стремятся найти собственные ошибки, так что они могут их исправить.

Krevedko_boo 26.07.13 в 08:39

Религии, культы и псевдонаучные течения стремятся закрыть направление исследования. Они хотят чтобы их последователи перестали задавать вопросы и приняли систему убеждений. Разница очевидна. Предположим учёные убедились в том, что всё-таки стоит принимать всерьез в теориях Эриха фон Дэникена о том, что древние строения и руины дело рук пришельцев. Они бы стали задавать вопросы. Откуда прибыли пришельцы? Какой вид космических кораблей они использовали? Зачем они прилетели сюда? Древние свидетельства упоминают один вид пришельцев или много? Какова была модель посещения? В то время как верующие в теории Дэникена удовлетворяются обобщёнными инопланетянами и больше ничего не спрашивают. Пришельцами объясняются руины и строения - они сломали их, и проблема решена.

Krevedko_boo 26.07.13 в 08:58

Похожим образом думали и ранние сторонники божественного замысла и их современная реинкарнация в виде креационистов и сторонников теории "разумного замысла" - мы знаем, что живые существа были созданы (Богом, пришельцами или неизвестным разумным творцом), и таким образом планета решена, нужно смотреть в будущее. Мы не призываем искать доказательств, которые могут опровергнуть наши убеждения. Только то, что их подтверждает. Примите всё что мы вам сказали, и ничего не спрашивайте.

Krevedko_boo 26.07.13 в 09:06

Ах, да, наука тоже не поощряет вопросы, скажем к религии и культам. Вы не воспринимаете наши взгляды всерьез и не задаётесь вопросами. Вы пытаетесь остановить от введения наших идей в школьную программу как альтернативу вашим.

Krevedko_boo 26.07.13 в 09:38

В какой-то степени это верно, особенно насчёт школьной программы и естественно-научных дисциплин. На то они и уроки естественно-научных дисциплин чтобы учить науке. Тогда как заявления приверженцев различных культов и креационистов и близким к ним теистов, поддерживающих теорию "разумного устройства" это не наука. Креационизм это просто теистическая система верований и не предоставляет достоверных научных доказательств в соответствии со своими убеждениями. Доказательства посещения нашей планеты пришельцами крайне слабы, бессвязны и большинство из них объясняется совершенно обычными аспектами древней человеческой культуры. Теория разумного замысла предоставляет доказательства своих взглядов, но эти утверждения разваливаются даже под обычной научной критикой, как описано в книге 2004 года "Почему не удаётся разумные замысел" под редакцией Мэтта Янга и Тейнер Эдис, "Обсуждаемый замысел" под редакцией Уильяма Дембски и Майкла Руза. И когда люди (никто из вышеперечисленных, конечно) утверждают что Большой Каньон является доказательством Великого Потопа, пресловутого недавнего инцидента, не так уж трудно доказать что они ошибаются.

Krevedko_boo 26.07.13 в 09:47

Принцип свободы слова подразумевает, что эти взгляды не могут подавляться, но это не означает что они должны быть включены в школьную программу, не более чем альтернативные научные взгляды должны быть включены в воскресную проповедь викария. Если вы хотите включить вашу точку зрения в школьную программу, вы должны утвердить их научную состоятельность. Но поскольку культы, религии и альтернативные системы верований останавливают людей задающих неудобные вопросы, нет никакого способа, которым они смогли бы получить такого вида доказательства. Это не просто случайный шанс.Научное видение нашей планеты, которая в настоящий момент является нашим домом, всех существ с которыми мы соседствуем и вселенной вокруг, складывалось в своей нынешней форме на протяжении тысяч лет. Развитие науки в основном является поступательным процессом - озеро понимания постепенно заполняется постоянно поступающими капельками дождя. Подобно воде в озере, озеро понимания может снова испарятся; то, как мы понимает что-то сегодня, завтра может оказаться глупостью, то, как мы понимали что-то вчера, оказывается глупостью сегодня. Мы используем слово "понимание", а не "знание", потому что наука это нечто большее, чем совокупность неизменных фактов. Она включает в себя организационные принципы, которые объясняют то, о чем мы склонны думать как о факте: странные траектории планет в небе начинают иметь абсолютно логичный смысл, как только вы начинаете понимать, что планеты двигаются под действием гравитационных сил и сами эти силы подчиняются математическим правилам. Именно поэтому то, что сегодня может выглядеть как факт завтра может обернуться неправильным толкованием чего-то ещё. В Плоском Мире, где очевидные вещи склонны становится правдой, крошечное и совсем незначительное солнце в самом деле вращается вокруг большого и важного мира людей. В своё время мы думали что и наш мир был таким: на протяжении веков это было "фактом" и было очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли.

Krevedko_boo 26.07.13 в 12:06

Большим организационным принципом науки являются теории, связанные системы мыслей, которые объясняют большое количество так или иначе разрозненных фактов, которые выдержали проверку с намерениями их опровергнуть, если они не соответствуют реальности. Они не были приняты как какая-либо научная истина, вместо этого люди пытались из фальсифицировать, нечестно их доказать - но этого пока не удавалось. Эти неудачи не доказывают, что теория верна, потому что всегда есть источники возможного противоречия. Закон всемирного тяготения Исаака Ньютона в сочетаниями с его законами движения были и остаются достаточно хорошим объяснением движения планет, астероидов и других тел солнечной системы с большой точностью. Но в некоторых контекстах, таких как например Черный Дыры, он сейчас заменяется общей теорией относительности Альберта Эйнштейна.

Krevedko_boo 26.07.13 в 13:35

Подождите несколько десятков лет, и что-нибудь ещё заменит и её. Есть много признаков того, что не всё так ладно на передовых границах физики.

Krevedko_boo 26.07.13 в 13:36

Когда космологи говорят о странной "тёмной материи" чтобы объяснить тот факт почему галактики подчиняются известных законам гравитации,а затем заходят ещё дальше, используя "тёмную энергию" чтобы объяснить почему галактики удаляются друг от друга со всё более быстрыми темпами, и когда не существует дополнительных доказательств для этих двух тёмных сил в значительной степени просто не существует, вы можете учуять грядущую смену парадигм.

Krevedko_boo 26.07.13 в 13:46

Большинство наук развиваются быстрыми темпами, но некоторые настроены радикально. Теория Ньютона была одним из больших прорывов в науке - не просто дождь, нарушающий поверхность воды, а интеллектуальная буря, которая открыла мощный поток. Наблюдения Дарвина были другим интеллектуальным штормом - теорией эволюции. Дарвин сделал для биологии то же, что Ньютон сделал для физики, но совсем другим способом. Ньютон разработал математические уравнения которые позволяли физикам рассчитывать числа вплоть до большого количества знаков после запятой, это была количественная теория. Идея Дарвина объяснялась словами, а не уравнениями и она описывала качественный процесс, а не числа. Не смотря на это, его влияние было столь же велико, а возможно даже больше. И этот поток продолжает бушевать и сегодня.

Krevedko_boo 26.07.13 в 14:08

Таким образом теория эволюции является одной из самых влиятельных, далеко идущих и важных среди когда-либо созданных теорий. В этом контексте стоит отметить, что слово "теория" часто используется, в совершенно другом смысле и означает идею, выдвинутую для проверки. Строго говоря, здесь могло быть использовано слово "гипотеза", но оно настолько вычурно и так педантично звучит, что люди склонны его избегать. Даже учёные, которым по сути лучше знать. "У меня есть теория" - говорят они. Нет, у тебя есть гипотеза. Должны пройти годы, если не века строгих проверок, чтобы превратить её в теорию.

Krevedko_boo 26.07.13 в 14:15

Когда-то и теория эволюции была гипотезой. А теперь это теория. Критики прицепились к слову и забыли о его двояком употреблении. "Это только теория" - пренебрежительно говорят они. Но истинная теория не может быть так легко сброшена со счетов, поскольку она вынесла столь много тщательных проверок. В этом отношении есть больше оснований чтобы принимать всерьез теорию эволюции, чем какое либо объяснение возникновения жизни, которое зависит, скажем, от религиозной веры, потому как фальсификация не относится к числу наиболее важных вопросов. В этом смысле теории являются наиболее обоснованными и надёжными частями науки. По больше счёту они вызывают больше доверия, чем большинство других продуктов человеческого разума. Так вот что представляют все эти люди о том, когда повторяют свой пренебрежительный лозунг, который в действительности должен звучать как "это только гипотеза".

Krevedko_boo 26.07.13 в 14:26

Такое положение было оправданным в первое время теории эволюции, но сегодня это просто невежество. Если что-то и может быть фактом, то это эволюция. Возможно на мысли о ней навели подсказки на камнях, а в более позднее время и сравнение ДНК кодов различных животных, а не непосредственные наблюдения невооружённым глазом, но вам не нужны показания очевидцев, чтобы сделать из доказательств логические выводы. Доказательства, полученные из нескольких независимых источников (таких как ископаемые останки и ДНК) являются неоспоримыми. Эволюция укоренилась настолько прочно, что без неё наша планета вообще не имеет смысла. Окаменелости свидетельствуют о том, что они существенно менялись на протяжении долгого периода времени, по мере того как возникал совершенно новый вид. Незначительные изменения можно наблюдать и сегодня, за периоды продолжительные меньше чем год, или даже день, если речь идёт о бактериях.

Krevedko_boo 26.07.13 в 14:39

Эволюция случается.

Krevedko_boo 26.07.13 в 14:40

То, как происходит эволюция, по прежнему остаётся открытом вопросом для споров, особенно среди учёных. Научные теории сами по себе эволюционируют в соответствии с новым наблюдениями и новыми интерпретациями старых открытий. Теории не высечены на каменных скрижалях. Величайшей силой науки является то, что когда учёный сталкивается с достаточным количеством доказательств, он меняет своё мнение. Конечно не все, так так учёные тоже люди и имеют те же самые недостатки, но достаточное количество таких учёных способно продвинуть науку.

Krevedko_boo 26.07.13 в 14:46

Даже сегодня остаются упрямцы - не большинство, вопреки шуму, который они производят - которые отрицают то, что эволюция вообще происходила. Большинство из них американцы, в силу причуды истории (в сочетании со своеобразном налоговым законодательством ), которая сделала эволюцию в Соединённых Штатах большим образовательным вопросом. Здесь, битва между последователями Дарвина и их противниками происходит не за интеллектуальные высоты. Речь идёт о долларах и центах и о том, кто будет влиять на сердца и умы следующего поколения. Борьба маркируется под религиозную и научную, но по сути является политической. В 1920-ых годах четыре американских штата (Арканзас, Миссисипи, Оклахома и Теннесси) сделало обучение детей теории эволюции в государственных школах нелегальным. Этот закон оставался в силе в течении почти полувека: он был окончательно отменён Высшим Судом в 1968. Это не остановило сторонников "науки о сотворении" от попыток обойти такое решение и даже вернуть его обратно. По большей части они не увенчались успехом и одной и причин являлось то, что "наука" о сотворении и не наука вовсе, ей не хватало интеллектуальной строгости, она не выдерживала объективных проверок, а порой становится очевидно дурацкой.

Krevedko_boo 26.07.13 в 15:04

Можно утверждать, что Бог создал Землю и никто не сможет доказать, что вы не правы. В этом смысле это вполне оправданная для веры вещь. Учёные могут ощущать, что такое "объяснение" не сильно помогают нам что-нибудь понять, но это их проблемы, для любого кто может доказать, всё случилось именно так. Но не разумно следовать библейской хронологии прелата Джеймса Ашера и утверждению о том, что акт творения произошёл 4004 года до н.э., потому что есть неопровержимые доказательства того, что наша планета куда старше, чем 6 000 лет - ей 4,5 миллиарда лет. Или Бог умышленно пытается ввести нас в заблуждение (что вполне убедительно, но никак не укладывается с обычными религиозными сообщения, и вполне может быть ересью) или мы находимся на очень древнем куске скалы. Якобы 50 % американцев верят, что Земля была создана меньше чем 10 000 лет назад, и если это правда, то всё это очень печально для страны с самой дорогостоящей системой образования в мире.

Krevedko_boo 26.07.13 в 17:25

Америка снова ведёт битву, которая продолжалась в Европе сто лет назад. Европейский результат был компромиссом: папа Пий XI в энциклике 1950 года признал эволюцию истиной, но это не было окончательной победой науки.[1] В 1981 году его преемник, Иоанн Павел II, осторожно заметил, что "Библия.. учит не тому, как устроено небо, а как взойти на небо". Честь науки была защищена в том, что теория эволюции стала общепринятой, но верующие люди были свободны интерпретировать этот процесс как Божий способ создать животных. Насколько осознал Дарвин, это был очень хороший способ, так что все могли быть счастливы и перестали спорить. Креационисты, напротив, кажется никогда не понимали, что если они связывают свои религиозные убеждения с планетой возрастом в 6 000 лет, они не оставляют себе никакого выхода.

Krevedko_boo 26.07.13 в 18:15

Книга "Часы Дарвина" повествует о викторианском обществе, которого никогда не было - ну, однажды вмешались волшебники и его не стало. Это не то общество, которое всё ещё пытаются устроить креационисты, которое было бы куда более "фундаменталистским", полным самодовольных людей, которые говорят другим что делать и подавляют любое подлинное творчество. Настоящая викторианская эпоха представляла собой парадокс: общество с очень сильным, но довольно гибким религиозным основанием, где Бог существовал как само собой разумеющееся, но которое породило целую серию крупных интеллектуальных революций, которые непосредственно привели к сегодняшнему светскому западному обществу. Давайте не будем забывать о том, что даже в США есть конституционное отделение церкви от государства. (Как ни странно, Соединённое Королевство, которое на практике является одним из самых светских государств мира - то есть вряд ли кто-то ходит в церковь за исключением крещения, венчания и похорон - есть своя собственная государственная религия и монарх, который,как утверждается, назначается Богом. В отличии от Плоского Мира, Круглый Мир не имеет смысла. ) Во всяком случае, викторианцы были богобоязненным народом, но их общество поощряло диссидентов вроде Дарвина без зашоренного взгляда на мир.

Krevedko_boo 26.07.13 в 18:59

______
[1] По словам Айзека Азимова, наиболее практичная и впечатляющая победа науки над религией случилась в семнадцатом веке, когда церкви начали устанавливать громоотводы.
_____

Krevedko_boo 26.07.13 в 19:17

Линия часов и механизмов насквозь проходит через метафорический пейзаж науки. Взгляды Ньютона на Солнечную систему соответствуют точными математическими "законами" и часто называются "заводной вселенной". Это не плохой образ, и оррарий - модель солнечной системы, чьи зубчатые колёсики заставляют крошечные планеты вращается в неком подобии реальности - и правда выглядит как часть часового механизма. Часы были среди самых сложных механизмов семнадцатого и восемнадцатого веков, и возможно они были самыми надёжными. Даже когда мы говорим о чём-то "работает как часы", то все равно стремимся улучшить это до "атомной точности".

Krevedko_boo 26.07.13 в 19:17

В викторианскую эпоху воплощением надёжного механизма стали карманные часы. Идея Дарвина была тесно связана с часами, которые снова играют метафорическую роль сложного механического совершенства. Вопрос о часах на открытое обсуждение вынес священник Уильям Пейли, который умер спустя 3 года после рождения Дарвина. Они стали гвоздём программы в первом абзаце большой работы "Естественная теология ", опубликованной Пейли в 1802 году. Самый лучший способ прочувствовать образ его мыслей это обратить внимание на его собственный слова: "Если бы, пересекая пустошь, я споткнулся о камень, и меня спросили бы, как этот камень там оказался, то (какие бы противоречащие этому факты я ни знал) я бы ответил, что этот камень лежал там всегда, и, пожалуй, было бы нелегко показать абсурдность этого ответа. Но если бы я нашел на земле часы , и меня спросили, как они там оказались, то едва ли я придумал бы тот ответ, который дал перед этим — что, насколько я знаю, эти часы были там всегда. Но почему же этот ответ не подходит к часам, так же к камню? Почему во втором случае он не является допустимым как в первом? По этой причине, а не по какой другой, а именно, когда мы изучаем часы, мы воспринимаем (то, что не могли открыть в камне), что отдельные части часов собраны и сложены вместе с какой-либо целью, например то как они подгоняются чтобы осуществлять движение, и что это движение отрегулировано таким образом чтобы показывать какой сейчас час. Что если разные части были другие по размеру, форме и размешались бы совсем другим способом и в другом порядке, осуществлял бы механизм хоть какое-либо движение и использовал бы его кто-нибудь чтобы узнать время. "

Krevedko_boo 27.07.13 в 10:48

Пейли продолжает обсуждать части часов, которые ведут к сути его аргумента: Наблюдаемый механизм.. и вывод, на наш взгляд, неизбежен, - у часов должен быть создатель — некий мастер или мастера , когда-то и где-то изготовившие их с целью, которой они, как мы видим, соответствуют, причем эти мастера понимали, как устроены часы , и предназначали их для определенного использования.

Krevedko_boo 27.07.13 в 11:38

Затем следует длинная серия пронумерованных параграфов, в которых Пейли более тщательно отбирает свои аргументы и распространяет их на те случаи, когда, к примеру, отсутствую некоторые части часов и отвергает ряд возражений к его рассуждениям. Вторую главу занимает рассказ о гипотетических "часах", которые воспроизводят копии себе подобных - замечательном преддверии понятия машины фон Неймана, введенного в двадцатом веке. С полным основанием, как утверждает Пейли, можно вывести существование "изобретателя", фактически, во всяком случае смысл будет состоять в увеличении своего восхищения мастерством изобретателя. Более того, разумный наблюдать будет свидетельствовать, что перед ним часы, которые были созданы в результате действий часовщика, всё же это имеет совсем не похожий на то смысл, в котором, например, плотник является создателем стула.

Krevedko_boo 27.07.13 в 12:01

Он продолжает развивать эту мысль и избавляется от возможных предположений: так как и камень мог существовать всегда, так как всё что он знает, это то, что часы могли существовать всегда. Возможно это была цепь часов, каждые из которых были созданы своими же предшественниками, уходящими в далёкое прошлое, так что никогда и не было никаких первых часов. Тем не менее, говорит он нам, часы отличаются от камня: они рукотворны. Возможно камни и существовали всегда: кто знает? Но не часы. Таким образом у нас есть "изобретение, а не изобретатель; доказательства существования замысла, но не создателя". Отвергая это предположение на различных метафизических основаниях, Пейли утверждает: вывод, который можно сделать при первом исследовании часов, их работы, устройства и движения предполагает, что должен был быть автор устройства, мастер который понимает этот механизм и предназначил его для определенного использования. Этот вывод непреодолим. Второй осмотр предоставляет нам другое открытие. Часы оказываются в процессе своего движения для производства других часов аналогичных этим и не только это, но мы воспринимаем их как систему или организацию, отдельно рассчитанную для этой цели. Какое же влияние это имеет, или должно иметь на наш прежний вывод? Это, как мы уже сказали выше, безграничное увеличение нашего восхищения мастерством, которое было задействовано при создании такой машины!

Krevedko_boo 27.07.13 в 13:27

Ну, мы все прекрасно видим куда ведёт добрый преподобный и на своей цели он останавливается в третьей главе. Вместо часов он рассматривает глаз. Нет, конечно не лежащий на дороге, а глаз животного, которое вполне может лежать на дороге. Вот о чём он говорит: сравним глаз с телескопом. Между ними столько сходств, что мы вынуждены сделать вывод о том, что глаз был так же "создан для видения" как и телескоп. Утверждение о том, что глаз был задуман с целью видения подкрепляется примерно тридцатью страницами анатомического описания. И глаз, это всего лишь один пример: рассмотрим птицу, рыбу, шелкопряда или паука. Теперь наконец Пейли прямо утверждает то, о чём читатели подозревали ещё с первых страниц: Среди остальных в мире, одного приспособления в виде глаза достаточно чтобы подтвердить следующий вывод о наличии разумного Творца.

Krevedko_boo 27.07.13 в 13:42

Вот что мы имеем, если в двух словах. Живые создания настолько сложны и функционируют настолько эффективно и так хорошо друг с другом сочетаются, что могли возникнуть только по чьему-то замыслу. А замысел подразумевает творца. Следовательно: Бог существует и именно он создал великолепное разнообразие жизни на Земле.

Krevedko_boo 27.07.13 в 13:46