Rationality: From AI to Zombies / Рациональность: от ИИ до зомби: (132) Чудо Эволюции
| Английский оригинал | Перевод на русский | |
|---|---|---|
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям. |
Чудо эволюции в том, что она вообще работает. deep_blue_hex 20.03.16 в 16:56 |
|
|
Я подразумеваю это буквально: если вы хотите восхищаться эволюцией, то как раз поэтому она и достойна восхищения. deep_blue_hex 20.03.16 в 16:58 И я говорю буквально: если вы хотите повосхищаться эволюцией, вот то, что достойно восхищения. AlRaune 11.07.18 в 07:40 |
||
|
Как оптимизация впервые появилась во вселенной? Если разумный агент создал Природу, кто создал разумного агента? Где было первое творение у которого не было творца? Загадка не в том, как первый самостоятельный этап петли мог быть супер-умным и супер-эффективным; загадка в том как это вообще могло произойти. deep_blue_hex 20.03.16 в 17:05 |
||
|
Эволюция решает бесконечный регресс не благодаря сверх-уму и сверх-эффективности, но благодаря своей глупости и неэффективности, и она всё равно работает. Это и есть чудо. deep_blue_hex 20.03.16 в 17:09 Эволюция успешно борется с бесконечным регрессом не потому, что она сверхумная и сверхэффективная, а потому, что она тупая, неэффективная, но всё равно работает. В этом и заключается чудо. AlRaune 11.07.18 в 07:49 |
||
|
По профессиональным причинам, мне часто приходится обсуждать медленность, случайность и слепость эволюции. Впоследствии кто-то говорит: "Вы только что сказали, что эволюция не может планировать одновременные изменения, и что эволюция очень неэффективна, поскольку мутации случайны. Не это ли говорят креационисты? Что вы не можете собрать часы случайно тряся их детали в коробке?" deep_blue_hex 20.03.16 в 17:19 |
+2 | |
|
Но ответ креационистам не в том , что вы можете собрать часы, встряхивая детали в коробке. Ответ в том, что эволюция работает не так. Если вы думаете, что эволюция работает благодаря урагану, собирающему боинг 747, то креационисты с успехом ложно представили вам биологию; они продали чучело. deep_blue_hex 20.03.16 в 17:33 Но ответ креационистам не в том , что вы можете собрать часы, встряхивая детали в коробке. Ответ в том, что эволюция работает не так. Если вы думаете, что эволюция работает благодаря урагану, собирающему боинг 747, то креационисты с успехом ввели вас в заблуждение по поводу биологии; они продали чучело. deep_blue_hex 02.04.16 в 07:15 |
+1 | |
|
Настоящий ответ в том, что комплексный механизм эволюционирует либо постепенно, либо адаптируя предыдущий комплексный механизм к использованию в новых задачах. Белки прыгают с верхушки дерева на верхушку просто используя свои мускулы, длина на которую они могут прыгнуть зависит в некоторой степени от аэродинамики их тел. Так, сейчас есть белки-летяги, аэродинамически они могут планировать на короткие расстояния. Если птицы будут истреблены, потомки белок-летяг могут занять их экологическую нишу за десять миллионов лет, их летательные мембраны будут трансформираванны в крылья. И тогда креационисты бы сказали: "Что хорошего в половине крыла? Просто упадёшь и разобьёшься. Как может быть возможно что птицебелки эволюционировали постепенно?" deep_blue_hex 20.03.16 в 18:08 Настоящий ответ в том, что сложный механизм эволюционирует либо постепенно, либо адаптируя предыдущий сложный механизм к использованию в новых задачах. Белки прыгают с верхушки дерева на верхушку просто используя свои мускулы, длина на которую они могут прыгнуть зависит в некоторой степени от аэродинамики их тел. Так, сейчас есть белки-летяги, аэродинамически они могут планировать на короткие расстояния. Если птицы будут истреблены, потомки белок-летяг могут занять их экологическую нишу за десять миллионов лет, их летательные мембраны будут преобразованы в крылья. И тогда бы креационисты сказали: "Что хорошего в половине крыла? Просто упадёшь и разобьёшься. Как может быть возможно что птицебелки эволюционировали постепенно?" deep_blue_hex 02.04.16 в 10:46 Настоящий ответ в том, что сложный механизм эволюционирует либо постепенно, либо адаптируя предыдущий сложный механизм для применения в новых целях. Белки прыгают с верхушки дерева на верхушку, просто используя свои мускулы, но длина, на которую они могут прыгнуть, в некоторой степени зависит от аэродинамики их тел. Таким образом появляются белки-летяги - с такой хорошей аэродинамикой, что они могут планировать на короткие расстояния. Если бы птиц не стало, потомки белок-летяг смогли бы за десять миллионов лет занять их экологическую нишу, их летательные мембраны превратились бы в крылья. И тогда бы креационисты сказали: "Какая польза от половины крыла? Только упадёшь и разобьёшься. Каким образом птицебелки могли бы эволюционировать шаг за шагом?" AlRaune 11.07.18 в 08:06 |
+1 | |
|
Так одна комплексная адаптация может подтолкнуть к новой комплексной адаптации. Сложность также может нарастать постепенно, начиная с единичной мутации. deep_blue_hex 20.03.16 в 18:33 Вот так одна сложная адаптация может подтолкнуть к новой сложной адаптации. Сложность тоже способна нарастать постепенно, начав всего с одной мутации. AlRaune 11.07.18 в 08:08 |
||
|
Сначала появляется некий ген А который прост, но как минимум немного полезен сам по себе, так что он увеличивает универсальность генофонда. Теперь следующим появляется ген Б, который полезен только в присутствии А, но А надёжно присутствует в генофонде, так что есть серьёзное давление отбора в пользу Б. Теперь появляется модифицированная версия А*, зависящая от Б, но не нарушающая зависимость Б от А/А*. Затем появляются: Ц, зависящий от А*, и Б* зависящий от А* и Ц. Вскоре получается "несократимо сложный" механизм, который сломается, если вы вытащите любую деталь. deep_blue_hex 21.03.16 в 11:50 Сначала появляется какой-нибудь ген А — простой, но хотя бы чуть-чуть полезный сам по себе, благодаря чему он распространяется в генофонде. Потом появляется ген B, от которого есть польза только в присутствии A, но так как A уже широко распространён, в пользу B действует серьёзное давление отбора. Следующей возникает модифицированная версия А∗, которая зависит от B, но не разрушает зависимость B от А/А∗. Потом появляется С, связанный с А∗, и B∗, который зависит от А∗ и С. И вскоре мы имеем «несократимо сложный» механизм, который ломается, стоит вытащить одну деталь. AlRaune 11.07.18 в 08:25 |
||
|
И ещё вы просто можете вообразить путь назад к этой одиночной детали: вы можете, не ломая механизм, сделать одну деталь менее зависимой от другой, и, сделав это несколько раз, вы сможете вытащить деталь не сломав механизм, и так пока не превратите тикающие часы в грубые солнечные. deep_blue_hex 21.03.16 в 19:41 И вы всё ещё просто можете вообразить путь назад к этой одиночной детали: вы можете, не ломая механизм, сделать одну деталь менее зависимой от другой, и, сделав это несколько раз, вы сможете вытащить деталь не сломав механизм, и так пока не превратите тикающие часы в грубые солнечные. deep_blue_hex 02.04.16 в 10:44 |
+2 | |
|
Вот пример: ДНК хранит информацию очень бережно, в долговечном формате, который допускает точную дупликацию. Рибосома превращает эту информацию в последовательность аминокислот, белок, который укладывается в различные химически-активные формы. Комбинированная система, ДНК и рибосома, могут построить все виды белковых механизмов. Но чем хороша ДНК без рибосомы которая превратит закодированную в ней информацию в белки? Чем хороша рибосома, без ДНК, которая скажет какие производить белки? deep_blue_hex 22.03.16 в 09:28 |
+1 | |
|
Организмы не всегда оставляют окаменелости, и эволюционная биология не всегда выясняет постепенный путь. Но в этом случае мы знаем как это произошло. РНК разделяет с ДНК способность хранить информацию и самокопироваться, несмотря на то что РНК менее долговечна и копии менее точны. И РНК также разделяет возможность белков укладываться в химически активные формы, хоть и не такие универсальные как аминокислотные цепи белков. Практически наверняка РНК это одиночная А, предшествовавшая взаимосвязанным А* и Б. deep_blue_hex 22.03.16 в 10:10 От организмов не всегда остаются окаменелости, так что эволюционная биология не всегда может выяснить, каким путём эволюция шла до конкретного результата. Но в этом случае мы знаем, как это получилось. РНК разделяет способность ДНК хранить информацию и самовоспроизводиться, но при этом РНК менее долговечна и копирует не так точно. Ещё РНК обладает той же способностью белков укладываться в химически активные формы, хотя и не такие универсальные, как аминокислотные цепи. Можно почти точно сказать, что РНК — это одиночная А, которая предшествовала взаимозависимым А∗ и B. AlRaune 11.07.18 в 08:40 |
||
|
Просто важно заметить, что РНК делает совместную работу ДНК и белков хуже, как и то что она по крайней мере её делает. На удивление достаточно, что одиночная молекула может и хранить информацию и управлять химическими процессами. Для неё делать работу хорошо было бы полностью ненужным чудом. deep_blue_hex 22.03.16 в 10:22 Не менее важно отметить, что РНК выполняет совместную работу ДНК и белков хуже них — и то, что она её тем не менее делает. Достаточно удивительно, что одна-единственная молекула способна и хранить информацию, и управлять химическими процессами. Делать эту работу ещё и хорошо было бы совершенно лишним чудом. AlRaune 11.07.18 в 08:43 |
||
|
Что же было самым первым когда-либо существовавшим репликатором? Это вполне могла быть ниточка РНК, поскольку, по какому-то странному стечению обстоятельств, химические ингредиенты РНК как раз те, которые появлялись естественным образом на дожизненной Земле 4 миллиарда лет назад. Пожалуйста заметьте, эволюция не объясняет происхождение жизни; эволюционная биология не предполагает собой объяснение первого репликатора, потому что первый репликатор не произошёл из другого репликатора. Эволюция объясняет статистические тенденции в самокопировании. Первый репликатор не был статистической тенденцией, он был просто случаем. Представление, что эволюция должна объяснять происхождение жизни это просто чучело — опять креационистское введение в заблуждение. deep_blue_hex 25.03.16 в 20:05 |
+2 | |
|
Если бы вы смотрели на первичный бульон в день первого репликатора, день изменивший Землю, вас бы не впечатлило его качество копирования. Первый репликатор, вероятно, копировал себя как пьяная обезьяна под ЛСД. Он бы не проявлял примет тщательной точности, воплощённой в современных репликаторах, потому, что первый репликатор был случайностью. Для этой одиночной ниточки РНК, или химического гиперцикла, или структуре в жиже, не было необходимо воспроизводиться изящно. Это просто должно было произойти хоть как то. Даже так, это было, возможно, очень невероятно, при рассмотрении одного отдельного момента — но этому было достаточно произойти лишь однажды, и вот, полные жизни приливные лужи. Несколько же миллиардов лет спустя, репликаторы ходят по луне. deep_blue_hex 27.03.16 в 16:15 Если бы вы наблюдали за первичным бульоном в день появления первого репликатора, день, который изменил Землю, вас бы не впечатлило мастерство его самовоспроизведения. Первый репликатор наверняка копировал себя, как пьяная обезьяна под ЛСД. Вы не увидели бы никаких признаков той тщательной тонкой настройки, которая воплощена в современных репликаторах, потому что первый репликатор был случайностью. Эта одинокая ниточка РНК — химический гиперцикл, узор в грязи — не обязана была воспроизводиться изящно. Достаточно было сделать это хоть как-то. И даже учитывая это, сам факт всё ещё был невероятным, если воспринимать его как единичный случай — но достаточно было, чтобы это случилось только один раз, а приливных луж было очень много. И вот несколько миллиардов лет спустя репликаторы ходят по Луне. AlRaune 11.07.18 в 08:58 |
+2 | |
|
Первый случайный репликатор, был самой важной молекулой в истории. Но если вы превознесёте это слишком высоко, ссылаясь к всем видам его чудесных способствующих копированию возможностей, вы упустите всю суть. deep_blue_hex 28.03.16 в 12:06 Первый случайный репликатор был самой важной молекулой в истории. Но если бы вы стали превозносить его слишком высоко, приписывая ему всевозможные чудесные способности к самокопированию, вы упустили бы всю суть. AlRaune 11.07.18 в 09:17 |
||
|
Не думайте, что в политической битве между эволюционистами и креационистами, любой восхваляющий эволюцию должен быть на стороне науки. У науки есть очень точная идея о возможностях эволюции. Если вы превозносите эволюцию хоть на миллиметр выше чем так, вы не "сражаетесь на стороне эволюции" против креационизма. Вы научно неточны, точка. Вы попадаете в креационистскую ловушку, настаивая на этом, о да, ураган может собрать боинг 747! Не замечательно ли! Как чудесно разумна эволюция, как достойно восхваления! Посмотрите на меня, я заверяю мою преданность науке! Чем больше я скажу хороших вещей о эволюции, тем больше я на стороне эволюции, против креационистов! deep_blue_hex 30.03.16 в 09:13 Не думайте, что в политической битве между эволюционистами и креационистами, любой восхваляющий эволюцию должен быть на стороне науки. Наука очень точно знает, что эволюция может, а что – нет. Если вы превозносите эволюцию хоть на миллиметр выше, то вы не "сражаетесь на стороне эволюции" против креационизма. Вы научно неточны, и всё. Вы попадаете в креационистскую ловушку, настаивая на этом, о да, ураган может собрать боинг 747! Не замечательно ли! Как чудесно разумна эволюция, как достойно восхваления! Посмотрите на меня, я заверяю мою преданность науке! Чем больше я скажу хороших вещей о эволюции, тем больше я на стороне эволюции, против креационистов! deep_blue_hex 02.04.16 в 10:34 |
+2 | |
|
Но слишком сильное восхваление эволюции разрушает настоящее чудо, которое не в том, как хорошо эволюция конструирует вещи, но оно в том что происходящий естественным образом процесс вообще управляет конструкцией всего. deep_blue_hex 30.03.16 в 09:21 Но превознесение эволюции уничтожает истинное чудо: оно не в том, как хорошо эволюция создаёт вещи, а в том, что природный процесс вообще способен что-то создавать. AlRaune 11.07.18 в 09:21 |
||
|
Так пусть мы избавимся от идеи, что эволюция это чудесный творец или чудесный дирижёр судьб видов, которого мы, люди хотим имитировать. Для человеческого ума имитировать эволюцию как творца, было бы как для сложной современной бактерии пытаться имитировать первого репликатора как биохимика. Как Т. Г. Гексли, "Бульдог Дарвина" выразил это: deep_blue_hex 30.03.16 в 09:39 Так что давайте избавимся от мысли, что эволюция — прекрасный конструктор, или чудесный дирижёр судеб видов, чьей работе нам, людям, стоит подражать. Для человеческого ума подражать эволюции как творцу было бы как для современной сложно организованной бактерии принять первый репликатор за образец биохимика.Как сказал Т. Г. Гексли, "бульдог Дарвина": AlRaune 11.07.18 в 09:25 |
||
|
"Пусть мы поймём, однажды и навсегда, что этическое развитие общества опирается не на имитацию космического процесса, даже меньше на бегстве от него, но на сражении с ним." deep_blue_hex 30.03.16 в 09:47 "Давайте поймём раз и навсегда, что этический прогресс общества опирается не на подражание космическому процессу, и ещё менее — на бегство от него, а на сражение с ним". AlRaune 11.07.18 в 09:33 |
||
|
Гексли сказал это не потому что разуверился в эволюции, а потому что он понимал её так хорошо. deep_blue_hex 30.03.16 в 09:49 |