James Randi, Flim Flam / Джеймс Рэнди, "Плутовство и обман: экстрасенсы, телепатия, единороги и другие заблуждения.": 7. The Laurel and Hardy of Psi / Лорел и Харди парапсихологии.

Почему Геллер предпочел их пропустить, и почему эти пропуски признали.

cosinus 04.03.13 в 13:50

Потому что в этих трех тестах, и только в них, он столкнулся с трудностями в виде умного человека.

cosinus 04.03.13 в 13:56

Эти три теста провел Чарльз Реберт, специалист по ЭЭГ и психолог Стэнфордского института, и Геллеру это нисколько не понравилось.

cosinus 04.03.13 в 13:59

У того не было возможности совершить обман.

cosinus 04.03.13 в 14:01

Реберт с доктором Леоном Отисом, также психологом, позже провели серию из сотни тестов, которую Геллер успешно завалил, прибегнув к старому и надоевшему алиби "негативных флюидов".

cosinus 05.03.13 в 06:09

Психологи подготовили сотню целевых объектов (рисунков) и запечатали их в отдельные конверты.

cosinus 05.03.13 в 06:12

Геллера попросили угадать содержимое каждого конверта, выбранного наугад.

cosinus 05.03.13 в 06:23

Процедурные правила были строгими, и Геллер был подключен к электродам ЭЭГ, чтобы получить отчет о функциях его организма, пока он работал.

cosinus 05.03.13 в 06:25

По мнению экспериментаторов, он не мог угадать задания в каждом из конвертов, хотя Тарг и Путхофф пересмотрели результаты и заявили, что шесть из ста догадок можно было бы "разумно ассоциировать" с заданными объектами.

cosinus 05.03.13 в 06:31

Психологи не согласились с этими выводами.

cosinus 05.03.13 в 06:35

Кроме того, после того, как психологи прекратили тесты, условия были смягчены по настоянию Тарга и Путхоффа, и после нескольких ходок Геллера из комнаты и обратно - что было запрещено в предыдущих тестах - он смог угадать один из шести новых рисунков, которые были приготовлены.

cosinus 05.03.13 в 06:42

Почему шесть новых?

cosinus 05.03.13 в 06:43

Потому что Геллер жаловался, что другие были сделаны людьми с негативными чувствами.

cosinus 05.03.13 в 06:46

Реберт был зол, когда Тарг и Путхофф представили свои отчеты в "Nature", несмотря на его возражения.

cosinus 05.03.13 в 06:47

Он давал им распоряжение не включать в отчет серию ЭЭГ экспериментов, которыми он руководил, и информировал их, что их самонадеянные выводы в действительности не имели под собой никаких оснований, поскольку рисунок ЭЭГ был необычным только в одном из шести исследований, и даже этот рисунок не был изучен должным образом.

cosinus 05.03.13 в 06:59

После анализа, оказалось, что он просто отличался, и отличия не были существенными.

cosinus 05.03.13 в 07:04

Но все равно результаты были опубликованы.

cosinus 05.03.13 в 07:06

К своему ужасу, Реберт также услышал, что Тарг с Путхоффом собирались обнародовать свои ошибочные выводы раньше, чем кафедра психологии Стэнфордского университета, и он воспрепятствовал такой халатности.

cosinus 05.03.13 в 07:11

Обсуждение было отменено.

cosinus 05.03.13 в 07:12

Хотя Тарг с Путхоффом утверждали, что Геллер потерпел неудачу в тесте Реберта-Отиса со ста конвертами из-за негативного отношения экспериментаторов, факт остается фактом, что Геллер "добился успеха" только после того, как жесткий контроль, введенный Ребертом и Отисом, был намеренно ослаблен.

cosinus 05.03.13 в 07:25

Реберт опубликовал заявление, сказав, что убежден, что Геллер их просто обманывал.

cosinus 05.03.13 в 07:38

В моей книге "Магия Ури Геллера" я сетовал, что ученые Стэнфордского исследовательского института, как и его администрация, умалчивали важную информацию о Тарге с Путхоффом и их фиаско.

cosinus 05.03.13 в 07:42

Конечно, главной причиной этого был их конфуз.

cosinus 05.03.13 в 07:47

Когда люди из Стэнфордского института почувствовали, что все больше рискуют из-за продолжающейся утечки новостей, я почувствовал, что пришло время для более смелых шагов.

cosinus 05.03.13 в 07:53

Я сел и написал тридцать одно письмо выдающимся личностям института, спрашивая, не готовы ли они рассказать правду о ситуации в целом.

cosinus 05.03.13 в 07:55

Шли недели.

cosinus 05.03.13 в 07:55

Затем, однажды вечером, мне позвонил человек.

cosinus 05.03.13 в 07:56

Мне сказали, что этот человек представляет группу из "десятка" ученых Стэнфордского института, решивших, что надо сказать правду.

cosinus 05.03.13 в 07:58

Они выбрали кодовое название "Broomhilda", и в течение следующих нескольких месяцев начали давать мне информацию, которая должна была быть включена в отчеты Стэнфордского института.

cosinus 05.03.13 в 08:03

Вскоре после этого я получил сообщение от члена второго специального институтского комитета, которому было поручено рассмотрение проделок Тарга и Путхоффа (первый, "Комитет по рассмотрению психических исследований", посчитал все совершенно безупречным), и меня расспрашивали о подробностях моего расследования ситуации в институте.

cosinus 05.03.13 в 08:11

Они расспрашивали меня, и я никогда после этого не ступал ногой на священную землю института.

cosinus 05.03.13 в 08:14

Но эта группа казалась чуть лучше организованной и искренне обеспокоенной.

cosinus 05.03.13 в 08:15

К сожалению, после нескольких месяцев переписки с членом комитета, мне сообщили, что их расследование зашло в тупик, и что мне было категорически запрещено упоминать в этой книге его имя или ссылаться на все, о чем он меня просил или говорил.

cosinus 05.03.13 в 08:20

Broomhilda проверила для меня большую часть информации, которую я придерживал многие годы.

cosinus 05.03.13 в 08:22

Эти данные в настоящее время изменили статус от слухов до документально подтвержденных фактов.

cosinus 05.03.13 в 08:24

Дополнительные факты были выявлены во время бесед и переписки с отдельными людьми.

cosinus 05.03.13 в 08:29

Многие из этих людей не знали о Broomhilda и действовали самостоятельно.

Irina73 05.03.13 в 14:43

Их абсолютно независимые выводы поддержали обвинения Broomhilda.

Irina73 05.03.13 в 14:49

Собранная вместе, информация из всех источников составила настоящий обвинительный акт.

Irina73 05.03.13 в 14:44

В основном, он заключается в следующем:

Irina73 05.03.13 в 14:51

психологов Стэнфордского исследовательского института попросили проконсультировать по вопросам корректности экспериментальных процедур Тарга и Путхоффа, правильности их отчета в журнале "Nature", и ценности другой статьи, позже представленной в "Журнале Института инженеров электротехники и электроники".

Irina73 05.03.13 в 15:00

Они сказали Таргу и Путхоффу, что те не имели права делать заключение (из-за большой неоднозначности их работы), что любой тестируемый человек обладал способностью "удаленного видения с большой ясностью", как они утверждали.

Irina73 05.03.13 в 15:12

Они сказали, что у работы не было абсолютно никакого научного обоснования, и что Тарг с Путхоффом показали общую неспособность или нежелание использовать надлежащие научные процедуры.

Irina73 05.03.13 в 15:15

Утверждение Тарга и Путхоффа, что в результате работы, сделанной в Стэнфорде, были установлены способности Геллера, по словам коллег, которые были связаны с тестами, было неоправданным, ненаучным и чрезвычайно преждевременным.

Irina73 05.03.13 в 15:19

Они говорили, что оба ученых должны опубликовать объективное и честное представление работы.

Irina73 05.03.13 в 15:20

Тарг и Путхофф решили проигнорировать это.

Irina73 05.03.13 в 15:20

Они ограничились публикацией в "Nature".

Irina73 05.03.13 в 15:27

В преддверии подачи статьи в "Nature", Чарльз Реберт, как уже отмечалось, не делал секрета из своих возражений.

Irina73 05.03.13 в 15:30

Он сказал Таргу и Путхоффу, что они по этическим соображениям были обязаны сообщить "Nature", что среди тринадцати целевых заданий в тестах с Геллером, номера 8, 9, 11, и 12 — три из которых засчитаны как удачные — были пропущены.

Irina73 05.03.13 в 15:34

Они этого не сделали.

Irina73 05.03.13 в 15:23