Alex_ander: комментарии

Мы так изредка говорим от волнения, но записываем сказанное иначе. Отрицание во второй части фразы должно быть отделено от «отрицающего» смысла первой – либо при помощи тире (... мере – ...), которое укажет на факт отбрасывания очевидного подразумеваемого (здесь: «если уж говоришь, то говори [не при мне]» или «[не при мне] говори») либо (надёжнее) выделением второй части в отдельную неполную фразу. Подразумеваемый смысл, к которому и относится здесь второе отрицание, ясен только в этом конкретном контексте, поэтому фразу про нефть по такой схеме не перевести (что и вызвало вопрос). Буквальный перевод с двумя отрицаниями возможен, но потребует здесь введения «отброшенного» в английском варианте смысла, например:
«... не имело отношения к нефти, по крайней мере, не ИМЕЛО ЕГО на бумаге»
Поэтому здесь проявляется, скорее, не сходство, а различие в употреблении прямых отрицаний в английском и русском. В русском (и напр. в китайском) приходится «подсчитывать» количество отрицаний в виде частиц, отнесённых к одному и тому же.

Здесь 'not' просто повторяет уже имеющееся в первой части фразы отрицание wasn’t (= was not), чтобы уточнение, приводимое во второй части, относилось к глаголу 'was' именно с отрицанием.
Повторение отрицания обычно не меняет смысл на противоположный. В других случаях оно может действовать в ту же сторону для усиления отрицания. А в русском иначе – двойное отрицание почти всегда переворачивает смысл, и при переводе во второй части фразы отрицания быть не должно (дело было не в добыче нефти – по крайней мере, на бумаге).
'Except' в начале фразы чаще всего выражает противопоставление предыдущей фразе («Вот только...»)

C чем сравнивают «длину продукта»? Она умножена копированием на контролируемое число?

Т. е. в русском выражение «присутствие делеции» корректно? Тогда, видимо, простыми словами можно говорить об «отсутствии (в ожидаемом месте) фрагмента неинформативной ДНК», что при анализе даёт укороченный код?

Если нечто «отсутствует», то как трактовать выражение 'contains deletion'? 'Contain' обычно о «присутствии» чего-либо внутри. Будь там 'has deletion', можно было бы трактовать как «удаление». Я понял так, что в информационном смысле там действительно кое-чего не хватает (по сравнению напр.с аналогичной мужской сущностью), но физически присутствует биоматериал. Результатом анализа (вторая часть фразы) является только извлекаемая информация (т.е. нечто, субъективно трактуемое как таковая), логично отбрасывать всё, что её не содержит.

Что означает «некодирующая»? Кодирующая сущность (по форме словообразования) – это такая, которая кодирует что-то вне себя (это «инструмент для кодирования»), некодирующая, соответственно, ничего не кодирует. Мне как неспециалисту, выражение «(не)информативная часть ДНК» понятно (там содержится либо не содержится соотв. информация), а слово «некодирующая» вызывает вопрос о происхождении слова. Или такое название от того, что она (содержащимся в ней кодом) активно «кодирует» процессы обновления ткани и т.п.?

Дело здесь не в страхе перед терминами: будь это технический перевод, нужно было бы обязательно с ними + с рецензией у специалистов – только они могут точно сказать, какими глаголами допустимо связывать понятные только им термины. Поправят несуществующие в русском выражения типа «плавающей точки» или «трансформации Фурье» :)

Я наверняка меньше того копа понимаю в генетике (ему хоть что-то об этом преподавали), но хорошо бы, чтобы не только он, а и основная масса читателей хотя бы главное поняла сразу. Поэтому имеет право на существование и перевод с минимумом терминов, полученных г-дами учёными простым приделыванием русских окончаний к английским словам. Даже слово «продукт» непосвящённые поймут по-своему, а слово «делеция» меня лично убивает напрочь. Что такое «некодирующий» – да я практически всё сущее сочту таковым при звуках этого слова! :)
Пока я представляю себе это так (если что – поправьте). Существует общепринятая запись генного кода слева направо. «Делеция», как пишут – это разновидность генной мутации; в данном случае, соотв. небольшая часть кода в левой части записи – неинформативна («обнулена» и записывается символами, не несущими индивидуальной информации, но она присутствует, как следует из текста). В относительно популярных текстах встречается понятие «неинформативная часть ДНК» – это не та самая 'nonessential'? Можно ли сказать, что в коде «стандартной» длины тот фрагмент записан пустыми символами, которые соответствуют физически присутствующей «неинформативной» ДНК? Реакция ПЦР, применяемая при анализе ДНК, как я понял, позволяет по малому количеству вещества получить его количества, достаточные для уверенного распознавания при анализе, и этот процесс именуют амплификацией. Прибор, в котором проводится ПЦР, выдаёт в какой-то форме результат анализа (product?) ДНК. При этом часть кода, приходящаяся на ту «делецию», либо в процессе реакции не амплифицируется (по физическим причинам), либо форма вывода результата в таких приборах такова, что неинформативная часть выводимого кода отбрасывается (что именно – не знаю). Тогда для нас, «чайников», можно попытаться перевести менее наукообразно:

Но у женщин в левой части записи генетического кода просматривается небольшая мутация в виде неинформативного фрагмента ДНК, и при амплификации в ПЦР-анализаторе это даёт укорочение выводимого результата.
(и сноску с расшифровкой аббревиатуры)

http://www.ccp.rpi.edu/resources/article-usage/
http://esl.fis.edu/grammar/rules/article.htm
https://owl.english.purdue.edu/owl/resource/540/01/
http://www.davidappleyard.com/english/articles.htm
http://www.writing.utoronto.ca/advice/english-as-a-second-language/definite-article

To find the answer to a question,
You can explore your shelf,
So never fall for the suggestion
To go FAQ yourself!

(Mayyahk Ramo)

«You own a fountain – turn it off,
Give it a rest.» (Kozma Prutkoff)

Не назвал бы красивой, будь она вся в него*, страшилу – так, что ли?

* меня, тебя (смотря кому адресована реплика – всем вместе, остальным, ему и т.д.)

Ну нельзя же быть привлекательной при внешности жутковатого мистера Тодда, правда ведь?

Спасибо, нашёл эту книжку на uz-translations.
Вечером заберу «на ознакомление» :)

У меня вызвало сомнение утверждение 'any normal combination of tenses is possible with if': оно равносильно тому, что общеизвестного ограничения на 'if... will' не существует.

Идея «сговорчивости» папы выглядит убедительнее, чем идея «переноса всех допустимых времён на конструкции с if». То, что мне пока попадалось, основывается на классификации исключений из «запрета» на 'if... will' во фразах с формальной причинностью. Одно из таких исключений, которое подошло бы к нашему случаю – «идея доброй воли» (the idea of willingness), которая сводит формальную причинность во фразе этого типа к сговорчивости папы (если он будет столь любезен, что по обыкновению даст сыну машину). Тогда 'if he will' = 'if he will kindly' (=if he wouldn't mind) – намёк на то, что на эти действия рассчитывают.
http://www.bbc.co.uk/worldservice/learningenglish/grammar/learnit/learnitv315.shtml

В виде цитаты из 'LONGMAN DICTIONARY OF COMMON ERRORS' встретились такие возможные примеры на тему «доброй воли» (один по соотношению времен похож на наш случай, другой – с двумя 'will'):

What are you going to do if she won't help you?
If you'll take a seat for a moment, I'll tell Mr. Fox you're here.
(в одном случае – нежелание или отказ помочь, в другом – вежливое предложение присесть и выслушать)

Ещё такой труд есть:
http://www.balliol.ox.ac.uk/sites/default/files/dudman-1984a-conditional-interpretations-of-if-sentences.pdf

В одну эти две фразы действительно, грамматически не стыкуются. Если же поискать оправдание этой паре фраз, можно учесть, что вторая пущена вдогонку первой после паузы. В законченной первой фразе (не так важно, в какой форме) высказано намерение (с ним приду). Подумала, решила уточнить высказанный тезис. (Ах да, это будет) при условии, что папа одолжит ему тачку. Тогда, если допустить, что пауза замещает подразумеваемое (That will happen), вторая фраза связывается не напрямую с первой, а с тем, что по поводу неё подразумевается (это отдельная неполная фраза). Условная конструкция типа обещания 'I will if he will' (здесь как бы 'that will happen if he will') уже корректна:
https://learnenglish.britishcouncil.org/en/english-grammar/verbs/verbs-time-clauses-and-if-clauses

Доля шутки в этом есть, правда только одно слово украинское, остальное болгарское или старославянское. Негр тоже от английского далеко не уходит, их междусобойский «эбоникс» происходит (в числе прочего) от староанглийского (рабы грамоте когда-то из церковных книг учились). Возможно, здесь не намеренное коверкание слов, а перенос их внутренненго способа общения на постороннего, и собеседником может восприниматься как диалект родственного языка, а не как тюремная «феня» или «падонкафф». Признаки «эбоникса» здесь можно уловить: известно напр., что dem в нём соответствует them (аналогично, здесь de заменяет the).

Який ты бос, сам-с-усам. Ентот попоголовик разуміє шо ты командувам, аки не тако?

Спасибо, пригодится.

Здесь скорее, «придает излишнее значение...», но с этим русская фраза менее складная получается – требуются новые слова, поясняющие, положительное или отрицательное значение.