Alex_ander: комментарии

Понятие уровней программирования мне знакомо. Но согласно приведённому определению «уровня=слоя абстракции», речь идёт о том, что сущностью, именуемой «слоем» («уровнем») разграничивают две стороны, организуя в этом слое интерфейс, чтобы пишущий программы под железо абстрагировался и грубо говоря, не парился тем, что дальше кроется за этим слоем или «уровнем» (определением эти слова отождествлены с прокладкой, перегородкой и пр.). Понятно, что уровень/слой разграничения может проходить на разных «высотах» уровня программирования. Но это разные «уровни» – они по-разному определены. Поэтому, если для пояснения того, на каком уровне программирования находится слой (=уровень) абстракции, применить оба термина, получится тавтологичная фраза (уровень на высоком/низком уровне). Или такие фразы бытуют в данной области? Я бы предпочёл уклониться от такой двусмысленности, и в самой первой фразе упомянул бы только об интерфейсе, создаваемом на более высоком или низком уровне программирования (без путаницы с «уровнем абстракции», который противоречит более широкому понятию). Ведь речь там именно об этом?

И ёще, как быть с «высотой» уровня абстракции (здесь он too high), какими выражениями принято о ней говорить?

Со словами level/layer теперь понятно. А почему в саму модель графического устройства не должны быть заложены те же «расширенные возможности»?

Я исходил из того, 'abstraction layer' – компьютерный термин, а 'abstraction level' – общее выражение. Но автор мог иметь в виду то же самое, поскольку OpenGL – низкоуровневая спецификация. Можно напр. так перевести: «Если бы в OpenGL регламентировался интерфейс излишне высокого уровня...», это более конкретно, но смысл, по-прежнему, в степени детализации (на низком уровне она выше).

Что касается «модели», таковых множество и в пределах компьютерной тематики (математические модели процессов, модели поведения объектов, модели устройств и т.п.), поэтому без конкретной привязки в тексте такое слово нельзя употребить. В общих чертах можно говорить только о схеме, шаблоне и т.п.

> abstract graphical device model [модель абстрактного графического устройства]

Если отсылка к этой модели уже была сделана, то да, на «эту модель» (the model) в данном тексте и надо ссылаться. Соответственно, «под модель этого типа» (this type of model) пишутся приложения и речь о «расш. возможностях графики», не включённых в эту модель (= не учтённых в ней).

Если бы OpenGL не был в достаточной степени регламентирован*, было бы легко создавать программы, удовлетворяющие общему шаблону, но было бы весьма сложно использовать не учтённые в нём расширенные возможности графического оборудования. Именно по такому шаблону пишется, в частности, программная основа для игр – новые возможности графического оборудования обычно требуют существенных изменений в программной основе, чтобы построенные на ней игры получили доступ к использованию этих возможностей.

(«движок» – неформальное понятие, в форумах проходит, но для техн. литературы, возможно, есть официально-майкрософтовское – пока от себя заменил; *в английском abstraction level – о степени детализации: чем выше «уровень», тем ниже детализация; в бытовом русском понимании слово «абстракция» чаще обозначает нечто отвлечённое от реальности – заменил более понятным выражением; http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_abstraction )

Насчет «примечаний» думаю, это лишнее – практически всегда можно построить русскую фразу так, чтобы передать смысл английской.

И как только Сара разразилась тирадой насчёт убийства модно одетой женщины в запертой комнате, подозреваемые тут же стали (будто) выстраиваться у двери в длинную шеренгу.

Важный [букв. имеющий награды или лычки] полицейский, который её неизменно выгораживал.

Её голос звучал невнятно, но восторженно.

Невнятный ответ [гукающий, с похохатыванием, улюлюканием].

http://www.thefreedictionary.com/bubbly

Журналисту приходится отбирать материал. Никто не волен сообщать обо всём. Если же пытаться это делать, то это может привести лишь к ложным впечатлениям у людей. Вроде того, о котором вы упомянули – люди думали, что я совсем безумен.

Мы оказались недостойны
Столь возжелавшей нам помочь.
Что ж тут поделать? Спи спокойно,
Благотворительная дочь!

... будто я туплю от застоя серого вещества, сгустившегося, как этот воздух.

Контекст подробный, а какая фраза сомнения вызывает?

(О пользе контекста – нельзя исключить и такой:
оказывается, кое-где порой стрелочники скрепляли рельсы проволокой.)

Но в ж/д компании Simple Ways с этим никогда не боролись.

Сложное ДТП с участием трёх сторон: тётя Соня проходила мимо мирно стоявшего катка, в который неожиданно врезался грузовик, перевозивший 4 тонны взрывчатки, после чего её соскребали, собирали с веток и вылавливали в пруде.

Архивированная обзорная статья с сайта австралийского University of New England.
http://web.archive.org/web/20100210040048/http://www.une.edu.au/langnet/definitions/aave.html#grammar-hce
В освещении грамматики «эбоникса» (= African American Vernacular English) про 'done' толкуется, что это аналогично Present Perfect (He done eat his dinner = He has eaten his dinner). В википедии можно найти, что это 'done' произносится всегда без ударения (то есть, не является усилением) а просто указывает на завершённость действия («уже» видели). В нашем случае форма глагола после 'done' (done saw вместо done see) нетипична (пока это не попадалось на разборе в других источниках – возможно, здесь южанский гибрид «эбоникса» с обычным английским), но не исключено, что именно она придаёт усиление, которое в этом диалекте придаётся фразе формами, не используемыми в нейтральных случаях. Например, как упомянуто в статье, видоизменение глагола по лицам в настоящем времени, имеющееся в стандартном английском, нехарактерно для «эбоникса», но может применяться для усиления. Даже изредка встречается форма глагола 'to be' в виде 'be's' вместо 'is'.

- Doctor, it' me again. I'm all over that place, calling names and almost killing people – still no reaction.
– People quickly get used to living by a noisy waterfall. No cure for the «subtraction of the hare» syndrome.

(ну если вольфрам быстр – в свободном падении?)
Со скоростями проблем у этого пожившего дворецкого не было. Спидометр просто клинило к чертям.

По какой-то странности в той упаковке оказалось всё, кроме самой книги (CD-ROM и тесты). Нашел тогда только The Good Grammar Book тех же авторов. Но хорошо, что напомнили: ткнулся сейчас на рутрекер – кто-то 5 дней назад туда эту книжку положил, теперь почитаю.

Рулил дворецкий не шустрей свинцовой пули,
Скорее, тлел он как вольфрамовая нить.

> Это там, где я сказал про равносильность?
Нет, про эту:
> но конкретно штуку в том предложении я бы там назвать
> не смог
Это не в защиту исходной фразы?

> оказывают на меня то же действие. что и...
Да я просто для себя так запомнил различие (видел раньше таблицу с той страницы про should, где все варианты отличаются «вставкой»). А тут ещё неосторожно ссылку с британского сайта оставил, обижающую американский язык:
' is more common in American English than in English' – не смотрите на неё :)
Зато благодаря Вам теперь буду знать, что в каком порядке и где появлялось и исчезало.

Насчёт терминологии 'bare infinitive' или 'subjunctive'. Возможно, мне сейчас та же страница попалась – там есть фраза о том, что это «одно и то же». Видимо, это не о равнозначности разных наименований типа предложения у разных школ, а просто о том, что одна форма глагола (а subjunctive там трактуется как «особая форма глагола») ничем не отличается от другой, инфинитива без 'to'. Дополнительно, к subjunctive (past subjunctive) отнесена форма глагола to be ('were' в соотв. применении).
http://www.englishclub.com/grammar/verbs-subjunctive.htm
Форма с 'should' условно названа там 'pseudo subjunctive'.
http://www.englishclub.com/grammar/verbs-modal-should.htm

А про какую фразу вы говорите, что с названием нет однозначности?

«Босой инфинитив» просто означает, что без 'to'. Так требуется при 'should', потому и напрашивается предположение, что вариант без 'should' происходит от фраз с его наличием (и для запоминания это удобно). На самом деле, говорят, хронология другая и скорее, американский не поспевает за изменениями в британском (по части отмирания subjunctive с переходом на 'should'), да и вряд ли отслеживает их. Тут вот британец RegDwight (=Elton John?) подчёркивает, что он не относит вариант с 'should' к subjunctive (в других источниках относят). Ссылаясь на знакомство с американским, сам он предпочёл бы сказать это же с 'should':
http://english.stackexchange.com/questions/76550/why-is-this-sentence-correct-she-suggested-that-he-go-to-the-cinema/76625#76625