Новый рассказий

Оглавление

Сбросить всё

←

→

Английский оригинал	Перевод на русский
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям.	Волшебники пытались обнаружить какие-либо признаки "псизики" в Круглом мире, но она оказалась ещё более неуловимой, чем её правильное написание. У них были проблемы потому что они взялись за сложный вопрос. Это не простое определение "науки" которое действительно охватывает суть. И она не из тех вещей, которые однажды возникают в отдельно взятом месте, в отдельно взятое время. Развитие науки было процессом в котором не-наука медленно становилась наукой. Начало и конец этого процесса легко отличимы, но между ними нет определённого места, где внезапно возникает наука. Krevedko_boo 04.07.13 в 14:18 0
	Такие трудности встречаются чаще, чем мы могли ожидать. Практически невозможно точно определить понятие - представьте, к примеру, "стул". Это большая подушка с пенопластом - стул? Это стул, если дизайнер говорит, что это стул и кто-то действительно сидит на нём, и это не стул, если куча детей кидаются им друг в друга. Значение слова "стул" зависит от того, для чего он применяется, но и от соответствующего контекста. А что касается процессов, в которых нечто постепенно превращается в совсем другое.. ну мы никогда не были на счёт них уверены. К примеру, на каком этапе жизни развивающийся эмбрион становится человеком? Где вы проведёте черту? Krevedko_boo 04.07.13 в 14:31 0
	Вы не знаете. Если конец процесса качественно отличается от начала, значит что-от поменялось в этом промежутке. Но это не обязательно происходит в определённом месте между, и если это происходит постепенно, то там нету никакой черты. Никто же не думает, что когда художник рисует что-то, то одним определённым штрихом кисти он превращает это в картину. И никто не спрашивает: "а где этот определённый штрих будет иметь место?" Сначала это чистый холст, а позже это картина, но точно определённого момента в который холст прекращает быть холстом и становится картиной. На самом деле это продолжительный период неопределённости. Krevedko_boo 04.07.13 в 18:05 0
	Мы принимаем эти правила относительно картин, но когда речь заходит о более волнующих процессах вроде того как эмбрион становится человеком, многие из нас по прежнему ощущают необходимость провести черту. А закон побуждает нас думать, что всё черно-белое, без каких-либо оттенков серого. Но наша вселенная устроена не так. Уж совсем не так дело обстоит с наукой. Krevedko_boo 04.07.13 в 20:00 0
	Дальше всё ещё усложняется, важные слова меняют свой смысл. Старый текст 1340 года утверждает, что "Бог владыка просвещённых", и слово просвещение означало "знание", а фраза говорила о том, что Бог повелитель знания. Долгое время наука была известна как "натурфилософия", но в 1725 году слово "наука" было использовано по сути в новой форме. Слово "учёный" кажется было изобретено Уильямом Уэвеллом в его книге "Философия индуктивной науки" 1840 года для описания того, кто занимается наукой. Но учёные были и до того как Уэвелл предложил для них название, в противном случае оно бы им не понадобилось, а когда "Бог был владыкой просвещения " никакой науки не было. Поэтому мы не можем просто опираться на то, какие слова используют люди, как будто бы слова никогда не меняют своих значений, или что-то может существовать до того, как у нас появится для слово для его обозначения. Krevedko_boo 05.07.13 в 08:19 0
	Наверняка наука прошла долгий путь? Разве не был Архимед учёным? Ну, это зависит..Сейчас нам определённо кажется, что Архимед занимался наукой; в действительности мы заглянули вглубь истории, взяли несколько его работ (особенно его учение о выталкивающей силе) и назвали наукой. Тогда наукой он не занимался, потому что контекст не был подходящим и его мышление не было "научным". Мы смотрим на него в ретроспективе, мы превратили его в нечто чему мы отдаём должное, но это не так. Krevedko_boo 05.07.13 в 08:31 0
	Архимед сделал гениальное открытие, но он не проверял своей идеи как проверил был современный учёный, и не исследовал проблему подлинно научным путём. Его работа была важным шагом на пути к науке, но один шаг ещё не весь путь. И одна мысль ещё не способ мышления. Krevedko_boo 05.07.13 в 08:35 0
	А как насчёт Архимедова винта? Это было наукой? Это чудесное устройство было спиралью, плотно прилегающей к стенкам цилиндра. Вы помещаете цилиндр под наклоном одним концом в воду, вращаете спираль и через какое-то время вода оказывается на верху. Обычно считается, что знаменитые Висячие Сады Семирамиды поливались при помощи огромных Архимедовых винтов. Они устроены гораздо тоньше, чем предполагал Чудакулли: в частности, винт прекращает работать, если угол наклона является слишком крутым. Ринсвинд был прав: Архимедов винт это ряд перемещающихся ведёрочек, изолированных отсеков с водой. Поскольку они изолированы, нет непрерывного канала подачи воды. При повороте винта, отсеки с водой двигаются вверх по цилиндру. Если вы будете держать винт под очень крутым углом, все "ведёрки" сольются и вода не будет подниматься. Krevedko_boo 05.07.13 в 10:37 0
	Архимедов винт безусловно считается примером древнегреческой технологии и прекрасно иллюстрирует их инженерные способности. Мы склонны думать о греках как "теоретических мыслителях", но это лишь результат выборочного представления. Да, греки прославились своей (теоретической) математикой, живописью, скульптурой, поэзией, драматургией и философией. Но их способности на этом не заканчивались. У них была довольно развитая техника. Прекрасным примером служит Аникитерский механизм, который представляет собой кучу ржавого металла, которую на дне Средиземного моря около острова Аникитера в 1900 году обнаружили рыбаки. До 1972 года на неё никто не обращал внимания пока Дерек де Солла Прайс не сделал её рентгеновский снимок. Оказалось, что это орарий: прибор для вычисления движения планет, изготовленный из 32 удивительно точных зубчатых колесиков. Там была даже дифференциальная передача. Но обнаружения это прибора мы просто не знали, что греки обладали такими технологическими способностями. Krevedko_boo 05.07.13 в 11:10 0
	Мы по прежнему не понимаем контекста в котором греки разаработали это устройство, мы не имеем ни малейшего представления откуда пришли эти технологии. Возможно они передавались от мастера к мастеру, из уст в уста - обычное средство передвижение для технического экстеллекта, когда идеи хранятся в тайне и передаются преемникам. Вот как возникли тайный общества, и самое известное из них как масонское. Krevedko_boo 05.07.13 в 11:15 0
	Антикитерский механизм был без сомнения был греческой разработкой. Но по двум причинам это не было наукой. Одна из них тривиальна: разве технология это наука? Вторая тесно с ней связана: технологии помогают развить науку, а наука помогает развивать технологии. "Всё работает, но ничего не понятно" - это технология, а наука это "всё понятно, но ничего не работает". Krevedko_boo 05.07.13 в 11:25 0
	Наука это общий метод решения проблем. Вы только занимаетесь наукой, если видите, что метод который вы используете, может иметь более широкое применение. Из сохранившихся работ Архимеда похоже, что его главным методом изобретения технологий был математический метод. Он заложил некоторые общие принципы такие как закон рычага, а затем подобно современному инженеру думал о том, где применить эти принципы, но все выводы его принципов основывались скорее на логике, чем на эксперименте. Подлинная наука возникает только тогда, когда люди начинают понимать что теория и практика идут рука об руку, и их сочетание это эффективный способ решить множество проблем и найти ещё несколько интересных. Krevedko_boo 05.07.13 в 11:34 0
	В любом разумном смысле слова, Ньютон определённо был учёным. Но не всегда. Процитированный нами загадочный абзац, дополненный алхимическими символами и неясными терминами был ни чем иным, как тем, что он написал в 1960 году после более чем 20 лет алхимических опытов. Тогда ему было примерно 50. Его лучшие работы по механике, оптике, гравитации и вычислениям были написаны промежутке между 23 и 25 годами, хотя многие из них не публиковались десятилетиями. Krevedko_boo 05.07.13 в 11:45 0
	Многие почтенные учёные проходят через то, что иногда называют филопаузой. Они прекращают заниматься наукой и вместо этого занимаются не очень удачной философией. Ньютон действительно очень тщательно изучал алхимию. Он так и ни к чему и не пришёл, потому что если честно идти было некуда. Мы не можем думать, что если бы было куда идти, он нашёл бы способ. Krevedko_boo 05.07.13 в 12:29 0
	Мы часто думает о Ньютоне как о первом из рациональных мыслителей, но это только лишь одна сторона его примечательного разума. Он перешагнул границу между старым мистицизмом и новой рациональностью. Его труды по алхимии изобилуют каббалистическими диаграммами, часто воспроизводящие более ранние мистические источники. Он был, как сказал в 1942 году Мейнард Кейнс, "последним из магов..последнее чудо-дитя, которому Волхвы могли оказать искреннее и должное уважение". Волшебников запутал случайный выбор времени - хорошо, мы должны признаться, что на самом деле это был случай повествовательного императива. Остановившись на Ньютоне как воплощении научного мышления, волшебники уловили его в послефилопаузном виде. У Гекса был плохой день, или вероятно, он хотел им что-то сказать. Krevedko_boo 05.07.13 в 12:54 0
	Если Архимед не был учёным, а Ньютон был им только какое-то время, тогда что такое наука? Философы науки отделили и определили нечто, названное "научным методом", то что оказалось формальным определением того что-то пионеры от науки делали зачастую интуитивно. Ньютон придерживался научного метода в своих ранних работах, но его алхимия оказалась плохой наукой даже по мерках тех времён, когда химики уже продвинулись куда дальше. Архимед казалось и вовсе не придерживался научного метода, возможно потому что он был достаточно сообразительным для этого. Теоретический научный метод комбинирует два типа занятий. Одно это эксперимент (или наблюдение - экспериментировать над Большим Взрывом вы не можете, но можете наблюдать его последствия.) Они обеспечивает проверку в реальных условиях, которая необходима для того, чтобы люди не верили чему-то просто потому что им бы хотелось чтобы так было, или потому что некие авторитеты говорят, что это так. Однако нет смысла проверять в реальности то, что и так работает, так что это будет то же самое наблюдение. Вместо этого у вам нужна какая-нибудь история в уме. Krevedko_boo 05.07.13 в 13:09 0
	Эта история обычно горделиво называется словом "гипотеза", но если менее формально, то это теория, которую вы собираетесь проверить. И вам нужен способ чтобы проверить её без обмана. Самая эффективной защита от обмана это заранее сказать каких результатов вы хотите получить в новом эксперименте или наблюдении. Такое "предсказание" может касаться того, что уже случалось, но ещё не наблюдалось. "Если вы посмотрите на красного гиганта (звезду) по-новому, то можете обнаружить что миллиарды лет назад.." - в этом смысле это предсказание. Krevedko_boo 05.07.13 в 13:16 0
	Самое простое описание научного метода - это то, что вы начинаете с теории и проверяете её на практике. Такое представление открывает метод как пошаговый процесс, но оно довольно далеко от истины. Настоящий научный метод заключается в рекурсивном взаимодействии теории и практики, взаимное участие в котором они многократно модифицируют друг друга в зависимости от того, что на этот раз показала проверка реальностью. Krevedko_boo 05.07.13 в 13:21 0
	Научное познание вероятно началось с каких-либо случайных наблюдений. Учёный думают об этом задаются вопросом "почему так происходит?" Или может быть он испытывают мучительное чувство того, что в общеизвестном знании об этом есть белые пятна. Другими словами, он формулирует теорию. Потом он (или скорее коллеги) проверяют теорию и ищут какие-либо другие условия для её применения, и сообщают, какое что получилось. Другими словами, ученые конструируют эксперименты для проверки теории. Krevedko_boo 05.07.13 в 13:30 0
	Вы можете подумать, что они пытаются разработать эксперимент, который бы доказывал правильность теории. Однако, это не очень умелая наука. Умелая наука состоит в том, что бы разработать эксперимент, который продемонстрирует, что теория не верна - если она не верна. Так что большая часть работы учёного не в "установлении истины", а в опровержении своих собственных идей. И идей других учёных. Вот что мы имели ввиду, когда сказали, что наука старается защитить нас от того чтобы мы верили в то, что хотим считать правдой, или в то, что нам пытаются сказать авторитеты. Это не всегда удаётся, но является целью. Krevedko_boo 05.07.13 в 16:52 0
	Это главная особенность отличающая науку от идеологии, религии и других систем убеждений. Верующие люди часто расстраиваются когда учёные критикую некоторые аспекты их убеждений. Они не в состоянии оценить, что учёные одинаково критичны как к своим собственным идеям, так и к идеям других учёных. Религия, напротив, критикует всё кроме себя. Очевидным исключением является буддизм: он подчёркивает необходимость всё подвергать сомнению. Но это может зайти слишком далеко, чтобы приносить пользу. Krevedko_boo 05.07.13 в 19:30 0
	Конечно, ни один учёный в точности не следует учебнику по применению научного метода. Учёные тоже люди, и всех их действия в какой-то степени движимы их собственными предрассудками. Научный метод это лучшее, что придумано человечество для того чтобы эти предрассудки преодолеть. Хотя это не означает, что так всегда и получается. Люди всегда остаются людьми. Krevedko_boo 05.07.13 в 20:36 0
	Самое близкое к подлинной науке из того, что удалось найти Гексу это было длительное и тщательное исследование Фокианом Пришибленным теории Антигона о скачущей лошади. Мы надеемся, что вы никогда не слышали ни об одном из этих джентльменов, потому что, как нам известно, ни одного из них никогда не существовало. Как и цивилизации крабов, которая прервалась, когда крабы планировали свой Большой Скачок В Сторону. Здесь наша история моделируется на основе реальных событий, но мы упростили некоторые смущающие вопросы. Которыми сейчас смутим вас. Krevedko_boo 06.07.13 в 07:35 0
	Прототипом Антигона был греческий философ Аристотель, великий человек, который был учёным ещё меньше, чем Архимед, что бы вам не говорили. В своей книге "De Incessu Animalium" ("О способах передвижения животных") Аристотель утверждает, что лошадь не может прыгать. Скачок это походка четвероногого животного, при которой обе передние ноги двигаются вместе, а потом обе задние ноги двигаются вместе. Он прав, лошади не прыгают. Но это не самое интересное. Аристотель объясняет почему лошадь не может прыгать: Krevedko_boo 06.07.13 в 07:47 0
	Если она одновременно переместит передние ноги вперёд, её перемещение будет прервано и она даже может споткнуться..По этой причине животные не двигают задними и передними ногами одновременно. Krevedko_boo 06.07.13 в 07:50 0
	Забудьте про лошадь: многие четвероногие прыгают, так что такие его рассуждения, должны быть ошибочны. А галоп очень близок к прыжкам, за исключением того, что левая и правая нога движутся с очень небольшой разницей во времени. Если бы прыжки были невозможны, то по той же самой причине невозможен и галоп. Однако лошади скачут галопом. Krevedko_boo 06.07.13 в 07:55 0
	Упс. Krevedko_boo 06.07.13 в 07:55 0
	Вы видите, что всё это слишком запутанно чтобы быть хорошей историей, так что в интересах рассказия мы заменили Аристотеля Антигоном, и приписали ему очень похожую теорию о давней исторической загадке: всегда ли лошадь, скачущая рысью, касается земли хотя бы одной ногой? (При рыси, диагонально расположенные ноги двигаются вместе, и пары ног поочередно ударяются о землю.) Такого рода вопросы должны были обсуждаться во всех тавернах и общественных банях ещё задолго до Аристотеля, потому что не были доступны человеческому глазу. Первый определённый ответ пришёл в 1874 году, когда Эдвард Майбридж (урождённый Эдвард Маггириджем) использовал высокосортную фотографию чтобы показать, что иногда все ноги скачущей рысью лошади отрываются от земли одновременно. Соотношение времени, когда это случается зависит от скорости лошади, и может быть даже больше 20 % Фокиана. Она может равняться нолю при медленной рыси, что ещё больше озадачило науку. Предположительно при помощи фотографий Майбриджа в споре с Фредериком Мак Крейлишем бывший губернатор Калифорнии Лиленд Стенфорд младший выиграл кругленькую сумму в 25 000 долларов. Krevedko_boo 06.07.13 в 08:35 0
	Но самое интересное здесь это не наука о передвижении лошади, как бы это ни было интересно. А то как её исследовал научный склад ума. И Фокиан демонстрирует, что греки могли бы достичь большего успеха, чем достигли, если бы думали как учёные. Не было никаких технологических препятствий (кроме психологических и особенно культурных) для решения таких проблем. Греки могли изобрести фонограф, но даже если они это и сделали, то не осталось никаких следов. Они могли даже изобрести часы, и Антикитерский механизм доказывает что, у них была такая технология, но кажется, что они этого не сделали. Krevedko_boo 06.07.13 в 09:13 0
	Использование пения рабами для поддержания ритма уходит корнями в позднюю историю. В 1604 году Галилео Галилей использовал музыку как способ отмерять короткие промежутки времени в некоторых из своих экспериментов по механике. Обученные музыканты могли мысленно разделить такт на 64 или 128 равных частей, и даже неподготовленные люди могут отличить промежуток в сотую долю секунды в музыкальном произведении. Греки могли бы использовать метод Галилея, если бы догадались и продвинули бы науку на 2 000 лет. И если бы так случилось, они смогли бы изобрести бесчисленные устройства с картинок Хита Робинсона чтобы изучить движения движущейся лошади. Почему же они этого не сделали? Возможно потому, что они подобно Фокиану были слишком сосредоточенными на некоторых вопросах. Krevedko_boo 06.07.13 в 09:42 0
	Подход Фокиана к лошадиной рыси выглядит довольно научным. Сначала он пробует прямой метод: он даёт своим рабам задание наблюдать за лошадь во время рыси, и смотреть отрывается ли она когда либо полностью от земли. Но для человеческого глаза лошадь движется слишком быстро чтобы можно было получить убедительный ответ. Так что он применяет косвенный подход. Он размышляет о теории Антигона и останавливается на одном конкретном моменте: если лошадь оторвётся от земли, то она упадёт. Этот способ можно было бы протестировать сам по себе, хотя и в другой ситуации: подвесив лошадь на верёвке (такой способ мышления называется "экспериментальным проектированием"). Если лошадь не упадёт, тогда теория не верна. Но такой эксперимент не даёт требуемых результатов, и даже если теория ошибочна, выводы могут оказаться верными, потому что уточняют гипотезу и разрабатывает более сложные инструменты. Krevedko_boo 06.07.13 в 13:32 0
	Здесь мы не хотим слишком углубляться в детали проектирования. Можно поразмыслить о способах сделать эксперимент действующим, но может быть несколько технической. К примеру, кажется необходимо создать дорогу из полотна, Бесконечную Дорогу, которая движется со скоростью не равной нолю, но отличающейся от скорости лошади, с которой она движется по твердой земле. Вы могли об этом подумать и даже решить, что мы ошибаемся. И вы даже могли оказаться правы. Krevedko_boo 07.07.13 в 08:13 0
	Мы так же признаём, что финальный эксперимент Фокиана остаётся открытым для споров. И потому что копыта рысящей лошади попарно касаются земли, действительно необходимо сократить вдвое общую длину угольных отметин, прежде чем сравнивать их с длиной полотнища. Krevedko_boo 07.07.13 в 08:17 0
	Не важно, это только разработка того, что иначе бы оказалось совершенно прозаичной историей: вы понимаете о чём мы. Krevedko_boo 07.07.13 в 08:37 0
	Если принят всё вышеперечисленное, был ли Фокиан учёным: Krevedko_boo 07.07.13 в 08:38 0
	Нет. Гекс опять всё перепутал и несмотря на годы явно "научной" деятельности Фокиана, учёным он не является по двум причинам. Одна из них открытость для спора, но это не его вина: у него нет ни соратников, ни коллег. Нет других "учёных" которые работали бы с ним или критиковали с ним. Он сам по себе и опередил своё время. Так же как не может быть только одного волшебника, не может быть только одного учёного. Наука имеет социальное пространство. Вторая причина однако является убедительной. Он расстраивается, когда его работа доказывает, что Антигон, большой авторитет, оказался неправ. Krevedko_boo 07.07.13 в 08:54 0
	Настоящий учёный продал бы душу за то, чтобы доказать что большой авторитет ошибается. Krevedko_boo 07.07.13 в 08:55 0
	Именно так можно сделать себе репутацию и это наиболее важный способ сделать свой вклад в научную деятельность. В лучших своих проявлениях наука изменяет умы людей. Однако она делает это очень редко, отчасти потому. что наши умы были созданы культурой, которая так или иначе пронизана наукой. Если учёным удается в одном раз из ста открыть что-то для себя новое, то у них всё хорошо получается. Но боже мой, этот один процент много стоит. Krevedko_boo 07.07.13 в 09:17 0
	Это и есть наука. Допрос авторитетов. Взаимодействие между теорией и практикой. И находится в компании людей подвергающих вашу работу сомнению. Предположительно сопровождающимся осознанием всего вышеописанного и благодарность друзьям и коллегам за всю их критику. И каковы цели? Найти вечные истины? Нет, это слишком громко сказано. Остановить непостоянных людей, опускающихся до правдоподобной лжи? Да по крайней мере людей, которые относительно похожи на вас. И защитить людей от их готовности верить хорошим историям, только потому что они хорошо звучат и не расстраивают их. И так же защитить от нападок авторитетов. Krevedko_boo 07.07.13 в 09:54 0
	Человечество долгое время шло к разработке научного метода. Без сомнения причиной задержки являлось то, что если вы как следует будете заниматься наукой, вам придётся часто опровергать укоренившиеся, устоявшиеся убеждения, включая свои собственные. Наука не является системой каких либо убеждений, в отличие от большинства других областей человеческой деятельности, так что не удивительно что ранние учёные имели конфликтные отношения с властью. Возможно самых известным примером тому был Галилео, который имел проблемы с инквизицией из за своей теории Солнечной системы. Иногда наука может повлечь за собой жестокие наказания. Krevedko_boo 07.07.13 в 15:03 0
	Наука это не просто масса доступных фактов и техник. Это способ мышления. В науке установленные факты всегда открыты для обсуждения, но немногие учёные будут вас слушать, пока вы не предоставите некоторых доказательств того, что старые идеи ошибочны. Если люди, предложившие идею мертвы, тогда альтернатива может быстро получить признание и научный метод срабатывает хорошо. Если люде, предложившие идею всё ещё с нами и занимают влиятельную позицию, то они могут поставить множество препятствий на пути новых предложений. Тогда научный метод действует плохо, потому что люди ведут себя как люди. Тем не менее новая идея всегда может сместить общепринятое знание. Просто это займёт больше времени и потребует по настоящему веских доказательств. Krevedko_boo 08.07.13 в 06:47 0
	Давайте сравним наука с альтернативными способами размышления о вселенной. По мнению обитателей Плоского Мира вселенная существует за счёт магии: всё происходит, потому что этого хотят люди. Вам нужно найти правильное заклинание или повествовательный императив, который был бы настолько сильным, что все эти вещи случились бы всё равно, даже если этого не хотят люди, но вселенная существует для того чтобы в ней жили люди. Krevedko_boo 08.07.13 в 09:06 0
	В Круглом и Плоском мире мировоззрение духовенства похоже, однако имеет одно важное отличие. Они верят, что вселенная существует за счёт богов (или бога) : всё происходит, потому что так хотят боги или если в поле их зрения есть какая-либо долгосрочная цель. Однако для людей есть возможность попросить священнослужителей ходатайствовать перед богами в надежде повлиять на решения богов хотя бы в незначительной степени. Krevedko_boo 08.07.13 в 09:24 0
	Философское мировоззрение, примером которого может служить мировоззрение Антигона, подразумевает, что природа мира может быть выведена исключительно силой мысли, на основе нескольких глубоких общих принципов. Наблюдение и эксперимент вторичны по отношению к вербальной аргументации и логике. Krevedko_boo 08.07.13 в 09:51 0
	Научное мышление это то, с чем люди хотят иметь очень мало общего и там, где нет необходимости использовать богов. Размышления полезны, но главным тестом проверки любой гипотезы являются эмпирическое наблюдение. Роль науки заключается в том, чтобы помочь нам понять как устроена вселенная. Почему она устроена именно так и какое существо в конечном счёте её контролирует - не те вопросы в которых заинтересована наука. Это не те вопросы, на который любой может дать проверяемый ответ. Krevedko_boo 08.07.13 в 10:08 0
	Как ни странно, но такой невмешательский подход ко вселенной дал нам над ней больше контроля, чем магия, религия и философия. В Круглом Мире магия не действует, так что не предоставляет никакого контроля вообще. Некоторые люди уверены, что молитва может влиять на их бога, и таким образом у людей есть некоторое влияние на мир в котором они живут, подобно шепотку придворного на ухо короля. Другие люди не имеют таких убеждений, и рассматривают молитву с точки зрения её психологической роли. Она может влиять на людей, но не на саму вселенную. А философия имеет тенденция скорее следовать нежели вести. Krevedko_boo 08.07.13 в 10:40 0
	Наука это форма рассказия. Фактически все наши подходы к вселенной - магия, религия, философия и наука - включают конструирование историй о мире. Как ни странно, но это эти различные виды историй имеют много общего. Есть четкое сходство между мифами о создании во многих религий и космологической теории Большого взрыва о происхождении вселенной. И монотеистическая идея о том, что есть только один Бог, который создал всё и управляет всем подозрительно похожа на идею современных физиков о том, что должна существовать единственная Теория Всего, единственный фундаментальный физический принцип, который объединяет релятивистскую и квантовую механику в удобоваримую и элегантную математическую структуру. Krevedko_boo 08.07.13 в 10:52 0
	Сам процесс рассказывания историй о вселенной может быть и был боле важным для развития человечества и науки на ранних этапах, чем само по себе содержание историй. Точность содержание было последним критерием. Когда мы начали рассказывать истории самим себе истории о вселенной, возникла возможность сравнения этих историй с самой вселенной, и уточнение того, насколько они соответствуют тому, что мы видим в действительности. А это уже очень близко к научному методу. Krevedko_boo 08.07.13 в 11:14 0
	Человечество начало с мировоззрения, которое было сродни взглядам обитателей Плоского мира, о том что в мире обитали единороги, оборотни, боги и чудовища, и эти истории использовались не только для того чтобы объяснить как устроен мир, но и для формирования важной части набора "собери человека". Единороги, оборотни, эльфы, феи, ангелы и другие сверхъестественные существа не были реальными. Но в действительности это не имеет никого значения: нет проблема что использовать не существующих вещей в программировании человеческого разума. Вспомните всех этих говорящих животных. Krevedko_boo 08.07.13 в 11:50 0
	Модели используемые наукой во многих отношениях очень похожи. Они тоже точно не соотносятся с реальностью. Вспомните старую модель атома как миниатюрной солнечной системы, в которой крошечные твердые частицы под названием электроны кружатся вокруг центрального ядра, состоящего из другого вида крошечных твёрдых частиц: протонов и нейтронов. Атом в действительности не такой. Но многие учёные до исх пор используют это картинку как основу для своих исследований. Имеет ли это смысл, зависит от проблемы над которой они работают, и если в это не имеет смысла, они используют что-то более сложное, вроде описания атома как возможного облака "орбиталей", которое представляет не сами электроны, а места, где электроны могли бы быть. Эта модель более сложа и чуть более соответствует реальности, что мини солнечная система, но она по прежнему далека от "истины". Krevedko_boo 08.07.13 в 12:48 0

Следующая страница →