Terry Pratchett - The Science of Discworld II: the Globe / Терри Пратчетт - Наука Плоского мира II : Сфера: TWENTY-EIGHT - WORLDS OF IF/ Миры если

Волшебники придумали секретное оружие для для битвы с эльфами за душу Круглого Мира, и они деловито реорганизовали историю, чтобы убедится, что их оружие было изобретено. Оружие это один Уильям Шекспир - Артур Дж. Найтингейл просто это не выдержит. Они рассмотрели множество проб и ошибок с каждым из них. Тем не менее постепенно шаг за шагом они повернули поток истории к желаемому результату.

Krevedko_boo 17.07.13 в 06:10

Черная краска? Может вы знаете этот суеверный обычай, но если нет, то : если покрасить потолок кухни в черный цвет то обязательно родиться мальчик. Волшебники попробует что угодно. Для начала. А если не получится, то они попробуют что-нибудь ещё, пока в конечном итоге что-нибудь не получится.

Krevedko_boo 17.07.13 в 06:15

Почему же неразумно думать что они добьются успеха одним махом, но нормально думать, что они достигнут своей цели повторяя свои попытки?

Krevedko_boo 17.07.13 в 06:17

Такова история.

Krevedko_boo 17.07.13 в 06:18

Это динамическая история, но мы обнаружили что эта динамика проявляется лишь в том как разворачиваются события. Вот почему мы можем подобрать название историческому периоду только тогда когда он закончится. Вот почему монахи истории странствуют по Диску чтобы убедить что исторические события, которые должны произойти происходят. Они являются хранителями рассказия и они распространяют его, беспристрастно гарантируя то, целый мир подчиняется собственной сюжетной линией. Монахи истории как таковые возникают в книге "Вор времени". Используя большие вращающиеся цилиндры под названием Удлинители, они заимствовали время там, где оно не нужно, и переносили туда, где необходимо: согласно Второй Скрижали Мгновена Вечно Изумлённого, Мгновен Вечно Изумлённый выпилил первый Удлиннитель из ствола дерева хрум-хрум, покрыл его нужными символами и, приладив к бронзовому веретену, призвал своего подмастерья Дурвруна.

Krevedko_boo 17.07.13 в 07:20

- О, очень мило, учитель, - сказал Дурврун. - Молитвенное колесо, да?

Krevedko_boo 17.07.13 в 14:38

- Нет, все гораздо проще, - сказал Мгновен. - Оно просто запасает и перемещает время.

Krevedko_boo 17.07.13 в 14:38

- Так просто, да?

Krevedko_boo 17.07.13 в 14:38

- А сейчас я собираюсь проверить его, - сказал Мгновен. Он слегка крутанул веретено рукой.

Krevedko_boo 17.07.13 в 14:39

- О, очень мило, учитель, - сказал Дурврун. - Молитвенное колесо, да?

Krevedko_boo 17.07.13 в 14:40

- Нет, все гораздо проще, - сказал Мгновен. - Оно просто запасает и перемещает время.

Krevedko_boo 17.07.13 в 14:40

- Так просто, да?

Krevedko_boo 17.07.13 в 14:40

- А сейчас я собираюсь проверить его, - сказал Мгновен. Он повернул его не так сильно.

Krevedko_boo 17.07.13 в 14:41

- Так просто, да?

Krevedko_boo 17.07.13 в 14:41

- А сейчас я собираюсь проверить его, - сказал Мгновен. На этот раз он прокрутил его туда и обратно.

Krevedko_boo 17.07.13 в 14:42

- Так пр-пр-пр Так просто-то, дадада просто да? - сказал Дурврун.

Krevedko_boo 17.07.13 в 14:42

- Я проверил его, - сказал Мгновен.

Krevedko_boo 17.07.13 в 14:42

В Круглом мире у нас нет монахов истории, по крайней мере не назовём никого кто играл бы эту роль, но могли бы назвать? - однако у нас есть своего рода исторический рассказий. Говорят, что "история повторяется" - в первый раз как комедия, а второй раз как трагедия, потому что единственное чему нас учит история это то, что история нас ни чему не учит.

Krevedko_boo 17.07.13 в 14:59

История Круглого Мира подобна биологической эволюции: она подчиняется правилам, но даже при этом она кажется сама придумывает себя в процессе развития. Фактически она сама придумывает свои правила в процессе развития. На первый взгляд это кажется несовместимо с существованием динамики, так так динамика это правило, которое приводит систему от нынешнего состояния к следующему, крошечному мгновению будущего. Тем не менее динамика здесь определённо есть, в противном случае историки не смогли бы разобраться в истории, даже после всего случившегося. Так же и эволюционная биология.

Krevedko_boo 17.07.13 в 15:09

Разгадка этой головоломки заключалась в странной природе исторической динамики. Она эмерджентна. Эмерджентность это одно из самых важных, но так же и самых загадочных свойств сложной системы. Для этой книги это довольно важно, поскольку существование эмерджентной динамики заставляет людей рассказывать истории. Если кратко то, если не динамика не эмерджентна, то нам нет нужды рассказывать истории о системе, поскольку мы были бы не в состоянии понять систему в её собственных условиях. Но когда динамика эмерджентна, упрощённые, но вызывающие воспоминания истории, это лучшее описание, которое можно найти..

Krevedko_boo 17.07.13 в 15:17

Но теперь мы даже забежали вперёд нашей собственной истории, так что давайте вернёмся немного назад и объясним о чём, собственно, идёт речь.

Krevedko_boo 17.07.13 в 15:19

Обычная динамическая система имеет явное, предварительное заявленное фазовое пространство. То есть, существует простое, точное описание всего что может произойти с системой и в некотором смысле это описание известно заранее. Кроме того, имеется фиксированное правило, или несколько правил, которые определяют текущее состояние системы и её переход к следующему. К примеру, если мы пытаемся понять солнечную систему с классической точки зрения, тогда это фазовое пространство состоит из всех возможных положений и скоростей планет, лун и других тел, а так же правил, которые представляют собой сочетания Ньютоновских законов всемирного тяготения и движения.

Krevedko_boo 17.07.13 в 17:50

Такая система детерминирована: в принципе, будущее полностью определяется настоящим. Логика проста. Начнём с состояния в настоящем и разберёмся в том, что это будет один шаг в будущее путём применения правил. Но теперь мы можем посчитать это состояние "настоящим" и, снова применив правила, обнаружить что система сделала два шага вперёд в будущее. Повторим всё снова, и мы будем знать что случится после трех шагов во времени. Повторите это миллиард раз, и будущее будет определено для следующего миллиарда шагов во времени.

Krevedko_boo 17.07.13 в 17:56

Это математическое явление привело математика восемнадцатого века Пьера-Симона Лапласа к яркому образу "огромного интеллекта, который может предсказать будущее каждой частицы во вселенной, как только он будет снабжён описанием всех частиц в один конкретный момент". Лаплас понимал, что очень трудно выполнить такие вычисления. чтобы они были практичны и он осознавал трудность и даже невозможность наблюдения за состоянием каждой частицы в один и тот же момент. Не смотря на все эти проблемы его образ помог сформировать оптимистическое отношение к предсказуемости вселенной. Или, точнее, малой её части. И в течении нескольких столетий наука сделала большие успехи в том чтобы сделать такие предсказания возможными. Сегодня мы можем предсказать движение солнечной системы на миллиарды лет вперёд, и даже можем предсказать погоду (довольно точно) на целых три дня вперёд, что довольно удивительно. Серьезно. Погода менее предсказуема чем солнечная система.

Krevedko_boo 18.07.13 в 06:19

Гипотетический интеллект Лапласа был высмеян в книге Дугласа Адамса "Автостопом по галактике" в виде суперкомпьютера по имени Глубокомысленного, у которого ушло пять миллионов лет чтобы вычислить ответ на великий вопрос жизни, вселенной и всего остального. Ответом был 42. "Глубокомысленный" не так уж далеко уходит от "Огромного интеллекта" хотя само имя происходит из названия порнографического фильма "Глубокая глотка" , чье название было прикрытым именем тайного источника Уотергейтского скандала, ставший крахом политической карьеры Ричарда Никсона (как быстро забывают люди..).

Krevedko_boo 18.07.13 в 06:31

Одна из причин, по которой Адамс мог издеваться над мечтой Лапласа, это то, что около сорока лет назад мы узнали что для предсказания будущего вселенной, или даже её малой части, требуется больше чем просто огромный интеллект. Требуются абсолютно точные исходные данные, верные до бесконечного количества знаков после запятой. Без ошибок, однако незначительные могут быть терпимы. Ни одной. Нет отметки для начала. Благодаря явлению, известному как "хаос", даже маленькая ошибка в определении начального состояния может возрасти экспоненциально быстро, так что предсказания будущего быстро становятся в вышей степени неточными. Однако на практике, все измерения с точностью более чем в одну триллионную являются за пределами возможностей современной науки. Так что, к примеру, хотя мы можем в самом деле предсказать движение солнечной системы на миллиарды лет вперёд, мы не можем предсказать его правильно. Фактически, мы понятия не имеем, где спустя сотни миллионов лет будет находится Плутон. С одной стороны, десять миллионов лет это плёвое дело.

Krevedko_boo 18.07.13 в 06:57

Хаос является одной из практических причин того, почему вообще невозможно предсказать будущее (и сделать это правильно). Теперь давайте рассмотрим несколько иную: сложность. Хаос поражает прогностические методы, а сложность поражает правила..Хаос возникает потому что на практике невозможно сказать в каком именно состоянии находится системы. Относительно сложной системы невозможно даже приблизительно назвать диапазон возможных состояний системы. Хаос вставляет палки в колёса работающей машине научного прогноза, а сложность превращает эту машину в небольшую кучку металлолома.

Krevedko_boo 18.07.13 в 07:06

Мы уже обсуждали ограничения лапласианской картины мира в контексте теории Кауфмана относительно автономных агентов расширяющий пространство соседних возможностей. Теперь мы внимательнее посмотрим на то, как происходят такие расширения. Теперь мы видим, что лапласианская картина мира всё ещё играет свою роль, хотя и менее амбициозную.

Krevedko_boo 18.07.13 в 07:11

Сложная система состоит из некоторого числа (обычно большого) субъектов или агентов, которые взаимодействуют друг с другом по определённым правилам. По этому описанию кажется, что сложная система является просто динамической системой, чьё фазовое пространство представляет собой огромное число измерений, по одному или больше для каждого субъекта. Это верно, но слово "просто" ошибочно пренебрежительно. Динамические системы с большим фазовым пространством могут быть способны на замечательные вещи, куда более замечательные чем, может делать солнечная система.

Krevedko_boo 18.07.13 в 07:19

Новым ингредиентом в сложных системах является то, что правила являются "локальными", указанными на уровне субъекта. Напротив, интересные особенности системы сами по себе носят глобальный характер и являются заявленными на уровне всей системы. Даже если мы знаем локальные правила для субъектов, то не возможно - на практике или в принципе - вывести динамические правила системы в целом. Проблема в том что включенные расчёты могут быть трудными в обработке, либо в лучшем случае займут слишком много времени, либо в худшем их невозможно будет рассчитать.

Krevedko_boo 18.07.13 в 07:27

Предположим, что вы хотели бы использовать законы квантовой механики чтобы предсказать поведение кошки. Если вы отнесётесь к делу со всей серьезностью, то вам нужно будет записать "квантовую волновую функцию" каждой отдельной субатомной частицы кошки. Проделав всё это, вы примените математическое правило, известное как уравнение Шрёдингера, которое по мнению физиков может предсказать будущее состояние кошки.

Krevedko_boo 18.07.13 в 07:31

Однако, ни один нормальный физик не предпримет попыток чего-то подобного, поскольку волновые функции слишком сложны. Количество субатомных частиц кошки огромно, даже если вы точно измерите их состояния, что в любом случае невозможно, во вселенной всё равно нет достаточно большого листа бумаги на котором бы поместилось всё число. Так что расчёты даже не начнутся, потому что с практической точки настоящее состояние кошки не может быть описано на языке квантовых волновых функций. Что же касается квантовых волновых функций в уравнении Шрёдингера, то просто забудьте о них.

Krevedko_boo 18.07.13 в 07:37

Согласитесь это не совсем разумный способ смоделировать поведение кошки. Но это делает его понятным для обычной риторики физиков на тему квантовой механики как "фундаментальной", и в лучшем случае верной в философском смысле. Это не имеет фундаментального значения для нашего понимания кошки, но может иметь фундаментальное значение для самой кошки.

Krevedko_boo 18.07.13 в 07:41

Не смотря на все эти сложности, кошкам в основном удаётся вести себя как кошками, и в частности они обнаруживаются своё будущее в существования в виде кошек. На философском уровне опять же это может быть потому, что вселенная решает уравнение Шрёдингера намного лучше чем мы, и потому что описания квантово-волновой функции кошки и вовсе не требуется: кошка уже есть, что само по себе является квантовой волновой функцией.

Krevedko_boo 18.07.13 в 07:47

Давайте признаем что довольно вероятно, что вселенная не передаёт кошку в своё будущее, применяя всё, что соотносится с уравнением Шрёдингера. Уравнение это модель созданная человеком, а не реальность. Но даже если уравнение Шрёдингера является тем, что на "самом деле" делает вселенная, и даже тем более если это не так - нет никакого способа которым ограниченные в возможностях люди смогли бы проследить все "вычисления" шаг за шагом. Слишком много шагов. Все интересующее нас в кошках происходит на системном уровне: мурлыканье, ловля мышей, питье молока. Уравнение Шрёдингер не помогает нам понять этих явлений.

Krevedko_boo 18.07.13 в 08:02

Когда логическая цепочка идёт от описания сложной системы на сущностном уровне к поведению на системном уровне, то для любого человека слишком сложно её проследить, то такое поведение называют эмерджентным свойством сложной системы, или просто "эмерджентным". Кошка пьющая молоко это эмерджентное свойство уравнения Шрёдингера примененного к субатомным частицам, составляющим кошку. И молоко, и блюдце.. и кухонный пол..

Krevedko_boo 18.07.13 в 08:08

Один из способов предсказать будущее это обман. Этот метод имеет много преимуществ. Он работает. Вы можете протестировать его, и это делает его научным. Много людей верят собственным глазам, не подозревая, что глаза могут врать и вы никогда не поймаете компетентного обманщика на вранье.

Krevedko_boo 18.07.13 в 08:11

Волшебники верно получили Шекспира на последнем этапе, оставив стороне незначительные вопросы пола. Когда речь заходит о будущем поле ребёнка, то Великим Мастером Предсказания Будущего был "Принц Монолулу". Он был выходцем из восточной Африки, носящим традиционные одеяния и потрясал (в очень материальном смысле) ранки восточной части Лондона в 1950-ые. Принц Монолулу приставал к беременным женщинам с криками "я скажу тебе пол твоего ребёнка, гарантия возврата денег!". Многие дамы попадались на эту уловку и платили шиллинг, что являлось пятидесятой частью недельного заработка.

Krevedko_boo 18.07.13 в 08:25

Первый уровень трюка - это случайные догадки, которые гарантировали Принцу 50 % всех денег, но он был более искусен. Он улучшил схему до второго уровня, записывая пророчество на бумажке, помещая её в конверт, и заставляя простака расписываться поверх печати. Когда оказывалось, что предполагаемый Джон оказывался Джоанной, или Джоанна Джоном, те немногие, которые потрудились вернуться и потребовать свои деньги назад, открывали свои конверты, которые содержали верное предсказание. Они не получали своих денег назад, потому что Принц Монолулу настаивал на том, что исходное предсказание содержалось в конверте, а простофиля должно быть неверно его запомнил. На самом деле в конверте содержалось предсказание противоположное тому, которое было озвучено на словах.

Krevedko_boo 18.07.13 в 08:38

История представляет собой сложную систему, её субъектами являются люди, правилами взаимодействия являются сложные способы, которыми человеческие существа могут себя вести по отношению к друг другу. Мы не достаточно компетентны в социологии чтобы записать эффективные правила на уровне субъектов. Но даже если бы сделали это, то явления системного уровня и управляющие ими правила системного уровня, почти наверняка были бы эмерджентными свойствами. Таким образом правило, переносит состояние всей системы на один шаг в будущее это не то, что мы можем записать. Это эмерджентная динамика.

Krevedko_boo 18.07.13 в 08:46

Когда динамика на системном уровне является эмерджентной, тогда даже сама система не "знает" что происходит. Единственный способ это запустить систему и посмотреть, что происходит. Вам нужно будет позволить системе самой строить своё будущее. В принципе, возможно только одно будущее, но нет простого способа предсказать что случится, пока этого не произойдёт и это станет всем известно. Такое поведение является типичным для сложных систем с эмерджентной динамикой. В частности, это история человечества и биологическая эволюция. И кошки.

Krevedko_boo 18.07.13 в 08:53

Биологи давно научились не доверять эволюционным объяснениям, в которых подразумевалось то, что развивающиеся организмы "знали" чего они пытаются достичь. То есть объяснениям вроде "Слоны развили длинный хобот чтобы пить воду не нагибаясь". Нежелательной здесь является не причина того, почему хобот слона довольно длинный (хотя, конечно, и это спорный вопрос), а слово "чтобы". Таким образом слоны наделяются эволюционным предвидением, и подразумевает (ошибочно, конечно) что они каким-то образом могут выбирать направление, в котором эволюционируют. Всё это очевидная чепуха, так что теория приписывающая цель процессу эволюции слонов - неразумна.

Krevedko_boo 18.07.13 в 09:00

К сожалению, динамика выглядит очень похоже на целеполагание. Если эволюция слонов придерживается динамики, то это похоже на то, как будто бы конечный результат предопределён, и в этом случае система заранее "знает", что ей нужно делать. Каждый отдельный слон не осознавал бы своих целей, но система в некотором смысле должна была быть. Это было бы хорошим аргументом против динамического описания, если бы эволюционную динамику слонов можно было бы описать заранее. Однако, если динамика эмерджентна, тогда система сама по себе и её слоны, узнает о том, куда они движется только добравшись туда.

Krevedko_boo 18.07.13 в 09:08

Так же получается и с историей. Способность давать название исторических периодам только после их окончания, довольно сильно походит на то, что можно наблюдать, если бы там была историческая динамика, но она эмерджентна.

Krevedko_boo 18.07.13 в 09:11

Если удалится в эти рассуждения, то может показаться, что эмерджентная динамика не лучше, чем отсутствие динамики вообще. Сейчас наша задача это убедить вас в том, что это не так. Основанием для этого является то, что хотя эмерджентная динамика не может быть вычислена во всех логических деталях из правил сущностного уровня, она всё же остаётся динамикой. Она имеет собственный модели и закономерности и возможно способна работать с ними напрямую.

Krevedko_boo 18.07.13 в 09:13

Именно так и происходит, когда историк говорит что-то вроде: "Крёз Неподготовленный был богатым, но слабым королём, который не поддерживал достаточно большой армии. Поэтому неудивительно, что его королевство было захвачено соседним Пиктоготом, а казна была разграблена." Такая система предполагает правило на системном уровне, историческую закономерность, которая иногда может быть убедительной. Мы можем задаваться вопросом насколько научны такие истории, потому что всегда можно быть мудрым после того, как событие уже случилось. Но в этом случае история обобщается; богатый и слабый король просто напрашивался на то, чтобы быть завоёванным нищими варварами. И это предсказание, мудрость до события, и как таковое является научно проверяемым.

Krevedko_boo 18.07.13 в 11:21

Истории, которые нам рассказывают эволюционные биологи точно такие же и они становятся наукой только тогда, когда перестают быть историями "именно так", суждениями после свершившегося, и становятся общими принципами прогнозирования. Эти предсказания ограниченного вида "в этих условиях следуют ожидать такого поведения". Они не являются предсказаниями вроде "В четверг в 7.43 вечера у первого слона эволюционировал хобот". Но это как раз то, что значит "предсказание" в научном смысле: заранее говорить что при определённых условиях будет происходить определённые вещи. Вам не нужно предсказывать сроки эксперимента.

Krevedko_boo 18.07.13 в 11:29

Эволюционный пример такого вида модели можно обнаружить в совместной эволюции "креодонтов", больших кошек вроде саблезубых тигров, и их жертв"титанотерриев" - больших копытных млекопитающих, часто с большими рогами. Когда речь идёт о повышении производительности для больших кошек, путь наименьшего сопротивления - это развить зубы побольше. При столкновении с этим, лучшим ответом жертвы это развить шкуру потолще и рога побольше. Теперь эволюционная гонка вооружений кажется неизбежной: зубы кошек становятся больше и больше, а жертва отвечает всё более толстой и толстой кожей., так что единственный ответ кошки это ещё большие зубы и так далее. Эволюционная гонка вооружений начинается тогда, когда оба вида попали в ловушку одной стратегии. Конечным результатом является то, что зубы кошачьих становятся насколько огромными, что бедных животных с трудом перемещают свою голову, тогда как кожа титанотерриев и бесчисленные рога на носу и бровях и связанная с ними мускулатура становятся насколько тяжёлыми, что передвижение по местности для них оказывается настоящей проблемой. Оба вида быстро вымирают.

Krevedko_boo 18.07.13 в 11:43

За время эволюционной истории такая гонка вооружений между титанотерриями и креодонтами случалась пять раз продолжительностью около пяти миллионов лет в каждом случае. Это яркий пример эмерджентной модели, и тот факт, что он происходит снова и снова таким же образом только подтверждает что существует основная динамика. По всей вероятности это будет происходить снова и снова, за исключением появления людей, которые буду громить как и больших кошек так и их медленных жертв.

Krevedko_boo 18.07.13 в 11:50

Заметьте, что мы называем эти модели на уровне системы "историями", чем они собственно и являются. У них есть повествование, последовательная внутренняя логика, начало и конец. Они являются историями потому что не могут быть "сокращёнными" на уровне субъектного описания, это больше был напоминало бесконечную мыльную оперу. "Ну, этот электрон врезался в вон тот электрон и вместе они испустили фотон" с небольшими вариациями повторённое поистине невообразимое количество раз.

Krevedko_boo 18.07.13 в 11:55