Rationality: From AI to Zombies / Рациональность: от ИИ до Зомби: Quantum Non-Realism

Существует ли луна, когда на неё никто не смотрит?

sepremento 24.03.20 в 07:56

--- вопрос Альберта Эйнштейна Нильсу Бору.

sepremento 24.03.20 в 07:57

Предположим, вы начинаете разрабатывать теорию квантовой механики.

sepremento 24.03.20 в 07:57

Вы сталкиваетесь с экспериментами, которые дают разные результаты в зависимости от тщательности ваших наблюдений. Вы решаете копнуть известную реальность чуть глубже и выводите исключительно точное математическое описание, которое даёт лишь относительные частоты исходов. Хуже того, там участвуют комплексные числа. Вещи ведут себя как частицы в понедельник и как волны во вторник.

sepremento 24.03.20 в 08:00

Правильный ответ недоступен для вас как гипотеза, поскольку его открытие потребует ещё тридцать лет.

sepremento 24.03.20 в 08:01

В такой запутанной ситуации, какой курс действий будет наилучшим?

sepremento 24.03.20 в 08:01

Наилучшим поведением будет строгое следование принципу "заткнись и считай" в интерпретации квантовой механики. Вы продолжите попытки разрабатывать новые теории, потому что следовать наилучшему курсу не означает сдаваться. Но мы заранее уточнили, что правильный ответ будет недоступен ещё тридцать лет, а это значит, что ни одна из новых теорий не будет по-настоящему хорошей. Наилучший курс действий предполагает, что вы это понимаете даже по мере поиска способов протестировать гипотезы.

sepremento 24.03.20 в 08:04

Наилучший курс действий в теории не включает в себя высказываний вроде: "Волновая функция даёт нам лишь вероятности, но не точные ответы". Это оказалось поспешным заключением в ретроспективе и волновая функция конкретно предполагает существование множества миров. Так что эта часть, где волновая функция имеет отношение лишь к вероятностям была не совсем верной. Считать получилось, заткнуться --- нет.

sepremento 24.03.20 в 08:05

Если вы будете следовать наилучшему курсу действий в отсутствие правильного ответа, то когда вы услышите о декогерентности, окажется, что вы не можете сказать чего-либо, что бы ей противоречило. Декогерентность не получается отбросить при помощи данных и вычислений. А потому, если вы откажетесь признавать как позитивное знание любое высказывание, которое не навязывается результатами эксперимента и вычислениями, то вычисления не навяжут вам несовместимые с декогерентностью высказывания. Точно также с любой правильной теорией, если это окажется не декогерентность. Если же вы заплутаете, то только из-за своей импульсивности.

sepremento 24.03.20 в 08:11

Но человеку сложно заткнуться и считать --- действительно заткнуться и считать. Есть чудовищная тенденция относиться к собственному невежеству, как будто это позитивное знание.

sepremento 24.03.20 в 08:12

Я не знаю, бывали ли когда-нибудь такие разговоры, но вот именно так невежество становится знанием:

sepremento 24.03.20 в 08:12

Благородный: "Заткнись и считай."

sepremento 25.03.20 в 07:44

Бестолковый: "Зачем?"

sepremento 25.03.20 в 07:44

Благородный: "Потому что я не знаю, что означают эти уравнения, они просто работают."

sepremento 25.03.20 в 07:44

--- пять минут спустя ---

sepremento 25.03.20 в 07:44

Бестолковый: "Заткнись и считай."

sepremento 25.03.20 в 07:45

Студент: "Зачем?"

sepremento 25.03.20 в 07:45

Бестолковый: "Потому что эти уравнения ничего не значат, они просто работают."

sepremento 25.03.20 в 07:45

Студент: "Серьёзно? Как ты узнал?"

sepremento 25.03.20 в 07:45

Бестолковый: Мне сказал Благородный.

sepremento 25.03.20 в 07:46

Похожий переходит происходит и здесь:

sepremento 25.03.20 в 07:46

Благородный: "Когда я в вычислениях получаю амплитуду (-1/3)i для поглощённого фотона, то в эксперименте я наблюдаю, что фотон был поглощён примерно 107 из 1000 раз, что является хорошим приближением 1/9, квадрата модуля. Очевидно есть некоторая связь между статистикой в эксперименте и квадратом модуля амплитуды, но я не знаю, какая."

sepremento 25.03.20 в 07:48

Бестолковый: "Амплитуда вероятности не говорит, где электрон находится, но где он может находиться. Квадрат модуля это вероятность, что реальность поведёт себя определённым образом. Реальность сама по себе недетерменистична."

sepremento 25.03.20 в 07:50

И здесь:

sepremento 25.03.20 в 07:50

Благородный: "Когда я что-нибудь измеряю и получаю результат эксперимента, все свои последующие вычисления я делаю только с той амплитудой, квадрат модуля которой был использован при вычислении частоты этого результата эксперимента. Только такое правило приводит в соответствие мои последующие вычисления и наблюдаемые частоты."

sepremento 25.03.20 в 07:51

Бестолковый: "Поскольку амплитуда это вероятность, то как только ты узнаёшь результат эксперимента, то вероятность всего остального становится нулевой!"

sepremento 25.03.20 в 07:52

Весь переход от

sepremento 25.03.20 в 07:52

"Квадрат вот этой штуки под названием "амплитуда" тесно связан с частотами, которые мы наблюдаем в эксперименте."

sepremento 25.03.20 в 07:53

через

sepremento 25.03.20 в 07:53

"Амплитуда это вероятность получить некоторый результат измерений."

sepremento 25.03.20 в 07:53

до

sepremento 25.03.20 в 07:53

"Ну очевидно же, что если вы не получили результат измерения, то его вероятность равна нулю."

sepremento 25.03.20 в 07:54

является одним из самых постыдных "поворотов не туда" в истории науки.

sepremento 25.03.20 в 07:55

Если всё понимать буквально, то эта линия размышлений превращается в интерпретацию квантовой механики с участием сознания и постулатом коллапса. В современной науке почти никто не признается в том, что действительно верит в такую интерпретацию ---

sepremento 25.03.20 в 07:56

Но в учебниках физики всё ещё пишут подобное! Люди утверждают, что не верят в это, но говорят так, как будто знание в ответе за исчезновение несовместных амплитуд "вероятностей".

sepremento 25.03.20 в 07:57

И всё же, сколь неправдоподобной я не находил бы такую интерпретацию квантовой реальности, она всё равно даёт картину реальности. Неформальную картину, разумеется. Да, она предоставляет свойствам разума онтологически базовый статус. Невозможно рассчитать когда случится "наблюдение эксперимента" или что люди "знают", вы просто знаете, когда определённые вероятности очевидно равны нулю. И так получается, что это "просто знание" совпадает с результатами эксперимента, какими бы они не были ---

sepremento 25.03.20 в 08:02

--- но по крайней мере сознание-и-постулат-коллапса претендуют объяснить, как работает Вселенная. Амплитуды реальны, коллапс реален, сознание реально.

sepremento 25.03.20 в 08:03

Сравните с такой схемой спора:

sepremento 25.03.20 в 08:04

Студент: "Погоди-ка, ты утверждаешь, что амплитуда исчезает как только измерение говорит мне, что она не верна?"

sepremento 25.03.20 в 08:05

Бестолковый: "Нет, нет! Она не исчезает буквально. Уравнения ничего не значат --- они всего лишь дают хорошие предсказания."

sepremento 25.03.20 в 08:05

Студент: "Тогда что вообще происходит?"

sepremento 25.03.20 в 08:05

Бестолковый: (Кхеркает. Шипит.) "Никогда не задавай этот вопрос."

sepremento 25.03.20 в 08:06

Студент: "А что насчёт того момента, когда мы измеряем поляризацию фотона здесь, а на расстоянии светового года вероятность оказаться поляризованным у запутанного с нашим фотона меняется с 50% до 25%?"

sepremento 25.03.20 в 08:08

Бестолковый: "Да, а что насчёт этого?"

sepremento 25.03.20 в 08:08

Студент: "Разве это не нарушает специальную теорию относительности?"

sepremento 25.03.20 в 08:08

Бестолковый: "Нет, потому что ты просто узнаёшь поляризацию другого фотона. Помни, амплитуды нереальны."

sepremento 25.03.20 в 08:09

Студент: "Но теорема Белла говорит нам, что не существует возможных скрытых переменных, которые могли бы описать поляризацию фотона до измерения ---"

sepremento 26.03.20 в 07:17

Бестолковый: "Именно! Бессмысленно говорить о поляризации фотона до того, как мы её измерим."

sepremento 26.03.20 в 07:18

Студент: "Но вероятность неожиданно меняется ---"

sepremento 26.03.20 в 07:18

Бестолковый: "Бесполезно об этом говорить, пока мы не проведём измерение!"

sepremento 26.03.20 в 07:19