Rationality: From AI to Zombies / Рациональность: от ИИ до Зомби: Where Philosophy Meets Science

Оглядываясь на прошлое квантовой физики --- и не для того, чтобы поучать главных действующих лиц или чтобы заявить, будто мы могли повести себя лучше, но с целью попытаться извлечь урок, не совершить тех же оплошностей --- так вот глядя на тёмные века квантовой физики, я бы сказал, что приз за "базовую" ошибку уходит...

sepremento 04.04.20 в 07:47

... не попытке изменить курс последних трёх тысячелетий науки, которая пришла к идее, что разум это сложная структура внутри физики, а не фундаментальная. У нас тут Наука и у нас тут бывают революции. Время от времени тренды меняются. Будущее всегда абсурдно, но всегда подчиняется законам природы.

sepremento 04.04.20 в 07:50

Я бы отдал приз за самую базовую ошибку, которую не следует повторять в будущем тем учёным, которые забыли, что они сами состоят из частиц.

sepremento 04.04.20 в 07:51

Разумеется, я уверен, что большинство из них в курсе этого, теоретически.

sepremento 04.04.20 в 07:51

И тем не менее они не заметили, что детектор, который регистрирует пролетающий электрон или даже знание истории электрона --- это примеры "частиц в разных местах". Они не заметили, что квантовая теория различных конфигураций уже объясняла результаты эксперимента без необходимости привлекать сознание.

sepremento 04.04.20 в 07:54

В первобытном окружении, люди часто сталкивались с задачей предсказания поведения других людей и это было важно для выживания. Ради этой цели люди думали о других людях, как о существах с мыслями, знаниями и чувствами, а не как об объектах, что состоят из частиц. Фактически, множество племён охотников-собирателей могли даже не знать, что частицы существуют. Гораздо более интуитивно --- ощущается проще --- думать, что кто-то что-то "знает", чем думать, что частицы их мозга занимают иное состояние. Проще формулировать объяснения в терминах знаний людей, это более естественно и легче приходит на ум.

sepremento 04.04.20 в 07:58

Похожим образом когда-то было проще представлять Тора, который швыряется молниями, чем уравнения Максвелла, даже несмотря на то, что уравнения Максвелла можно описать при помощи гораздо меньшей компьютерной программы, чем разумного агента вроде Тора.

sepremento 04.04.20 в 08:00

Поэтому физики древности считали естественным думать: "так, я знаю, где был фотон... к чему это ведёт?", но не: "так, текущее состояние частиц моего мозга коррелирует с историей фотона... к чему это ведёт?"

sepremento 04.04.20 в 08:02

И похожим образом, поскольку было проще смоделировать реальность в терминах людей, которые знают разные вещи, а идея разложить знание на состояния мозга не сразу пришла в голову, то казалось простой теорией говорить, что у конфигураций может быть амплитуда, только когда "иное не известно".

sepremento 04.04.20 в 08:06

Чтобы превратить дуалистическую квантовую гипотезу в строгую теорию --- такую, что можно описать при помощи компьютерной программы, без необходимости какому-либо учёному решать, когда произошло "наблюдение" --- придётся уточнить, что значат слова "наблюдатель" и "знать" в терминах, которые сможет обработать программа.

sepremento 04.04.20 в 08:08

И что тогда, станет ли ваша теория фундаментальной физики исследовать каждую частицу в мозге и определять, когда эти частицы "знают" что-то, а потом на этой основе вычислять движение других частиц? Но тогда как вычислить движение частиц в самом мозге? Разве здесь нет предпосылок для возникновения бесконечной рекурсии?

sepremento 05.04.20 в 08:16

Но уж коль скоро термины теории рассматривали сами учёные, они просто знали, что "наблюдение" произошло. Нужно было всего лишь сказать, что "наблюдение" произошло в тот момент, какой требуется для правильных прогнозов эксперимента --- этакая тонкая форма постоянной подстройки теории.

sepremento 05.04.20 в 08:18

(Помните, основы квантовой физики сформулировали ещё до того, как Алан Тьюринг рассуждал о машинах Тьюринга и задолго до того, как концепция вычислений стала общеизвестна. Различие между эффективной формальной теорией и той, что требует человеческой интерпретации, было тогда не столь ясно. На проблемы легко указывать в ретроспективе, поэтому не следует полагать, что они обыкновенно очевидны в перспективе)

sepremento 05.04.20 в 08:21

Оглядываясь назад, может показаться важным мета-уроком, что философия действительно имеет значение в науке. Это не просто пристройка из соседней академической области.

sepremento 05.04.20 в 08:22

В конце концов на ранних этапах квантовой теории ученые проводили правильные эксперименты. Вот с интерпретацией возникли проблемы. А все трудности интерпретации не имеют отношения к неправильной статистике.

sepremento 05.04.20 в 08:24

Глядя в прошлое, кажется, будто ошибки, которые они сделали, были ошибками того стиля мышления, который мы описали бы сейчас как, ну, "философский".

sepremento 05.04.20 в 08:25

Когда мы оглядываемся назад и спрашиваем: "Что исследователи квантовой физики прошлого могли сделать лучше в принципе?", то кажется, что им нужны были подсказки из философии.

sepremento 05.04.20 в 08:26

И тем не менее, это не профессиональные философы впоследствии ворвались и решили задачу, и развеяли туман тайны, и сделали всё вновь нормальным. Это были, ну, физики.

sepremento 05.04.20 в 08:28

Ходят разговоры, что Лейбниц делал предсказания о квантовой физике, точно также, как о Демокрите считают, что он делал правильные утверждения об атомах. Но это всё ретроспектива. Когда знаешь решение и вспоминаешь: "О, Лейбниц говорил что-то подобное."

sepremento 05.04.20 в 08:29

Даже там, где один философ всё понимает правильно заранее, обыкновенно это наука затем показывает, который философ оказался прав, а не консенсус философского сообщества.

sepremento 05.04.20 в 08:30

Кажется, что в этом есть некая скрытая фундаментальная мысль о природе философии и о её взаимодействии с наукой.

sepremento 05.04.20 в 08:33

Кто-то однажды сказал, что любая наука начинается как философия, но затем вырастает и покидает философскую колыбель, а потому в любой момент времени "философия" есть нечто, что ещё не превратилось в науку.

sepremento 05.04.20 в 08:34

Предположу, что когда мы смотрим на историю квантовой физики и говорим: "Им нужны были подсказки из области философии", то на самом деле мы видим, что им нужны были подсказки той формы, которые пока не преподают на стандартизованных академических лекциях и которые пока нельзя свести к расчётам.

sepremento 05.04.20 в 08:36

Когда-то было время, когда научный метод --- где убеждения обновляются на основе свидетельств, которые получают из эксперимента --- был философским термином. Но его продвигали не профессиональные философы. Только сила науки, а не консенсус философов, показала, что научная эпистемология --- хорошая эпистемология.

sepremento 05.04.20 в 08:39

Сегодня философия обновления убеждений начинает сходиться к вычислениям, а именно, к статистике, Байесовой теории вероятности.

sepremento 06.04.20 в 11:06

Но в эру Галилея она представляла собой пространные словесные конструкции, которые подсказывали, что нужно пытаться делать для экспериментальных результатов численные предсказания, а не консультироваться с Библией или Аристотелем.

sepremento 06.04.20 в 11:06

На переднем крае науки, а особенно там, где преобладают научный хаос и научное замешательство, можно найти задачи мышления, которые не преподают в академии и которые до сих пор не удалось свести к вычислениям. Эти задачи будут казаться сферой изучения философии и будет казаться, что требуется философское мышление, чтобы разобраться в этом замешательстве. Но когда мы смотрим в прошлое, боюсь, что не профессиональные философы получают призы, поскольку необходимы интимные отношения с научной отраслью знания, чтобы правильно применить философское мышление. Даже если впоследствии оно кажется очевидным априори, даже если впоследствии некий философ действительно пользуется им, как априорным знанием --- даже в таком случае требуется тесная связь с реальной наукой, чтобы разглядеть философию на практике и требуются результаты эксперимента, чтобы сказать, какой из философов угадал правильно.

sepremento 06.04.20 в 11:13

Я считаю, что, подобно этике, философия очень важна, но эффективное ею можно заниматься только в науке. Попытка заниматься философией на переднем крае науки как отдельной деятельностью столь же ошибочна, как попытка отдельно от всего заниматься этикой. Появятся специалисты по этике, которые разговаривают лишь с другими специалистами по этике и философы, которые говорят лишь с другими философами.

sepremento 06.04.20 в 11:16

Речь не идёт о том, что в мире нет места профессиональным философам. Некоторые задачи столь хаотичны, что для них нет определённого места в залах науки. Но этим "профессиональным философам" следует очень внимательно изучать каждый кусочек научного знания в интересующей их теме. Их не должно удивлять, что их споры разрешают эксперименты, а не дебаты. И им не следует избегать собственных экспериментов, если они смогут их придумать.

sepremento 06.04.20 в 11:19

Таким я вижу урок истории.

sepremento 06.04.20 в 11:19