Terry Pratchett The Science of Discworld I / Терри Пратчетт Наука Плоского Мира I: THIRTY UNIVERSALSAND PAROCHIALS

СЛУЧАЙ МОЖЕТ ИГРАТЬ БОЛЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ РОЛЬ в нашем присутствии на Земле, чем мы представляем.

Krevedko_boo 12.04.13 в 18:09

Мы не только не являемся венцом эволюции, но и возможно не появились бы вовсе.

Krevedko_boo 12.04.13 в 18:12

С другой стороны, если бы жизнь побрела конкретным эволюционным путём ведущим к нам, она могла бы легко заплутать и прийти к чему-то похожему.

Krevedko_boo 13.04.13 в 06:26

К разумным крабам, например.

Krevedko_boo 13.04.13 в 06:26

Или к очень смекалистым медузам, плетущим сети.

Krevedko_boo 13.04.13 в 06:27

Мне не имеем ни малейшего представления о том, сколько многообещающих видов было уничтожено внезапной засухой, исчезновением жизненно важных ресурсов, падением метеорита или столкновением с кометой.

Krevedko_boo 13.04.13 в 06:32

Всё что у нас есть, это данные о видах, которым случилось оставить окаменелости.

Krevedko_boo 13.04.13 в 06:36

Когда мы смотрим на ископаемые останки, мы начинаем видеть смутную закономерность - тенденцию к увеличению сложности.

Krevedko_boo 13.04.13 в 06:37

И множество из большинства эволюционных новшеств кажутся связанными с глобальной катастрофой.. Когда мы смотрим на современные организмы, некоторые из них кажутся довольно простыми, в то время как другие кажутся довольно сложными.

Krevedko_boo 13.04.13 в 06:39

Таракан выглядит гораздо проще чем слон.

Krevedko_boo 13.04.13 в 06:40

Так мы склонным относить таракана к примитивным созданиям, а слона к развитым, или можем говорить о низших и высших организмах.

Krevedko_boo 13.04.13 в 06:52

К тому же мы помним, что жизнь развивается, и современные сложные организмы должны иметь более простых предков, и если мы не будем очень осторожны, то будем думать о современных "примитивных" организмах как типичных прародителях современных сложных организмов.

Krevedko_boo 13.04.13 в 06:55

Нам говорят, что люди развились из того, что походило больше на примата, и мы делаем вывод о том, что в эволюционном смысле шимпанзе более примитивны чем мы.

Krevedko_boo 13.04.13 в 06:58

Когда мы делаем это, мы путаем две разные вещи.

Krevedko_boo 13.04.13 в 06:59

Одно дело упорядочить современные организмы по сложности.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:00

Другое дело расположить современны организмы по времени появления современные организмы, из предков, предков предков и так далее.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:01

Хотя современные тараканы могут быть и примитивными в том смысле, что они проще слонов, в не совсем примитивными в смысле того что они являются древним организмом-предком.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:03

Такого просто быть не может: это современный таракан, идущий вперёд таракан, готовый встретиться лицом к лицу с новым тысячелетием.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:31

Хотя древние ископаемые тараканы имеют внешние сходство с современными, они обитали в разных условиях.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:33

Всё что необходимо, чтобы быть тараканом в Меловом периоде возможно довольно сильно отличалось от того, что нужно для таракана сегодня.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:35

В частности, ДНК тараканов мелового периода вероятно значительно отличается от ДНК современных тараканов.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:35

Ваши гены должны были развиваться очень быстро, чтобы сохранить ваше тело в порядке.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:39

Общая картина эволюции, на которой остановились теоретики, напоминает разветвлённое дерево, время в котором бежит как сок по стволу от корней, которые находятся на 4 миллиарда лет назад прошлом, к кончикам верхних ветвей, представляющихся собой настоящее.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:43

Каждая, ветка, сук или веточка представляет собой виды, и все ветви направлены вверх.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:44

Картина "Дерева жизни" правдива в одной ключевой особенности эволюции - однажды разойдясь, ветви больше не сходятся.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:46

Виды могут отклонятся, но они не могут сливаться.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:47

[41] Однако, дерево в некоторых аспектах вводит в заблуждение.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:48

Это например, отношение между толщиной ветки и размером соответствующей популяции - толстый ствол внизу может представлять меньше организмов, или меньше общей органической массы, чем веточка на верху.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:50

(Представьте себе веточку человечества).

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:51

.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:51

.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:51

Способ разделения ветвей тоже может ввести в заблуждение: он подразумевает вид долговременной преемственности видов, даже когда появляются новые, поскольку на дереве новые ветви постепенно растут из более старых.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:55

Дарвин полагал, что видообразование - образование новых видов - в общем постепенный процесс, но он мог ошибаться.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:56

Теория "колеблющегося равновесия" Стивена Джея и Нила Элдреджа в основном противоположна: видообразование носит случайный характер.

Krevedko_boo 13.04.13 в 07:58

Фактически, же существуют превосходные математические причины ожидать что видообразование содержит элементы и того и того- иногда происходит случайно, иногда постепенно.

Krevedko_boo 13.04.13 в 08:00

Другая проблема в образе Древа Жизни это то, что многие из его ветвей утеряны - многие виды не представлены в виде окаменелостей.

Krevedko_boo 13.04.13 в 08:01

И самая ошибочная особенность - то, что человечество помещено в самом верху.

Krevedko_boo 13.04.13 в 08:02

В силу психологических причин мы приравниваем высоту к важности (как в обращение "ваше королевское высочество"), и мы склонны симпатизировать идее о том, что мы самые важные создания на планете.

Krevedko_boo 13.04.13 в 08:04

Однако, высота расположения вида на Древе Жизни показывает на период наивысшего расцвета, так что каждый современный организм, будь то таракан, пчела или корова, настолько же возвышен как и мы.

Krevedko_boo 13.04.13 в 08:07

Гулд, в своей книге "Чудесная жизнь" возражает против изображения "дерева" по другим причинам и основывает свои возражения на примечательной серии окаменелостей, сохранившихся в слое породы, известной как "Сланцы Берджес".

Krevedko_boo 13.04.13 в 08:10

Эти ископаемые, которые датируются началом кембрийской эры, [42] останки мягкотелых существ, живших в грязевых отмелях у водорослевого рифа и погребённым под грязевым оползнем.

Krevedko_boo 13.04.13 в 08:13

Существует очень немного окаменелостей мягкотелых существ, поскольку только твёрдые части сохраняются в процессе окаменения.

Krevedko_boo 13.04.13 в 08:15

Однако, значение Сланцев Берджес оставалось не понятым с момента их открытия Чарльзом Уалькоттом в 1909, до более подробного исследования Гарри Уиттингтона в 1971 году.

Krevedko_boo 13.04.13 в 08:17

Организмы были сплющены, и фактически было невозможно представить какой формы они были при жизни.

Krevedko_boo 13.04.13 в 08:18

Саймон Конвей Моррис разделил слои и с помощью компьютера реконструировал первоначальную форму, - и неизвестный секрет Сланцев Берджесс открылся миру.

Krevedko_boo 13.04.13 в 08:21

До этого момента, палеонтологи классифицировали организмы Сланцев Берждес как различные традиционные типы - черви, членистоногие и так далее.

Krevedko_boo 13.04.13 в 08:25

Но сейчас стало ясно что большинство этих наименований было ошибочным.

Krevedko_boo 13.04.13 в 08:26

Например, мы знает только четыре распространённых типа членистоногих: трилобиты (теперь вымершие), хелицеровые (пауки, скорпионы), ракообразные (крабы, креветки), и трахейнодышащие (насекомые и другие).

Krevedko_boo 13.04.13 в 08:29

Содержимое Сланцев Берждесс представляло все их них - но так же содержало и двадцать других совершенно отличающихся типов.

Krevedko_boo 13.04.13 в 08:31

В одном таком оползне, сохранившим в слоях сланца организмы как цветы между стариц книги, мы обнаружим большее разнообразие, чем среди существующей жизни.

Krevedko_boo 13.04.13 в 08:36