Converting Words. Maya in the Age of the Cross (by William F. Hanks) / Преобразование слов. Майя в эпоху Креста (автор Уильям Ф. Хэнкс): 55. The Pronoun System_3540

Система местоимений
Подход к местоимениям у Сан-Буэнавентуры похож на подход Коронеля: он также опускает ряды c-en, c-ech ‘я, кто, ты, кто . . . ’ и абсолютные притяжательные местоимения in-tial, a-tial ‘мой, твой . . . ’. Однако если Коронель сводит остальные местоимения к трём рядам, Сан-Буэнавентура выделяет пять:

sv_smolenskaya 07.07.25 в 17:39

(1) лексический ряд ten, tech и т. д. (3 ряд у Коронеля); (2) суффиксальный ряд -en, -ech и т. д.(2 ряд Коронеля); (3) префиксальный ряд перед согласной in-, a- и т. д. (1 ряд у Коронеля); (4) префиксальный ряд перед гласной u-, au- и т. д. (1 ряд Коронеля); не имеющий номера ряд «взаимных» местоимений ba, a ba и т. д., который Коронель рассматривает как подтип первого ряда притяжательных местоимений к корню -ba ‘сам ’, как в in ba ‘сам себе’.

sv_smolenskaya 10.07.25 в 10:12

Фактически, структура Сан-Буэнавентуры просто перестраивает структуру Коронеля, переставляя первый и третий ряды и выделяя предконсонантные, предвокальные и возвратные местоимения в отдельные ряды. С точки зрения грамматики языка майя, улучшением это не назовешь, и такая структура, на самом деле, искажает выводы Коронеля, потому что данные три ряда — это те же самые ряды местоимений. Создается впечатление, что Сан-Буэнавентура стремился придать своему труду видимость новизны, даже если различия были чисто формальными.

sv_smolenskaya 10.07.25 в 17:47

Сан-Бэнавентура ошибочно вводит суффиксальное местоимение в третьем лице, единственном числе, которого не существует, как правильно отмечал Коронель. Вместо того, чтобы оставить форму пустой, он пишет форму laylo в ряде -en, -ech, laylo ‘я, ты, тот’. Дело в том, что laylo не является ни суффиксом, ни местоимением, а биморфемным указательным местоимением (lay + lo). В данном случае вставить эту форму во 2 ряд — просто попытка сделать структуру заполненной.

sv_smolenskaya 10.07.25 в 18:00

Среди сильных сторон работы Сан-Буэвентуры, можно отметить то, что он приводит ряд примеров, упущенных Коронелем, в которых существительное стоит в притяжательном падеже и склоняется для тождественных отношений, например, in mehen ech ‘ты мой сын’, mehen en ‘я твой сын’ и mehen ex on ‘мы твои (мн.ч.) сыновья’. Обратите внимание, что в последнем примере появляются сразу две суффиксальные формы, обозначая множественное число обладателя (ex) и множественное число субъекта (on). Подобные двойные формы соответствуют грамматическим правилам и отображены в структуре, однако Коронель о них не упоминает.22

sv_smolenskaya 10.07.25 в 18:11

Трактовка глаголов у Сан-Буэнавентуры мало отличается от представления Коронеля. Составные глагольные формы, кратко описанные Коронелем, определены в отдельный раздел (Акунья, 1996, 65), за которыми сразу следуют основы, оканчивающиеся на -ancil, в точности как у Коронеля.

sv_smolenskaya 10.07.25 в 18:24

Более подробно рассматриваются каузативные формы глаголов (74–75), поскольку являются дополнительными конструкциями. Иногда Сан-Буэнавентура отмечает высоту тона, как например, в chan ≠ chaan (115–16) и matan ≠ matán (132), хотя это скорее исключение, потому что в остальных случаях он упрощает написание гласных. Также он обращает внимание, что в определенных моментах представители старшего поколения носителей майя в некоторых случаях употребляют язык иначе, чем молодые — это любопытный намек на языковую вариативность (132).

sv_smolenskaya 11.07.25 в 05:47

Среди слабых сторон работы Сан-Буэнавентуры следует отметить неспособность последовательно объяснить образование пассивных форм: он ни разу даже не упоминает о различии между внутренними пассивными формами (вместе с перемещением тона корневой гласной + суффикс -Vl) и внешними пассивными формами (с суффиксами -ab, -b, добавленными к переходной основе) (Акунья, 1996, 73, 85).

sv_smolenskaya 11.07.25 в 05:52

Вслед за Коронелем он повторяет ошибочное использование -cah в качестве вспомогательного глагола настоящего времени, которое вносит путаницу в II, III и IV спряжения, как и было в работе Коронеля. Соответственно, хотя так называемая форма настоящего времени при IV спряжении — это canan in cah ‘Я охраняю (непереходная)’, в перфектной форме — это in cananta ‘Я охранял это (переходная)’ (82).

sv_smolenskaya 11.07.25 в 05:58