Converting Words. Maya in the Age of the Cross (by William F. Hanks) / Преобразование слов. Майя в эпоху Креста (автор Уильям Ф. Хэнкс): 58. The Pronoun System (начало c.253)_ 11906

Система местоимений
Отношение Бельтрана к местоимениям очень похоже на отношение Сан-Буэнавентуры, его собеседника на протяжении всего arte (Акунья, 2002, 59–63). Подобно ему, Бельтран выделяет пять групп местоимений в том же порядке: группа 1, личные ten, tech, . . . ; группа 2, суффиксальные -en, -ech, . . . ; группа 3, префиксальные, стоящие перед согласным in-, a-, . . . ; группа 4, префиксальные, стоящие перед гласным u-, au-, y-, . . . ; и группа 5, «взаимные» (возвратные) inba, abah, ubah, . . .

sv_smolenskaya 22.07.25 в 14:24

Общая структура и практически все примеры почти дословно взяты из работы Сан-Буэнавентуры, поэтому у описания Бельтрана те же недостатки. В группе 2 не существует формы третьего лица, но Бельтран, следуя сомнительному примеру Сан-Буэнавентуры, указывает в данной позиции личное указательное местоимение laylo.

sv_smolenskaya 23.07.25 в 10:55

Бельтран делает одно важное исправление по сравнению с работой Сан-Буэнавентуры, когда пишет, что вместо yacunah incah ech ‘я люблю тебя’ должно быть yacunah incah tech, меняя местоимение в конце с -ech (группа 2, прямой объект) на tech (группа 1, непрямой объект). Я поддерживаю данную поправку, поскольку вспомогательный глагол cah указывается как непереходный и поэтому не может прибавлять окончание прямого объекта.

sv_smolenskaya 23.07.25 в 11:02

Как мы видим из нижеследующего примера, Бельтран понимал переходность глаголов намного лучше своих предшественников. Он называет группы 3 и 4 «смешанными», то есть, в них сочетаются префиксальные местоимения с суффиксальными признаками множественного числа. Разделяя такие местоимения на две отдельные группы, Бельтран не замечает общего правила, что они относятся к одной и той же группе с закономерным чередованием предконсонантных и предвокальных форм.

sv_smolenskaya 23.07.25 в 11:12

Более того, называя их «смешанными», он не различает три грамматически разных случая: (1) простое образование множественного числа субъекта (как в u binel ob ‘они идут’), где два местоимения являются частью единой связи; (2) двойное лексическое маркирование, в котором префиксальная форма вычленяет субъекта или владельца, а суффиксальная форма преобразовывает объект или предмет, которым владеют, как, например, in cimsic ob ‘я убиваю их’ и u tzicic ech ‘он слушается тебя’; и (3) двойное лексическое маркирование, при котором в высказывании появляются два суффиксальных местоимения, одно из которых дает множественное число субъекту или владельцу, а другое указывает на объект или предмет владения, как в y ilic ob on ‘они видят нас’ и a yum ob ex ‘они ваши отцы’.

sv_smolenskaya 23.07.25 в 11:29

Функционально «смешанными» являются только случаи (2) и (3). Описание Бельтрана возвратных местоимений (группа 5) полностью совпадает с описанием Сан-Буэнавентуры.

sv_smolenskaya 23.07.25 в 11:31

Система глаголов
Анализ глагольной системы у Бельтрана заметно превосходит работы его предшественников, несмотря на то, что он вводит ту же структуру четырех спряжений, проиллюстрированную такими же глаголами. Его четвертое общее правило построения глаголов хорошо показывает различие между внешними пассивными формами (cambezabal [cambez-ab-al] ‘быть обучаемым’) и внутренними пассивными формами (tzicil [tzí’ic-il] ‘быть тем, кого слушаются’), однако он не отмечает, что во внутренней форме корневая гласная в пассиве глоттализованная (Акунья, 20, 67).

sv_smolenskaya 23.07.25 в 11:45

Пятое общее правило касается составных глаголов таких, как chhahaa [chha + haa] ‘добыть воду’, chucchho [chuc + chho] ‘охотиться на крыс’ и bechhkab [bechh + kab] ‘звать + рука’, ‘подзывать рукой’. Бельтран правильно указывает, что составные глаголы формируют форму прошедшего времени путем добавления суффикса -nahi, как в: chhahaanahi ‘он получил воду’, chucchhonahi ‘он охотился на крыс’ и bechhkabnahi ‘он подозвал рукой’.26

sv_smolenskaya 23.07.25 в 11:52

К тому же, он точно подмечает, что составные формы, которые являются непереходными, можно превратить в переходные и маркировать выраженным объектом: u bechhkab tah u mehen ‘он рукой подозвал своего сына’ и u bechhkab tah en ‘он рукой подозвал меня’. Таким образом, Бельтран правильно понимает, что базовые формы глаголов в этих конструкциях переходные, а добавление существительного приводит к образованию непереходной основы, однако путем добавления суффиксов -tah, -tic эти непереходные формы можно превратить в переходные.

sv_smolenskaya 23.07.25 в 12:00

Мы можем это проиллюстрировать: u chuc-ic chho ‘он ловит крысу’ (простая переходная форма), u chuc chho ‘он охотится на крыс’ (включен объект, непереходная форма) и uchucchho tah ob ‘он гонялся за ними’ (охотился на них как на крыс). В основе глаголов языка майя лежит цикличное преобразование переходной формы в непереходную и наоборот, и Бельтран, благодаря своему чутью к формальным инверсиям, описывает его значительно лучше предшественников.

Общее понимание переходности у Бельтрана представляет собой серьёзный шаг вперёд по сравнению с ранними миссионерскими грамматиками. Это привело Бельтрана к нескольким поправкам в четырех типах глаголов, которые раньше были запутаны. Во-первых, он отмечает, что пояснения Сан-Буэнавентуры ко второму спряжению неверно, потому что он пропустил местоимение «оно» для прямого объекта. Получается, u cambezah переводится как ‘тот учил’, а должно быть — ‘тот учил его’ (Акунья, 2002, 99, разд. 155).

sv_smolenskaya 23.07.25 в 16:26

Бельтран методично следует своему правилу в определении спряжений, в которых все переходные основы переводятся переходными формами испанского языка. Во-вторых, он указывает в разделе 156, что tzic ‘слушаться’, пример III спряжения, на самом деле неоднозначен. В одном прочтении он absoluto (абсолютный - перев. с исп.) ‘непереходный’ (tzic ‘слушаться’, tzicnahi ‘он слушался’), но с другой стороны, он no-absoluto (неабсолютный - перев. с исп.) ‘непереходный’ (т. e., переходный: tzic ‘слушаться’, u tzicah ‘он слушался его’).

sv_smolenskaya 23.07.25 в 16:36

Наконец, Бельтран приходит к важному выводу: исключить вспомогательный элемент -cah (так называемую форму настоящего) из всех переходных основ (II, III, IV спряжения). Напомню, что этот вспомогательный глагол указывает на непереходность и приводит к путанице в структурах и у Коронеля, и Сан-Буэнавентуры. Бельтран решает это, показывая правильные переходные формы для соответствующих глаголов в ‘настоящем времени’: в cambezic ‘я учу его’ (не cambezah в cah), в tzicic ‘я слушаюсь его’ (не tzic в cah) и в canantic ‘я сторожу это (не canan в cah).

sv_smolenskaya 23.07.25 в 16:45

Это лишь три из улучшений, которые Бельтран вносит в анализ переходности, к которой он неоднократно возвращается на протяжении всего arte. И в результате его arte становится первой работой, которая системно и правильно описывает этот ключевой параметр. Когда мы к этому добавляем длинный список глагольных основ при спряжении (Акунья, 2002, 171–223), мы получаем более экономичный анализ, который достовернее отражает язык майя по сравнению с тем, что удавалось миссионерам ранее.

sv_smolenskaya 23.07.25 в 17:03

Примеры предложений
Знание языка у Бельтрана также наглядно проявляется в его примерах, многие из которых отражают тонкие различия в различных сферах повседневной жизни в pueblos reducidos, хотя, в основном, его работа основывается на том же миссионерском проекте, к которому принадлежат катехизические поучения, службы, исповеди, более ранние artes и словари.

sv_smolenskaya 24.07.25 в 10:00

Нижеследующие примеры показывают преобразование языка среди этих различных жанров миссионерской деятельности в период reducción. Они взяты из грамматических обсуждений Бельтрана и из примеров частиц, перечисленных в «Юкатекском semilexicon».

sv_smolenskaya 24.07.25 в 10:06

Первые два примера (разд. 91, 221) показывают, что в раннем колониальном переводе на языке майя все еще использовалось ku для обозначения Бога во времена Бельтрана, однако для фразы «Бог Всемогущий» употреблялось не данное слово, а сохранялось испанское Dios (Бог - перев. с исп.) (см. главу 1). Как я рассматриваю в следующей главе, doctrina Бельтрана однозначно отвергает использование фразы ku citbil для ‘Бог Всемогущий’, как было у Коронеля, ссылаясь, что данный термин, на самом деле, означает Indio (индийского - перев. с исп.) бога и, тем самым, может привести к путанице.

ku ‘Dios’
kuyencunah ‘hacer que sea Dios lo que no lo es, consagrar’
Бог
превратить в Бога то, что им не является, освятить

sv_smolenskaya 24.07.25 в 10:28

todo lo puede Dios ‘tuzinil uchac tumen Dios’, cuyo romance construido es así: todo es podido por Dios. Y de aquí quedó uchuc tumen tuzinil por ‘el Omnipotente’.27
Бог может все ‘Всемогущий это Бог’, что подразумевает ‘для Бога все возможно’. И из этого получается uchuc tumen tuzinil для ‘Всесильного’.

sv_smolenskaya 24.07.25 в 13:19

Далее в двух следующих примерах (разд. 94–95, 109) указаны две заповеди христианского учения в предложениях, иллюстрирующих правила формирования глагола. Примечательно, что в двух предложениях во втором примере испанские переводы у Бельтрана выглядят синтаксически неловкими: подлежащее часто помещается в конец предложения. Такая необычная структура объясняется тем, что Бельтран старается сохранить майяский порядок слов в испанском переводе, который я попытался передать на английском.

sv_smolenskaya 24.07.25 в 13:33

Это наводит на мысль о возможном формировании особого варианта юкатекского испанского, в котором порядок элементов частично калькировался с языка майя, — то изменение, которое можно было ожидать, поскольку многие носители были билингвами, и на полуострове Юкатан возникло свое национальное самосознание. Если это так, то, вероятно, было и ответное изменение в семантике языка майя, чтобы удовлетворять требования испанских переводов в словарях.

sv_smolenskaya 24.07.25 в 13:42

u dzabilah Dios cuxlic pixan ‘la gracia de Dios es con lo que vive el alma’28
только милость Бога оживляет душу
he Domingo e ú kin u tilizcunic Dios christianoob ‘el domingo es el día de venerar á Dios los cristianos’

sv_smolenskaya 24.07.25 в 13:44

kintunyaabil e u kinic u tocic úcol uinic ‘el Verano es tiempo de quemar su milpa el hombre’
Воскресенье — день преклонения христиан перед Богом Лето для людей — время сжигать свои поля
Исповедь остается распространенной темой в примерах Бельтрана, как и у его предшественников.

sv_smolenskaya 24.07.25 в 13:49

Следующие три примера (разд. 165, 192, 238) заново пересматривают лексические и грамматические элементы, которые мы неоднократно видели в предыдущих трех главах: отпущение греха, признание в грехе и вопрос миссионера к Indio (индеец - перев. с исп.) — Ты исповедовался? — вместе с упрямым ответом.

sv_smolenskaya 24.07.25 в 13:53

ú kintzil a chochic á keban ‘hora es de confessar tu culpa’
Пора исповедать свои грехи
ten cen ah batab ‘yo que soy cazique’, al modo que se dice en el principio del Confiteor Deo ten cen ah zipil ‘yo que soy pecador’

‘Я касик’, в той же манере, в которой говорится в начале Confiteor Dios ‘Я грешник’
quando se usa para lo interrogativo, lleva el verbo a pretérito sin mudarlo; como si se pregunta ‘no te has confessado’? ma ua á chocha á kebani, y si con ella se responde . . . que la cosa ni se ha hecho ni se hará, como ma in chochahí ‘no me he confessado, ni pienso confesarme’.29

sv_smolenskaya 24.07.25 в 14:05

в вопросительных предложениях берется глагол в прошедшем времени, не изменяя форму, как будто спрашивают, «ты исповедовался?», и если другой отвечает, используя его ... что он не делал и не будет делать, как, например, «я не исповедовался и, думаю, не буду».
Следующие два примера (Акунья, 2002, 240, 229) переключаются на другие аспекты христианского учения, но они тоже служат примерами обычных диалогов, в которых миссионер спрашивает или рассказывает Indio о себе. В первом разговоре показана часть дословного диалога doctrina, а во втором — сопротивляющийся Indio, которого обращают в веру, но против его желания.

sv_smolenskaya 24.07.25 в 14:16

Ika: En respuesta, es afirmativa y quiere decir “sí, por cierto,” v.g., ocan ua Dios tauol? “¿crees en Dios?” ocan ika “sí, creo”
Ика: утвердительный ответ, это означает, «да, конечно», например, «ты веришь в Бога?», «да, я верю»
Cayuile: Avrá de ser assí, bien está, assí se hará, pero denota que la cosa se haze o se hará de mala gana, como si diciendo a alguno que vaya a missa, bin xicech ti missa “irás a misa,” responde cayuile, “está bien, lo haré pero de mala gana”

sv_smolenskaya 24.07.25 в 14:18

Кауйил: так должно быть, это хорошо, так будет, но это означает, что сделано или будет сделано против воли, как будто сказать кому-то сходить к обедне, «ты пойдёшь к обедне», «хорошо, я сделаю это, но против своей воли»

sv_smolenskaya 24.07.25 в 14:21

Последние два примера появляются у Бультрана, когда он обсуждает придаточные предложения (разд. 260, 261) и иллюстрирует двусмысленность tzeec ‘наказать, проповедовать’.

sv_smolenskaya 24.07.25 в 14:23

“Pedro, que pecó contra Dios, será castigado” Pedro, heklay zipi ti Dios, bin tzectabac.
Педро, который согрешил против Бога, будет наказан.

sv_smolenskaya 23.07.25 в 16:28

“Predicando yo, cayó el templo” Tan in tzeec, ca lub kuna.30
Когда я проповедовал, храм обрушился.

sv_smolenskaya 23.07.25 в 16:29