Richard Dawkins The Oxford Book of Modern Science Writing / Ричард Докинз Оксфордская книга публикаций современной науки: Jacob Bronowski from THE IDENTITY OF MAN /Якоб Броновский из «Идентичность человека»

Якоб Броновский из «Идентичность человека»

Irina73 25.03.13 в 09:28

■ Директор по исследованиям в Британском Национальном Управлении угольной промышленности, математик Якоб Броновский не говорил по-английски когда иммигрировал из Польши, но его имя стало известным в каждой семье и олицетворением эрудированной мудрости, когда он написал и представил 13-ти серийный документальный фильм на телеканале Би-би-си под названием Возвышение человечества.

Irina73 14.11.13 в 08:01

Наверное, только Карл Саган и Дэвид Аттенборо реальные соперники Броновскому по историческим научным документальным фильмам.

Irina73 14.11.13 в 08:04

Поставленный голос Броновского, с легким акцентом, мудрый, интеллигентный, легко узнаваемый, спокойный и ясный, я отчетливо слышу, когда читаю этот, написанный им отрывок, из Идентичности человека. ■

Irina73 14.11.13 в 08:33

Я решил описать науку как объяснение механизма природы, но не в технических терминах, а в лингвистических.

Irina73 19.11.13 в 09:12

Одна из убедительных причин состоит в том, что я буду говорить в следующем эссе о литературе, и независимо от того, что я должен сказать посредством сходства, или контраста будет сказано более справедливо, если я буду использовать общую модель языка в обоих местах.

Irina73 19.11.13 в 09:15

Но более убедительной причиной, конечно, является то, что язык является более убедительным и лучшей моделью для науки, чем любой механизм.

Irina73 19.11.13 в 09:16

Мы получаем опыт от природы в серии сообщений.

Irina73 19.11.13 в 09:17

Из этих сообщений мы извлекаем информационное содержание: то есть, в некотором роде, мы расшифровываем сообщения.

Irina73 19.11.13 в 09:18

И из этого кода информации мы делаем базовый словарь понятий и основную грамматику законов, которые совместно описывают внутреннюю организацию, которую природа переводит на события и проявления, которые мы встречаем.

Irina73 19.11.13 в 10:53

Где-нибудь в этой расшифровке, ум делает критический шаг от отдельного опыта до общего закона, который охватывает его.

Irina73 19.11.13 в 12:32

Как мы предполагаем закон и формируемые понятия, которые лежат в его основе?

Irina73 19.11.13 в 12:33

Как мы решаем, что существует, и как мы даем свойства, таким невидимым вещам как атомы?

Irina73 19.11.13 в 12:35

Что атомы в свою очередь составлены из более элементарных частиц?

Irina73 19.11.13 в 12:35

Как мы сможем убедить себя в том, что существует универсальная величина, называемая энергией, которая осуществляется за счет одного кванта, но которая распространяется от места к месту двигаясь подобно волне?

Irina73 19.11.13 в 12:39

И, что перераспределение атомов, и еще более фундаментальных частиц, потребляет или выделяет энергию?

Irina73 19.11.13 в 12:39

Как мы придем к картине живого процесса в этих мертвых условиях?

Irina73 19.11.13 в 12:41

Возьмем в качестве конкретного примера строение глаза, которое епископу Батлеру и Анри Бергсону казалось слишком чудесным, чтобы быть объяснено механикой эволюции.

Irina73 10.12.13 в 09:03

После столетий подготовки, мы пришли к выводу, что небольшие палочки и колбочки в моей сетчатке чувствительны к единственному кванту света, что эти кванты возбуждают молекулы родопси́на, что эти химические изменения электрически интегрированы в глазу с другими подобными и передают сообщение моему мозгу, и что окраска картины, которую они вызывают была зафиксирована на уровне моего зачатия теми же фрагментами спермы отца и яйцеклетки матери, что определили мой пол?

Irina73 10.12.13 в 09:26

Я должен только описать эту сложную, неправдоподобную и запутанно связанную последовательность, чтобы сделать ее очевидной, что никакой простой набор наблюдений не будет достаточен, чтобы установить ее.

Irina73 10.12.13 в 09:29

Во-первых, это - высоко обобщенный итог, который не мог быть получен из единственных экспериментов, даже в одной точке последовательности.

Irina73 10.12.13 в 09:31

Мы должны совместить много отдельных экспериментов, чтобы сделать, например, простой вывод, что родопси́н обесцвечивается, или что это химическое изменение сообщено как электрический импульс.

Irina73 10.12.13 в 09:37

Чтобы сказать что-то убедительное о зрительном нерве, мы нуждаемся в доказательствах массы других наблюдений относительно множества других нервов.

Irina73 10.12.13 в 09:40

И когда мы смотрим вне одного из этих обобщений вдоль их целой связанной последовательности, мы понимаем, как они захватываются и сцепляются, как они фиксируются и объединяют все обобщения физики, химии, биологии и физиологии нервной системы.

Irina73 21.01.14 в 10:28

Самый скромный ученый со скамейки запасных, проталкивая зонд к нейрону для измерения электрического ответа на вспышку света, запутается в огромных и переплетающихся сетях теорий, которые он внесет своей работой во все области науки, от закона Ома до числа Авогадро.

Irina73 21.01.14 в 10:33

Он не одинок; он поддерживается и в каком-то смысле удерживается в заключении государственной научной теории в каждом ее отделении.

Irina73 21.01.14 в 10:36

И то, что он находит, это не один факт: он добавляет нить к сети, завязывает узелок здесь, а другой там, и эти два соединения одновременно связываются и увеличивают всю систему.

Irina73 21.01.14 в 10:38

Об этом стоит сказать, хотя это всегда было так, потому что этим все еще пренебрегают философы.

Irina73 21.01.14 в 10:39

Они видят, что наука переходит от факта к прогнозированию, от случая к закону, по процедуре обобщения - того, что обычно называется индукцией.

Irina73 21.01.14 в 10:41

Рассуждение в этом направлении, от частного к общему, не может быть оправдано на логических основаниях: Дэвид Юм показал это более двухсот лет назад.

Irina73 21.01.14 в 10:43

Но острее, чем вопрос, по какому праву мы строим индукции? является вопрос, как мы их выстраиваем?

Irina73 21.01.14 в 12:54

Юм не дал никакого объяснения этому кроме привычки - ‘Мы определены одним только обычаем, чтобы предположить будущее, соответствующее прошлому’

Irina73 21.01.14 в 10:51

— и философы следовали за ним с тех пор.

Irina73 21.01.14 в 10:45

Их теории все еще во власти их убеждения, что наука является накоплением фактов, и что обобщение растет сама по себе из нагромождение единичных случаев в одной узкой области.

Irina73 21.01.14 в 12:58

Они думают, что ученый убежден, что свет достигает глаза в потоке квантов потому что он делает эксперимент и делает его снова и снова, чтобы удостовериться в этом.

Irina73 21.01.14 в 13:02

Увы, это вовсе не то, что делает какой-либо ученый.

Irina73 16.01.14 в 16:56

Он действительно может повторить эксперимент, два или три раза, если его результат покажется ему странным и неожиданным.

Irina73 16.01.14 в 16:56

Но даже здесь, он подразумевает под странным и неожиданным, именно то, что это находится в противоречии с тем, чему другие эксперименты в других областях принудили его верить.

Irina73 16.01.14 в 16:57

Подозрение, с которой все ученые рассматривают опубликованные сведения о экстрасенсорном восприятии подтверждает это.

Irina73 16.01.14 в 16:31

Ряд результатов странных и неожиданных, в конце концов, невероятны, потому что это нарушает запутанную сеть связей, которая была установлена между известными явлениями.

Irina73 16.01.14 в 16:33