Richard Dawkins The Oxford Book of Modern Science Writing / Ричард Докинз Оксфордская книга публикаций современной науки: Peter Medawar from ‘SCIENCE AND LITERATURE, ‘DARWIN’S ILLNESS’, ‘THE PHENOMENON OF MAN’, the postscript to ‘LUCKY JIM’, and ‘D’ARCY THOMPSON AND GROWTH AND FORM’

Питер Медавар из ‘НАУКА И ЛИТЕРАТУРА, ‘БОЛЕЗНЬ ДАРВИНА, ‘ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕКА’, постскриптум к 'СЧАСТЛИВЧИК ДЖИМ', и ‘Д'АРСИ ТОМПСОН И РОСТ И ФОРМА’

Irina73 24.09.13 в 11:33

■ Сэр Питер Медавар, зоолог и ученый-медик, удостоенный Нобелевской награды безусловно, самый остроумный из всех научных писателей.

Irina73 17.01.14 в 11:09

Однако один отрывок не сможет воздать ему должное. Познание, интеллект, вежливость и надменно уверенная эрудиция, которая могла быть воспринята как высокомерие, если бы он с легкостью не выходил сухим из воды.

Irina73 06.02.14 в 09:51

Я видел, что феминистки возмущаются вводным предложением "Республики Плутона" ('Очень много лет назад, сосед, пол которого галантность запрещает мне разглашать ... »), но, хоть и неохотно, они должны были изо всех сил сдерживать смех над патрицием — я предполагаю, что они сказали бы патриархально остроумным.

Irina73 06.02.14 в 09:59

А то, что француз не смог бы сдержатся, однако изо всех сил попытался бы не рассмеяться над "Тейяром де Шардена, прибегшему к этой загулявшей афористичной прозе-поэзии, которая является одним из наиболее утомительных проявлений французского духа."

Irina73 26.02.14 в 14:33

Прежде чем Джон Мэйнард Смит встретился с Медаваром, он спросил Дж. Б. С. Холдейна, на кого похож его недавно избранный профессор.

Irina73 26.02.14 в 14:16

Холдейн процитировал Шекспира: " Он улыбается и улыбается, и есть злодей.’ Да!

Irina73 26.02.14 в 14:05

Я не смог удержаться, предоставляя Медавару больше, чем его справедливая доля на страницах этой книги.

Irina73 26.02.14 в 14:07

Первое предложение его Лекции на цыганском языке по ‘Науке и Литературе’ (Я надеюсь, что я не должен считаться нелюбезным, если я в начале скажу, что ничто на земле не могло бы заставить меня, посетить подобную лекцию, которую вы, возможно, думаете, я собираюсь давать) побудило одного литературоведа заметить: "Этот лектор никогда не считался нелюбезным в своей жизни".

Irina73 26.02.14 в 15:46

Я воспроизвел некоторые отрывки из лекции, которые включают в себя наиболее нужные нападки на сознательное мракобесие.

Irina73 26.02.14 в 15:08

Затем следует краткое извлечение из исторического кропотливого исследования Медаваром причины болезни Дарвина, с блестяще оскорбительный медаварковским выпадом относительно фрейдизма.

Irina73 26.02.14 в 15:29

Что касается его рецензии на Феномен человека Тейяра де Шардена, она просто воплотилась в наиболее отрицательную книгу-рецензию из когда-либо написанных.

Irina73 26.02.14 в 15:27

Вы не удовлетворитесь коротким извлечением приведенным здесь.

Irina73 26.02.14 в 15:17

Оригинал может быть найден в Республике Плутона, а также в более раннем сборнике Искусство найти объяснение.

Irina73 26.02.14 в 15:11

Еще одна рецензия на книгу, на сей раз Двойная Спираль Уотсона, вызвала достаточно дискуссий, чтобы оправдать короткий Постскриптум.

Irina73 26.02.14 в 15:16

Для Медавара даже постскриптум произведение искусства и я воспроизвел его здесь.

Irina73 06.02.14 в 10:23

Наконец, чтобы показать, что это не только споры, я выбрал Медаваровский фрагмент нежного и почтительного портрета Д'Арси Томпсона, который мы встретили ранее в этой книге. ■

Irina73 06.02.14 в 10:26

из ‘НАУКИ И ЛИТЕРАТУРЫ’

Irina73 17.01.14 в 11:11

Позвольте мне начать с обсуждения характера и взаимодействия воображения и критического мышления в науке и литературе.

Irina73 26.02.14 в 15:49

Я буду использовать слово 'воображение' в современном смысле (я имею в виду в современном в литературном масштабе времени) или, во всяком случае, в смысле полностью отличном от простого воображения или причудливой изобретательности.

Irina73 26.02.14 в 15:51

(Стоит помнить, что, когда фраза «творческое воображение» используется сегодня, мы предполагаем что это выглядит торжественно и предупредительно, но в XVIII веке нас могли легко рассматривать высокомерными или даже шокирующими).

Irina73 04.03.14 в 15:02

Официальное Романтичное представление - Разум и Воображение являются противоположностями, или в лучшем случае, что они обеспечивают альтернативные пути, ведущие к истине, путь Разума длинный и извилистый, и завершается наверху, так что в то время как Разум тяжело дышит, Воображение резвиться уже там, проворно взобравшись на гору.

Irina73 12.03.14 в 15:55

Верно, что Шелли (1) признал поэтический элемент в науке, хотя ‘поэзия скрыта накоплением фактов и вычислением процессов’; верно также, что в одном месте его известного трактата он был достаточно любезен, чтобы сказать, что поэзия постигает всю науку — хотя здесь, как он разъясняет, он использует поэзию в общем смысле для обозначения всех упражнений творческого духа, смысл, которого постигает саму художественную литературу как один из ее специальных случаев.

Irina73 10.04.14 в 08:33

Но в обычном использовании, которыми я ограничу себя, Разум и Воображение противоположны.

Irina73 10.04.14 в 08:06

Это было точкой зрения Шелли, Китса, Вордсворта и Кольриджа; она разделялась Пикоком, для которого Разум заходил на территории, раньше занятые поэтами; и это была также точка зрения Уильяма Блэйка (2), который вошел 'в Великолепие вдохновения, чтобы отречься от рациональной демонстрации... отбросить Бэкона, Локка и Ньютона'; ‘Я не буду рассуждать и сравнивать — мое дело создавать’.

Irina73 10.04.14 в 09:04

Это не было только официальной точкой зрения поэтов-романтиков; это было также официальным научным представлением.

Irina73 10.04.14 в 08:43

Когда Ньютон написал Гипотез не измышляю! это означало, что он порицал проявление воображения в науке.

Irina73 10.04.14 в 08:47

(В действительности он, конечно, не подразумевал этого, но важность его оговорки заключается именно в этом непонимании сего.) Бэкон а также, и позже Джон Стюарт Милль были приняты в качестве официальных выразителей убеждения, что существует, или возможно будет разработано исчисление открытия, формуляр интеллектуального поведения, на который можно положиться, чтобы провести ученого к истине, и это новое исчисление считалось почти противоядием от воображения, как это однажды стало собственным противоядием Бэкона от того, что Маколей (3) называл «стерильным изобилием" схоластической мысли.

Irina73 22.04.14 в 13:58

Даже сегодня этот центральный канон индуктивизма, что научная мысль полностью подотчетна Разуму, предполагается довольно легкомысленным чтобы быть правдой.

Irina73 22.04.14 в 14:12

«Наука является вопросом незаинтересованного наблюдения, непредвзятого понимания и экспериментирования, терпеливого умозаключения в рамках определенной системы логически взаимосвязанных понятий» - важная мысль для Олдоса Хаксли, человека, который, как полагают, говорил одинаково авторитетно и в науке, и в литературе.

Irina73 22.04.14 в 14:19

Ко времени Новой Философии соревнование или спор между красноречием и мудростью, стилем и сущностью, смыслом и содержанием уже происходили в течение почти 2,000 лет, но поскольку восходила Новая Философия, Королевское общество с огромной поддержкой Джона Локка и Томаса Гоббса, как можно полагать, уладило вопрос раз и навсегда: научно-философские труды ни в коем случае не могут быть предметом литературного зрелища и упражнений в стиле риторики.

Irina73 29.04.14 в 14:37

Это положение было под угрозой только во времена тех двух периодов, когда наш родной философский стиль (который является также стилем мышления), затуманивался влияниями из-за границы.

Irina73 29.04.14 в 14:42

Во время готического периода философского письма, которое началось до середины девятнадцатого века и продолжалось до Первой мировой войны, мы все угнетались и возможно легка одурманивались метафизическими глубинами немецкого происхождения.

Irina73 29.04.14 в 14:45

И хотя те звуки тубы от глубин Рейна наполнили нас мыслями большой торжественности и путаницы, это не было музыкой (и слава богу) поскольку ожидалось, что мы должны восхищаться ими.

Irina73 29.04.14 в 14:52

Стиль не был объектом восхищения сам по себе.

Irina73 29.04.14 в 14:46

Сегодня, хотя мы теперь намного лучше вооружены против него, спекулятивная метафизика уступила тому, что можно было бы назвать философией салона, как главным экзотическим влиянием, и французские писатели наслаждаются почтительным вниманием, которое в одно время числилось за немцами.

Irina73 15.05.14 в 17:48

Стиль теперь стал объектом первой важности, и каков этот стиль! Для меня это важное, высоко ступающее качество, полное самомнения; поднятое конечно, но балетным способом, и останавливающееся время от времени в изученных отношениях, как будто ожидая вспышки аплодисментов.

Irina73 21.05.14 в 16:07

Это имело прискорбное влияние на качество современной мысли в философии и в поведенческих и 'человеческих' науках.

Irina73 21.05.14 в 16:01

Стиль, о котором я говорю, как тот, который его заменяет, зачастую отмечен в отсутствии ясности и здесь мы склонны жаловаться, что иногда очень трудно улавливаемый.

Irina73 27.05.14 в 09:23

Можно сказать больше, однако, это может быть воспринято как признак разрушенной чувствительности.

Irina73 27.05.14 в 09:24

Я мог бы привести доказательства начала клеветнической кампании против добродетели ясности.

Irina73 26.05.14 в 15:09

Описывающий структурализм в The Times Literary Supplement - влиятельном еженедельном литературно-критическом журнале Великобритании недавно предположил, что мысли, которые перепутаны и извилисты из-за их глубины, наиболее удачно выражены в прозе, которая сознательно неясна.

Irina73 26.05.14 в 15:15

Что за нелепо глупая идея! Она напоминает о начальнике ПВО в военном Оксфорде, который, когда яркий лунный свет, казалось, побеждал дух затемнения, призывал нас носить темные очки.

Irina73 26.05.14 в 15:16

Он, однако, был забавен нарочно.

Irina73 21.02.14 в 12:35

Я не должен говорить о непонятности, как если бы она существовала только в одном из видов.

Irina73 21.02.14 в 12:36

Человек действительно может написать неясно, когда он изо всех сил пытается решать проблемы большой внутренней сложности.

Irina73 21.02.14 в 12:36

Это было неясностью Канта, одного из самых великих из всех мыслителей.

Irina73 21.02.14 в 12:40

Нет более трепетного или трогательного пассажа в его трудах, чем тот, в котором он признается, что не имеет никакого дара ясного изложения и выражает надежду, что должным образом другие помогут разъяснить его намерения. 4

Irina73 26.02.14 в 16:06

Однако риторическое использование неясности недостаток.

Irina73 26.02.14 в 16:07

Часто повторяют, и это было сказано относительно Канта (5), что цель малопонятного или сложного письма предназначена для создания иллюзии глубины, и обвинение не нужно считать несправедливым просто, потому что это банально.

Irina73 12.03.14 в 15:29