Richard Dawkins The Oxford Book of Modern Science Writing / Ричард Докинз Оксфордская книга публикаций современной науки: Robert Trivers from SOCIAL EVOLUTION / Роберт Триверс из «СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ»

Роберт Триверс из «СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ»

Irina73 18.01.13 в 17:34

■ Если Майр и Добжанский, Фишер и Холдейн в 1930-х и 40-х годах дали нам то, что Джулиан Хаксли назвал современным синтезом неодарвинизма, появился ли Постмодернистский синтез в последующий период?

Irina73 03.10.13 в 14:41

Ну да, появился, но к сожалению мы не можем использовать это слово, потому что оно было униженно в литературных и общественных научных кругах претенциозной школой высокой франкоязычной культуры, которая стала гротескно влиятельной.

Irina73 03.10.13 в 14:54

Продолжение современного синтеза можно сказать, началось в 1960-х годах с Джорджа К.Уильямса и У. Д. Гамильтона, но он в действительности проявил себя наилучшим образом в 1970-ых.

Irina73 03.10.13 в 15:02

Яркой звездой на небосклоне того периода был молодой Роберт Триверс.

Anjelika9 14.01.13 в 01:30

Он ввел (что Эдвард Уилсон назвал), ‘несентиментальным исчислением’ патерналистской инвестиционной теорий, и нигде не был он более несентиментальным, чем в теории Триверса конфликта родителей и потомков.

Irina73 05.10.13 в 19:24

Триверс размышляет об эволюционной стратегии в экономических терминах.

Irina73 05.10.13 в 19:25

Его понятие родительских инвестиций определено как 'альтернативные издержки': количество, которое инвестирует родитель в любого потомка (еда, время, риск, и т.д.), измерено как потерянная возможность вложить капитал в других потомков.

Irina73 16.10.13 в 08:14

Одна замечательная особенность определения - то, что поверхностно совсем разные виды инвестиций (еда, время, риск) могут все быть измерены в той же самой валюте, валюте потерянных альтернативных потомков.

Irina73 16.10.13 в 08:14

Определение немедленно предрасполагает подумать нам о соперничестве между детьми, но Триверс указывает, что это также приводит к конфликту между родителями и потомством: потому что родители, как правило, ценят все свое потомство одинаково, в то время как каждый потомок ценит себя больше, чем своих братьев и сестер.

Irina73 16.10.13 в 08:38

Да! Я думаю, что я в первый раз ощутил очарование от экономического мышления; и идея родительских инвестиций — предвосхищенная, в некоторой степени, Р.Э. Фишером — чрезвычайно влиятельна в эволюционной теории.

Irina73 16.10.13 в 08:47

В эту антологию я хотел включить прямую речь Триверса о конфликте родителей и потомков, но я не смог найти краткую выдержку, которая воздала бы предмету должное.

Irina73 16.10.13 в 08:51

Вместо этого я выбрал другой тезис Триверса, где он объясняет заманчивость и пагубную обманчивость ‘группового отбора’. ■

Irina73 16.10.13 в 08:57

Ошибка группового отбора

Irina73 11.10.13 в 13:46

Обманчивость группового отбора

Irina73 11.10.13 в 13:52

После 1859 года было три основных способа, которыми люди пытались притупить силу аргумента Дарвина за эволюцию и естественный отбор.

Irina73 16.10.13 в 09:05

Первый должен был посеять сомнения в том, что эволюция произошла, кстати при этом отвлекается внимание от более важной концепции естественного отбора, направляющей силы эволюции.

Irina73 16.10.13 в 09:11

Второй должен был признавать естественный отбор, но минимизировать его значимость, представляя его малоэффективным.

Irina73 16.10.13 в 09:14

У долгоживущих видов, таких как люди, смерть и воспроизводство являются достаточно редкими событиями, поэтому легко предположить, что в повседневной жизни, большинство из того, что мы делаем, имеет очень незначительное влияние на наше выживание или воспроизводство.

Irina73 16.10.13 в 09:15

Но … очевидно, что даже такие тривиальные вещи, как порядок рождения у поросят могут подвергнуться сильному отбору.

Irina73 16.10.13 в 09:18

Третий подход должен был заменить идею, что естественный отбор действует на человека понятием, что естественный отбор действует в интересах группы или вида.

Irina73 16.10.13 в 09:23

Эти ошибки были так широко распространены и так сильны в своих последствиях, что они заслуживают специального внимания.

Irina73 16.10.13 в 09:23

В самом деле, я хорошо помню силу воздействия на мое собственное неокрепшее сознание и путаницу, которую это породило, в то время когда я был еще студентом.

Irina73 16.10.13 в 09:30

Столько дисциплин осмысляло условия человеческого существования с точки зрения человека против общества.

Irina73 16.10.13 в 09:33

Социология и антропология, казалось, утверждали, что большая единица была ключом к пониманию меньшего.

Irina73 16.10.13 в 09:36

Общества, группы, виды это механизмы эволюции, в которых люди являются лишь бессознательными инструментами в более крупных проектах.

Irina73 16.10.13 в 09:39

В крайне случае у более многочисленных групп, как предполагали, была способность согласованности и взаимосвязанности, обычно связанная с отдельными организмами.

Irina73 18.10.13 в 12:54

Мы называем это "ошибочностью группового отбора" или ‘ошибкой выгоды видов’, которая утверждает, что отбор работает на более высоком уровне, чем индивид, то есть, на уровне группы или вида, одобряя черты, которые позволяют этим большим единицам выживать.

Irina73 18.10.13 в 12:58

В этой главе мы рассмотрим некоторые примеры выгод видов обсуждаемых в биологии и опишем их недостатки.

Irina73 18.10.13 в 13:01

Рассуждения Дарвина о преимуществе видов в биологии были совершенно ясны - естественный отбор благоприятствует чертам, приносящим пользу отдельным их обладателям, но которые не обязательно будут выгодны для больших групп, таких как сам вид.

Irina73 18.10.13 в 13:07

Действительно, несколько раз он явно отклонил рассуждение о преимуществе видов.

Irina73 18.10.13 в 13:08

Например, Дарвин собрал доказательства того, что у многих видов оба пола воспроизводятся примерно в отношении 50:50 , но он не смог увидеть, как естественный отбор может влиять на соотношение полов.

Irina73 18.10.13 в 13:10

Он подытожил:

Irina73 18.10.13 в 13:11

Я раньше думал, что если тенденция к производству двух полов в равных количествах была выгодна для вида, это будет следовать из естественного отбора, но теперь я вижу, что вся проблема настолько сложная, что безопаснее оставить ее решение на будущее.

Irina73 31.10.13 в 08:35

То есть, когда Дарвин не смог решить проблему с точки зрения естественного отбора, он промолчал и не стал придумывать объяснение более высокого уровня.

Irina73 31.10.13 в 08:38

Фишер решил проблему в 1930 году.

Irina73 31.10.13 в 08:36

Дарвин расценил свою работу как ясный разрыв с прошлой биологией, которая верила в мгновенное создание неизменного мира, различные части которого функционировали вместе как составные части часов.

Irina73 31.10.13 в 08:40

С этой точки зрения было легко себе представить, что люди могли быть созданы, чтобы содействовать интересу вида или реальному интересу других видов.

Irina73 31.10.13 в 08:44

Концепция Дарвина потребовала вывода, что жизнь была создана в течение длительных периодов времени с помощью естественного процесса, основанного на индивидуальных различиях в репродуктивном успехе.

Irina73 31.10.13 в 08:46

Можно предположить, что преемники Дарвина ясно ухватили его концепцию и начали применять ее систематически ко всем биологическим явлениям, но, кажется, все произошло как раз наоборот.

Irina73 31.10.13 в 08:51

После краткого периода, биологи возвратились в своей массе к представлению о преимуществе видов, только чтобы цитировать Дарвина в качестве своей правоты!

Irina73 31.10.13 в 08:55

Например, так как было тогда ясно, что многочисленные виды вымерли, было легко предположить, что естественный отбор относится не к отличительному отдельному успеху, но к отличительному успеху видов; то есть, естественный отбор благоприятствует признакам, обеспечивающим выживание вида.

Irina73 31.10.13 в 08:56

Это, несомненно, верно, что вымирание является процессом отбора, то есть виды, которые вымерли это не случайный набор видов доступных в то время.

Irina73 31.10.13 в 08:59

Но этот отбор не объясняет черты видов , которые выживают .

Irina73 31.10.13 в 09:00

Чтобы объяснить черты видов, которые выживают, мы должны понять, как естественный отбор действует в рамках каждого вида.

Irina73 31.10.13 в 09:01

Таким образом, уже более 100 лет после Дарвина, большинство биологов считают, что естественный отбор благоприятствует чертам, которые являются хорошими для данного вида.

Irina73 16.10.13 в 09:50

В ретроспективе, кажется, существует как минимум три причины, по которым это любопытно.

Irina73 16.10.13 в 09:51

Во-первых, существование альтруистических черт в природе, казалось, потребовало понятия преимущества вида.

Irina73 16.10.13 в 09:53

Как мы уже видели, это иллюзия.

Irina73 16.10.13 в 09:52

Большинство примеров альтруизма легко может быть объяснено какой-либо пользой для родственников или возврата пользы альтруисту, но эти объяснения не были надлежаще развиты до 1960-х и 70-х годов.

Irina73 23.10.13 в 13:03

Вторая причина рассуждений о преимуществе видов состоит в том, что биологи главным образом изучили несоциальные черты, и для этих черт не имеет большого значения, предполагаем ли мы, что они развиваются в пользу видов или в пользу тех, кто обладает такими чертами.

Irina73 23.10.13 в 13:16